С точки зрения, уже совершенного поступка, полагаю, критика является лишней. Это выбор, сделанный человечком, перед лицом смерти, который, если может не заслуживать одобрения, заслуживает понимания и принятия.

С точки зрения же, целесообразности потенциала поступка, предлагаю порассуждать. Допустим, произошла некая ситуация, в ходе которой встал бы выбор - "твоя жизнь, или, жизнь другого человечка", вы бы смогли поставить ценность своей жизни ниже другой?
Быть может, такие ситуации, просто дают актуальный повод, чтобы "не жить", раскрывая в человечке его страх, нежелание жить? Или, в этом есть некое "благородство", которое имеет некий "высший" смысл? Ваше мнение.

Если любишь этого человека больше самого себя, то отдашь свою жизнь не задумываясь. Вне зависимости воин ты или нет.
Но если воин не испытывает особых чувств к этому человеку, то попав в такую ситуацию, он предоставит решение Духу, ему нужно искать знаки. Воин не может решать чья жизнь важнее, ведь для него всё равнозначно.
У некоторых, людей есть такая установка "самопожертвование", они при подобной ситуации, могут отдать свою жизнь, за других малознакомых людей. И это не только религиозные фанатики. Помню случай, когда какой-то генерал, чтобы спасти своих солдат, бросился на гранату, и его разорвало в клочья. А ведь решение было принято в доли секунды.
Видно некоторые люди считают самопожертвование, лучшим из поступков, которые человек может совершить в своей жизни. И этим одним поступком они разом исправляют все свои ошибки и таким образом избавляются от грехов.
Но многое, конечно зависит от контекста ситуации, и от возможных последствий. Воин учитывает всё!

Мне кажется это в некоторой степени эгоистично. Т.е. ты оставляешь другого человека, испытывать боль от потери, заставляешь его плакать, страдать. Принимая это во внимание, можно было бы и вот так написать: "Если любишь этого человека больше самого себя, то возьмешь на себя груз ответственности, страдая вместо него" о.о.Исходя, из этого тезиса, такое понятие, как "любовь", является в некоторой степени субъективным? Умерает незнакомый солдат гденибудь в арабских странах, умерает приближенный к твоей персоне человек - какая разница? Воин понимает и принимает бесповоротность смерти и значимость борьбы за собственную жизнь. Взять ответственность за чужую жизнь - не слишком ли это высокопарно в таком случае? Не обесценивает ли воин в таком случае, само понятие "борьбы"? В чем же тогда смысл жизни, если ни в борьбе за свою жизнь? Т.е. фактически, спасший, подчеркнет бессмысленность жизни спасененного, а в ответе за свою жизнь, он отказывается о борьбы. Если подразумевается ценность, которую можно защитить "здесь и сейчас",то имеет ли право тот, кто себя защитить ни в состоянии, защищать других?

Исходя из сказаного, могут ли вообще в жизни "воина", существовать объективные причины, чтобы отдать ради кого-то свою жизнь? Если воин не может решать чья жизнь важнее, то он будет делать выбор исходя из "привязанности"? Я правильно понимаю? Но, само это понятие противоречит равнозначности...

Алекс.)



Любовь не может быть ни субъективной, ни объективный, потому что любви не бывает там, где существует отношение субъекта с объектом. Если так, то это наша зависимость, форма собственничества. Спектр чувств и ощущений, которые принято называть любовью, на самом деле ею не являются, потому что они - продукт ума. А там, где есть ум не может быть любви

seeel
Во...) Тогда полагаю, стоит рассматривать любовь, как некое чувство принятия, покрывающее весь мир: любое существо, любую ситуацию, все законы нашего мира - в том числе, и, закон необратимости смерти?

Но, так или иначе, в рамках озвученной ситуации, понятие "любовь" или понятие, скрывающеяся за этим понятием, носило субъективный характер! Не спорь!

Алекс.)



Мимо.

seeel
А как "правильно" "должны" выглядеть рассуждения о любви? Раскажите-ка мне
Тезис о том, что ее нельзя, как-либо рассматривать и рассуждать о ней; её можно только источать и проявлять, не канает т.к. это не исключалось в тексте выше

Элементарно, Ватсон. Если рассматривать мою жизнь, как единственную для меня возможность достигнуть максимального потенциала как человека - т.е. достичь максимального развития осознания (ведь развивать осознание, будучи живым, гораздо легче, чем будучи мертвым, не так ли? )- то преждевременная моя смерть помешает мне достичь этой цели. Сл-но такой поступок будет ошибкой.

Kosteg
А как же человечность, и все такое? Быть может, человечность и является максимальным уровнем осознания?.)
Предположим, что выбор встанет между тобой, и одинокой матерью тринадцати девочек и тринадцати мальчиков. Неужели бы ты позволил своим существованием загубить жизни стольких "зародышей"?

Алекс.)



Если "как должны выглядеть рассуждения о любви за кружкой пива со старым приятелем" - как угодно. Если "как должны выглядеть рассуждения, чтобы любовь стала реальностью" - никак.

По теме. Придумав ситуацию и рассуждая о "целесообразности потенциала поступка", мы хотим найти такое решение, которое принесет нам больше пользы. Избавление от грехов, выход на какой-то абстрактный уровень осознание - отдав свою жизнь, мы хотим получить что-то взамен. Это неправильный подход

seeelБлин, ну я же об этом и сказал. // Ты придираешься к форме вопроса. Вопрос состоял ни в том "как?", а в том, чтобы ты дал свое определение любви. Дай его пожалуйста, если не сложно .Т.е. можно говорить о том, что отдавать свою жизнь за "что-либо", бессмысленно?

А в чем состоит правильный подход? Давайте со всех подходов разбирать: я ж не против. Так, в чем же? В том, чтобы принимать такое решение только на "месте"? Т.е. не включая в свой выбор логику, а спрашивая у своего сердца? Но, в таком случае на выбор будет влиять сила духа, сила убеждений человечка. Можно предпологать, что слабый человечек, решит умереть; сильный человечек, продолжит жить; чтобы принять решение умереть нужен только повод, чтобы жить, нужна воля.

Ты явно пытаешься внушить мне чувство вины. Номер не пройдет!

Как говорил ДХ "у воина нет ни чести, ни достоинства, ни родины, ни ... есть только жизнь, которую нужно прожить"

А что такое человечность? Может быть для этих мальчиков и девочек (для их духа) полезнее будет (человечнее?), чтобы они остались без матери? Может тогда жесткие условия воспитают в них дух? Откуда мне знать. Меня это не касается. Еще Иисус говорил: "спасись сам, и вокруг спасутся тысячи!"

Конечно, если Дух даст знак, и если я смогу увидеть этот знак, и если я смогу правильно интерпретировать этот знак... то все может быть.

Кроме того, что это за такая мать-неудачница с тринадцатью детьми - за столько лет и не смогла найти себе мужчину? Фтопку её, тем более!

Хмм... Я уж думал, никто не будет озвучивать поводов в защиту своей жизни. Браво! У нее был муж и она владела крупным предприятием. Т.е. она могла позволить себе столько детей, но муж её обманул и она осталась без денег. Но, это наверно уже неважно, да?.)

Алекс.)



Невозможно подобрать определение к любви. Её невозможно понять, невозможно подарить, невозможно достичь путем умственных спекуляций. Безусловное отношение к человеку, способность видеть его без сопоставлений с самим собой - в этом начало любви.



Можно говорить о чем угодно. Только ты не забывай, что в стрессовых ситуациях привычный шаблон ломается, и мы сначала действуем, а уже потом все остальное. Каким будет действие - зависит от конкретного человека в конкретный момент времени. Можно, конечно, придумать ситуацию, в которой у тебя будет время подумать, пожертвовать собой ради другого или нет. В любом случае, все решает личная сила. Если её достаточно для безупречного выполнения своей дхармы, то можно пожертвовать собой, чего такого то.

Однако, моё определение не противоречит сказаному тобой. Интересно почему? о.о

Алекс.) писал:seeel писал:Прошу обратить внимание на то, что ты делаешь. Ты выдергиваешь вводную часть моего вопроса, и вставляешь его, как своё убеждение, но на вопрос, как таковой, не отвечая.Еще раз обращаю внимание. Ты вставляешь оборот с притензией на твоё убеждение, и моё непонимание. Однако, и об этом мною уже писалось. Что это? Невнимательность или желание тараторить?Так ты со мной соглашаешься или соглашаешься не соглашаясь? Я не понимаю. Если ты выражаешь несогласие с позицией, то вправе, а может даже, по некоторым этическим правилам диалога - обязан предоставить альтернативу. Но, альтернативы мной увидено не было. Увидел я свои же слова, только в другой форме. О чем разговор то? о.о

Касательно дхармы. Я не обязан был понимать значение этого понятия, когда оно было озвучено тобой. На будущее: если ты оперируешь какимито далекими понятиями, то озвучивай его, переводя через свой язык понимания. В противном случае, я могу рассматривать его, как угодно. Даже в вики, под ним понимается сразу несколько вещей: «совокупность установленных норм и правил», «нравственные устои», «религиозный долг», «универсальный закон бытия».

Полагая, что тобой подразумевался некий долг, т.к. к руслу диалога больше всего подходит именно он, отвечаю. О каком долге в жизни "воина" может идти речь? Перед кем, чем?