Пожалуйста, обьясните следующее. Как я понимаю, безупречность предусматривает контроль над своими чувствами-эмоциями, в идеале - полное их отсутствие. Почему же они так часто проявляются даже у самых-самых, кем восхищались дон Хуан и Хенаро? У той же Кэрол в кн. 9 "Искусство сновидения" \Сталкинг сталкеров\ - 1. "- А ты заткнись, - перебила она меня резким, исполненным злобы голосом..." - 2. "Кэрол с оттенком раздражения отметила, что он ест, как свинья..." - и т.п. - Заранее благодарю.

Попытайся прийти к другому пониманию безупречности, не столь узкому. Сталкер может "раздавать" свои эмоции окружающим направо и на лево, но сам на них не ведется, держит ситуацию под контролем.

Венедикт, спасибо за ответ. Ответ хорош, но вопрос настолько сложен, что остается только надеяться, что настоящее дзеновское озарение случится в процессе углубления и расширения понятия "человеческой глупости" при обмене мнениями и контр-мнениями плюс примерами и сравнениями из личного опыта. Сложность, в частности, в том, насколько искренни, истинны эмоции, если они под контролем сознания, ибо это взаимоисключающие друг друга вещи. Или-Или. Я еще могу допустить "человеческую глупость" сталкера в социуме, но для Кэрол с Кастанедой в другом мире... А в контексте последнего "- А ты заткнись, - перебила она меня резким, исполненным злобы голосом..." - где-то она "ведется" \а как по другому?..\. Вспомните, Горду после потери человеческой формы - все до фени, все равнозначимо... Есть какой-то момент, который мне не удается уловить... Возможно, тебе это удалось, но в кратости твоего ответа я не догнал его.

burbon12
Лучше подумай зачем тебе это. Ищешь тараканов в тексте у Кастанеды или лазейку для себя?
Потеря человеческой формы вовсе не означает уход всех эмоций. Это всего лишь бесповоротный уход точки сборки с "насиженного" места. Опасность заключается в том, что забрести она так после этого может куда угодно. И уже только от личной силы (воли) воина зависит, где она будет зафиксирована в конкретный момент времени. В моменты "безволия" ТС чаще всего "сползает" в индульгеж (на какую тему, зависит уже от темперамента воина).

Но это лирика. А по сути вопроса, писателям свойственно использовать яркие, а главное разнообразные художественные приемы. За это литературу, собственно, и ценят

Донаделл, спасибо за ответ. Для чего мне это, я, надеюсь, ясно из вопроса. По-моему, форум и существует для прояснения неясностей. Тараканов в тексте Кастанеды искать бесполезно \разве что - перевод... сравнение двух переводов мне многое дало\. Ищу я, конечно, не лазейку \чего?..\, и задаю вопросы, чтобы найти правильный путь и сократить время на нем. С примером потери человеческой формы дал маху, согласен, но рассмотрение ее уводит в сторону. Я бы хотел все-таки пока осознать хотя бы одно состояние, одно положение точки сборки, а именно - человеческой глупости, тот парадокс, что в эмоциях ты искренний, спонтанный, но они на тебя не влияют, не существуют для тебя. Сейчас я, например, осознал, почему ты сказал о поиске тараканов в тексте, может такое случится и с "человеческой глупостью"...

Во:
topic3835.html

Алекс, спасибо. Чувствую, зерно некое есть, но пока не могу ухватить связь, возможно не хватает личной энергии. Пока мне наиболее близок ответ Венедикта, но его "ведется" для меня расплывчиво, требует расшифровки.

Эх, нет у меня такой способности качественно вербализовать мысли. Как говорил ДХ "слова обманывают", искажают смысл. Попробую только на примере. Вот допустим у тебя на работе есть коллега, от которого тебе нужно добиться выполнения какой то задачи, а он тормозит. Ты устраиваешь ему разнос: кричишь, машешь руками и т.п. И тогда он выполняет задачу. Обычный чел после этого еще долго будет "на взводе", а воин сразу же "забудет". И нельзя сказать, что во время скандала, воин притворяется в обычном обывательском понимании, он в этот момент искренен, он в той точке сборке, которую сам себе выбрал, для достижения сеюминутной цели. Но он выбрал такое поведение стратегически, т.е. предполагая, что с этим конкретно человеком, конкретно такое действие принесет результат, а с другим челом действие и эмоции были бы другими, например уговоры и увещевания или тихие угрозы. Не воины тоже используют такие приемы сплошь и рядом, но в отличие от воина они либо притворяются и это становится заметно, либо сами вовлекаются в эмоциональную ловушку и не могут вовремя остановиться, теряют контроль над собой. Лично я не безупречный воин и со мной такое часто случается. Вот ДХ часто забавлялся над Карлосом с целью избавления того от ЧСВ. НО разве в это время он был не искренен? Кастанеда не раз подчеркивал, что смех ДХ и Хенаро был очень естественный и заразительный.

То есть воин выбирает нужное поведение, точку сборки, реакцию, эмоцию - действует в ней, и как только потребность в ней отпадает, убирает ее?.. Нда... Наверное, так оно и есть, но, к сожалению, для меня это высший пилотаж. Стоп! А какой же тогда смысл \цель, потребность\ был в эмоции злобности и раздражении Кэрол в вышеизложенных ситуациях?! Пока я абсолютно согласен в том, что отражательная реакция, эмоция должны быть кратковременной без дальнейшего удержания, зацикливания. И если она появилась, возникла - должна быть реализована, выплеснута. В принципе, есть счастливые люди \не маги, не сталкеры\, которые изначально обладают таким характером, точнее, его чертой. Мне бы, если уж я ступил на эту тропу, хотелось бы поднять планку повыше...

Привет burbon12!

Имхо, ошибочно говорить об эмоциях, не прийдя к общему пониманию этого слова участниками дискуссии.
Если под безупречностью, мы согласимся (?) понимать оптимальное расходование жизненной силы (энергии), то взял бы на себя смелость, определить эмоцию как реакцию психической системы человека, на давление внешней среды и классифицировал бы их по критериям временной длительности и энергетической интенсивности:

- от нескольких секунд до нескольких часов.
- от спокойной (контролируемой) до яростной* (не управляемой).

Таким образом, мы сможем подойти к пониманию взаимосвязи эмоций и безупречности.
Рассмотрим такой пример: человек наступил на гвоздь и естественным образом его тело излучает эмоцию - боль, как сигнал об опасности.
- Если этот человек воин, он волевым усилием остановит процесс эмоционирования и направит энергию в конструктивное русло, - на исправление ситуации.
- Если это ординарный человек, то скорее всего первичная эмоция - боль, послужит триггером для активации волн различных эмоций, таких как страх, раздражение или гнев и т.д, которые будут расти и угасать по закону развития амплитуды, пока индульгированием, полностью не истощат запас психической энергии. .

* учтем, что яростная эмоция (при определенном уровне самоконтроля), может быть и кратковременной и управляемой.

Тимур, спасибо! Вы детализировали и уточнили ту планку, которая для меня недоступна. Все высказанное мной, это, конечно же, только мое мнение. Единственный таракашка, возможно, действительно, надуманный, это эмоции Кэрол, как я их понял в контексте ситуации и данного перевода... Не исключаю, что он настолько прост и реален, что его можно вышибить резинкой от трусов. Но может статься - парадоксален до невозможности облечь в предательски ускользающие слова.

Из книг Кастанеды, вспоминается еще несколько странных хронологических несоответствий.

- Когда Хуан Матус упоминал об обстоятельствах смерти своего сына, он рассказывал как они вместе работали на строительстве панамериканской магистрали, на каменоломне... а ведь его сыну тогда должно быть не менее 16 лет, т.е примерно столько, сколько ДХ находился под опекой своего учителя нагваля Хулиана. К тому времени, он уже должен был стать, грамотным и осознающим человеком, освоившим не только основы магического искусства, но и менеджмент и бухгалтерский учет... Какой черт его заставил работать, да еще и в каменоломне?

- Когда дон Хуан рассказывал КК, что человек имеет власть, в мгновение ока выкинуть из своей жизни все что угодно, рассказывал что раньше, он употреблял алкоголь в больших количествах, причем, он не заострял внимание на том, что это было до того, как он стал на путь воина.

Вряд ли, полное отсутствие эмоций можно назвать безупречностью.
Поясню.
Прежде всего обратимся к биологическому смыслу эмоций. Эмоции, в сути своей, есть определенное содержание специфичных веществ в биохимическом балансе мозга плюс изменение, опять же, определенных физиологических параметров; как то: состояние сосудов, ритм сердца, давление и т.д. Таким образом, эмоции, в совокупности своей, выступают в роли системы регуляции взаимоотношений организма и среды. Эмоции есть реакции на стимулы. Но не только от среды внешней, но и от среды внутренней, будь то собственные мысли, убеждения, стереотипы - т.е. все то, что составляет личную историю и содержание личного тоналя. Таким образом, становится понятной необходимость эмоций для организма, как биологической единицы в среде обитания

Однако, проблема, как раз, в том, что вся эта система регуляции, мягко говоря, "настроена не правильно". Настроена не адекватно. Но главное здесь, что система эта автоматична. Регулятивная система эмоций не поддается контролю, что "слизывает" все её преимущества. И как раз-таки, задачей сталкера становится изучение этой системы и взятие её под контроль.

Кроме того, в связи с темой отношения к собственным эмоциям тесно встает концепция отрешенности. Здесь, можно затронуть такое понятие, как "границы самоидиентичности". В состоянии "по умолчанию" граница между организмом и средой проходит по контуру физического тела (по кожному покрову). Это связано с отождествлением своего Я с телом. Но, как мы знаем, концепция отрешенности воина предполагает разрушение этого представления. Я не есть физическое тело. Отрешенный воин же "смещает" эту границу до собственной Воли.

Таким образом и физическое тело, и химический баланс крови, и иже с ними, эмоции становятся принадлежностью Мира И, соответственно, уже никоим образом не влияют на Воина.

Ну все это, конечно, тезисы, концепции, теории. Автору топика, с технологической, практической стороны, можно посоветовать технику растождествления. Прием этот выполняется в медитативной форме, через отрицание того, с чем мы себя привыкли отождествлять. То есть через формулу "Я не есть ... " Я не есть мое тело, Я не есть мои эмоции, Я не есть мои мысли, Я не есть моя история.

Мы придаем значение своим мыслям и эмоциям, пока считаем их собой. При этом неважно, в какой системе описания мы их оцениваем. Как человек обычный или как человек-прочитавшийкастанеду.

Альтаир, спасибо за развернутый ответ. После перечитывания всех ответов на мой вопрос, я вижу его ущербность в плане его размытости, в смысле очень широкого спектра связей с понятием "безупречности" воина. В конце концов для меня все упирается конкретно в контроль над чувствами \моими\... А поскольку, как ты точно отметил, "в связи с темой отношения к собственным эмоциям тесно встает концепция отрешенности", то вопрос чудесно сужается, одновременно расширяясь новыми. Присутствуют ли эмоции в человеке, при наличии в нем отрешенности? Если да, то в каком качестве \наверняка, измененном... в чем? как? типа, постороннего наблюдателя, переживающего чьи-то эмоции, состояния? т.е. значимость самих эмоций ослабевает? или отрешенность, как состояние полного отстранения \не переживания\ ситуации? Т.е., что же такое тогда сама "отрешенность" \тут дон Хуан прав в том, что опыт, действия - альфа и омега всего, но опять таки подобно собаке, пытающей ухватить собственный хвост, где этот опыт взять..?\. Но не может быть, чтобы нельзя было найти хотя бы некую ниточку, возможно, некие примеры, которые позволили бы ухватить, прочувствовать \ха! отрешенность - чувство?!\ это состояние?

Твой пример, мы все - есть космос, включая эмоции, и прием "я не есть - эмоция", хороши, но дальше "понимания" их умом у меня не идет, в свое время я пытался работать по этой методике. Может, у меня другой склад характера.