Цитата:
и реакции спровоцированные ЧСВ переживает как свои, полностью в них уходит.
Агаа. Да, такое есть. Но знаешь, я считаю, что для того чтобы быть с самим собой в чем-то откровенным, нужно иметь соответствующее представление.
Ну вот, чтобы откровенно по отношению к самому себе раздражаться по поводу того, что "дом-2" - говно (условность понятна, надеюсь?), нужно хотя бы взглядик бросить на этот "дом-2".
А если человек не бросал взглядик на "дом-2" и позволяет себе раздражаться относительно данной передачи, то он не откровенен с самим собой т.к. у него нет "своего" мнения на этот счет: он тупо следует тому, что вот все так говорят.
Короче говоря, нужно представление о ЧСВ в человеке, чтобы можно было говорить о том каким было его ЧСВ: откровенным, не откровенным. Здесь ты бы мог заметить, что это взаимоисключаемо.
Поэтому, я считаю, когда ты не имеешь представления о ЧСВ и переживаешь реакции им спровоцированные как свои, полостью в них входя, здесь больше уместны такие понятия как: вера, принятие, убежденность.
Цитата:
То, что эмоция "не заканчивается" не говорит о том, что переживается она как-то подругому.
Как раз-таки говорит, потому что переживание продолжается. Продолжается и выходит за рамки естественного.
это говорит о том, что в уже самом "переживании" эмоции в ситуации, было что-то лишнее (собственничество). Это как кость в горле.
Если ты говоришь без кости в горле, то ты говоришь легко и свободно. Проблем с горлом после такого говорения у тебя скорее всего не будет.
Если ты говоришь с костью в горле, то ты не можешь говорить легко и свободно, ты постоянно будешь выдавливать из себя слова. Проблемы после такого говорения, могут быть очень плачевными.
Поэтому, если есть индульгирование, гниль ЧСВ, после ситуации, после проявления эмоций в этой ситуаций - это факт того, что в проявленной эмоции было что-то лишнее (собственничество). А как можно говорить об одинаковом переживании, в случае, если лишнего нет, и, в случае если лишнее есть? А?
Цитата:
"Давление на тело" происходит так или иначе,
Данный отрывок, что ты прокомментировал, является
вводным. Т.е. сам по себе он на вопрос не отвечает. Поэтому, все правильно ты подчеркнул. Только наша реакция на это давление может являться подобным индикатором.
Цитата:
Не вижу в этом примере никакого давления. Возможно, только вызов - заснуть, несмотря на шум или как-то по-другому решить эту проблему, но какие-то воображаемые давления её, к сожалению (или к счастью), не решат.
То что ты его не видишь, это не означает, что его нет. "Воображаемые" - ты говоришь. По-твоему получается, что то что видели вИдящие основано на воображении? Мощно загнул.
Цитирую Индиго:
Цитата:
Любая болезнь (точнее - слабость) есть внутреннее восприятие, неадекватное давлению внешней ситуации. Ситуация (т.е. давление внешних эманаций, читай - давление чужого осознания) постоянно деформирует кокон снаружи. Наша задача, как воспринимающего
существа - создать адекватное внутреннее противодавление (правильно воспринять ситуацию) и как следствие - выровнять возникающую деформацию кокона. Поддержать равновесие между ситуацией и ее восприятием. Отсутствие такового равновесия при постоянно нарастающем внешнем давлении ведет к тому, что кокон сминается - это смерть.
Цитата:
Давления же ситуации варьируются от того, ЧТО именно его создает. В любом случае источник - это чужое осознание. Это может быть ЛЮБОЕ осознание: как осознание Земли, так и осознание болезнетворного микроба. А может быть даже и осознание шофера автомобиля, который активизирует (засвечивает, усиливает созданную другими осознаниями) комбинацию (слепок вниманий) под названием "автомобиль", наезжающий на вас. Не заметить его и не отреагировать правильным образом чревато сами знаете чем. Слабостью в лучшем случае.
Ты говоришь, что нужно заснуть. Но это равноценно бегству от ситуации - это все равно что засунуть голову в песок. На давление нужно давить - только так, кокон не будет сминаться.
Да, я могу согласиться, что в конкретно данном примере, мало давления. В плане иллюстрации того что я раскрываю, он слабоват.
Ну давай возьмём другой пример.
Ночь. Подходит к тебе парень с ножом. Скажешь, в этом нет давления?
Потенциальные угрозы - это всегда давление. Самое малое, что сталкер может сделать при этом - настроиться на давление, и давить в ответ.
Тогда сталкер будет готов к выпаду ножа, у него будет больше шансов, больше видения, чтобы избежать прямого попадания, а потом - для обезоруживания противника.
Поэтому, пример с окном актуальнее рассматривать как подготовку к более тяжелым ситуациям - как треннинг своего давления на происходящее. Но, недооценивать подобные ситуации - значит оставлять смерти возможности для ударов.
Эти алкоголики вот например могли бы камень тебе в окно запустить, и он мог бы попасть тебе в голову - ты мог бы скончаться.
Тупо попытаться заснуть - это значит, проигнорировать потенциальную угрозу, о каком тут "принятии вызова" может идти речь, а?
Цитата:
Только этот враг - не ситуация и не гопники и даже не смерть.
Ты давай не смешивай одну ситуацию с другой, мне и салатов в холодильнике хватает по горло

D. Наготовили блин, а тело молодецкое требует мяса

.
Это так, это лирическое отступление небольшое

. По
существу. Враг - это армия на другой стороне поля. И да, слово "враг"
условно. Далее, ты пишешь:
Цитата:
И крики "СУКА" тут не дадут преимущества, скорее, даже наоборот.
Ты не аргументируешь, почему не дают преимущества. Поэтому это вполне можной назвать голословностью - кричалкой. Ты как бы исходишь из того, что предложение до этого, даёт тебе основания для такого вывода, но это не так. Причинно-следственная отсутствует.
Цитирую Амодея:
Цитата:
Вы ведёте в повседневной жизни какую-то деятельность. То, что вы делаете, создаёт поток энергии внутри вашего кокона. А этот поток притягивает внешние потоки в вашу жизнь ... те, которые соответствуют ему. Вот вам пример - например: У моего товарища свой бизнес. И вот сидит он в мастерской, а клиентов нет и нет ... Работать хочется, а клиентов нет ... Чем дольше он сидит и ждет, тем клиентов нет и нет ... И тут он начинает наводить порядок. Убирает, обустраивается ... всегда есть что делать ...
Как только он входит в "азарт" занимаясь этим ... Вдруг начинают "ломиться" клиенты ... да так что уже нет времени продолжать заниматься порядками. Это и есть пример того как один поток притягивает другой. Пример, конечно же, простой и не является "картой" для подражания но принцип, который срабатывает в нём, выражен прямо. Я называю этот процесс установления связи с Намереньем - Накатывание. Т.е. Намеренье необходимо Накатывать. Основная идея Накатывания в том, что бы все действия и бездействия плавно вытекали друг из друга и создавали непрерывное "течение". Хитрость в том, что бы не относиться слишком серьёзно к процессу Накатывания, а позволить энергии течь свободно как бы естественно и непрерывно. Примерно так, как играют дети ...
Боевой клич армии - это то, что создаёт потоки энергии. Эти потоки притягивают внешние, висящие в ситуации. И получается так, что у армии которая кричала, лучший резонанс с ситуацией. Можно сказать, что фортуна на их стороне.
Другая армия видит, что потенциальная угроза растёт. Если они это игнорируют, то уже у них будет ослабляться резонанс с ситуацией, потому что находясь под давлением большим, чем та армия, им самим надо накатываться больше. Если они этого не делают, то это равноценно принятию поражения.
Возвращаясь к примеру, который тебе так нравится, раз уж ты ему выделяешь первое место в обсуждении другого примера. За окном шумят - это давление.
Крик "СУКА" - это тот же боевой клич. Ты проявляешь эмоцию, ты реагируешь интенсивно. Это создаёт поток энергии и притягивает внешний поток энергии, висящий в ситуации. Если при создании потока ты реагировал достаточно интенсивно, то у тебя резонанс с ситуацией будет лучше, чем у алкоголиков (смешно звучит, ахахаха). Соответственно, у них его будет меньше, и они это будут ощущать как давление на себя.
У них тут есть два варианта:
-они могут просто уйти;
-они могут продолжать орать, устанавливая резонанс с ситуацией, понижая давление на себя и повышая его в отношении тебя. Если ты "завёлся", если ты в этом состоянии более интенсивен, чем они, то у них нефига не получится, и им придется свалить, чтобы снять с себя это давление. Интенсивность реагирования определяется интенсивностью сознания. Поэтому, один человек вполне может пересилить двух и более в этом плане.
Цитата:
В своём объяснении ты контролируешь только 1 процесс, 2-й течёт сам по себе.
Цитата:
но на другом уровне, ты знаешь, что ты течёшь, ты знаешь почему ты течёшь, ты знаешь что течёшь в никуда. Это знание - знание тела. Это знание - и есть контроль
Неужели у тебя гибкости мышления совсем нет? По поверхностному придираешься, ведь. Это не что-то незатейливое и простое, что возможно само по себе. Для реализации этого момента: нужна сила, нужна дисциплина. Это представляется простым, но это таковым не является.
А чтобы сразу два этих процесса контролировать - это виртуозность уже, искусность.
Цитата:
А то, что действие может быть одно и тоже, а мотивация или причина действия - кардинально отличаться.
А какая разница, какая там мотивация, какая там причина, если решение при этом одно?
Концентрируясь на том, чтобы быть частью, участвуя - и не будет никакого собственничества или алчности.