Алекс.)
Ту или иную связь имеет всё в этом мире со всем, как с религиозной, так и с научной точки зрения. Но это не означает, что если листья зелёного, или ещё кого-нибудь цвета, то это будет влиять на определение цвета газона, который растёт вокруг дерева, хоть они и являются, как ты говоришь, "частью (если уж на то пошло - "частями") одной ситуации": одна земля, в которой посадили дерево и траву или одна Земля, на которой существую это дерево и газон. Понимаешь? Исключительность тут не имеет никакого значения. Если листья пожелтею это не повлияет на определение цвета травы, на которой лежат эти листья. Точно так же как если ты обольёшь другого человека ведром грязи, то чистота твой одежды и тела от этого не измениться на на сколько. Так что не соглашусь, что моё замечание зависит от его исключительности в отношении тебя.

Я понимаю, что вы льете воду. Вы считаете, что в ситуации уместно думать обо всём и ни о чем - о связях со всем и во всём? Мы сейчас говорим относительно ситуации. И речь - о причинно-следственной связи в ситуации, а не о связи с космосом, с богом и т.д.
Вы что, не можете без обобщения причинно-следственной связи до связи с космосом (наука) и богом (религия), раскрутить ситуацию и обосновать свою позицию мне? Это говорит только о вашей оторванности от реальности и желании парить в облаках (космос, бог - один фиг, облака). Красиво пишите. Не спорю. Но речь о какой исключительности? Вылили вы грязь на два листа. Но говорите вы только об одном листе, как о грязном. Это как кастанеда, который упоминал только одного кота, поскольку тот кот для него был наиболее важен. Но, воен замечает всё. Вот о такой исключительности мы говорим. Ну вот опять - жонглируете словами. С первого взгляда, может показаться, что ваше заключение вполне обоснованно. Но давайте посмотрим, что писал я. Не замечание как таковое зависит от исключительности в отношении меня. Но вес вашего замечания мне - как замечание мне, зависит от того, исключительно ли оно в отношении меня или нет. Пример с котами у кастанеды, вспоминаем.
Если оно не исключительно в отношении меня, в чём я усомнился, задав вам вопрос (который вы встретили встречным вопросом и рассуждениями о боге и науке), то получится что ваше замечание потеряет вес, как замечание мне.

Вы пропустили слово "вес", и получилось вроде бы что-то складное. Но не.

Я считаю, что связи здесь объективно нет и быть не может.

И какая же причинно-следственная связь оценки твоих сообщений с оценкой моих?

То есть ты утверждаешь, что если на первом листе грязь, то это мешает мне сказать, что второй лист грязный или моё замечание "теряет в весе", если первый лист тоже грязный?

То, что воин замечает всё не означает, что замечание по поводу чего-то (в данном случае по поводу твоего сообщения) без упоминания всего, что он замечает теряет свой вес.

Это ваше мнение. Но у каждой ситуации есть причинно-следственная связь, и "ваше мнение" этого перечеркнуть не может. Или вы говорите о связи с космосом, с богом? В таком случае, это ваш уже задел. Вам его и вспахивать.Я уже писал об этом. Вы не внимательны.

Мои и ваши сообщения, являются частью одной ситуации. Это факт. Характер ситуации выражен, как в ваших словах, так и в моих словах. Это факт. Поэтому то что уместно в отношении меня, может быть так-же уместно в отношении вас. Это вывод, сделанный на основе фактов.
Цепочка из фактов и вывода - это своего рода, причинно-следственная связь. Вывод - это следствие из причинного.
Ваше замечание мне, не в полной мере отражает причинность, поскольку вы не учитываете в нём, все возможные факты. Указывая вам на это, я ссылаюсь к причинно-следственной связи ситуации, в которой может быть факт, ставящий под сомнение форму вашего замечания.Это вам не мешает - "сказать". Вы же уже сказали. И вам ничего не помешало.Как замечание второму листу - да. Поскольку замечание, лишь от части является правдой в отражении ситуации. Карлос и два кота. Почему ДХ настаивал, чтобы Карлос вспомнил и другого кота? Потому что только в таком случае отражение Карлосом ситуации, могло быть полновесным. Он мог увидеть ситуацию. А это позволяет как стать отрешенным, так и получить силу от осознания ситуации.Как замечание мне, означает. Поскольку замечание, в таком случае, лишь от части является правдой в отражении ситуации.
Я вам еще скажу, почему такое замечание теряет вес. Потому что такое замечание, когда выбираете помнить только об одном коте, делает ваш взгляд узким. Поэтому такое замечание является пустым, относительно отрешенности, осознания ситуации. Поэтому, оно не имеет веса. Веса относительно практической деятельности воина, относительно его состояния.

Разберись со значением слова "факт" (учебники по философии в помощь) и, может быть, поймёшь нелепость своих рассуждений.

Нет, подожди, давай по порядку о причинно-следственной связи: 1. Причина (указать причину) 2. Следствие (указать следствие).

Вообще-то не поэтому, в книге об этом однозначно говорится.

Это как раз то, что я называю невразумительными сообщениями.

Что вы предлагаете по сути? Разобраться со значением слова "факт". А где аргументация целесообразности такого разбирательства? Её нет. Т.е. фактически, вы на пустом месте советуете мне с этим разбираться. Вы предлагаете мне разумную игру. Почему и зачем? Я не вижу смысла..
Вам нечего сказать по-существу, и "разумная игра" - решение т.к. может перенаправить моё движение с вас на "игру"?
Вы полагаете, что ваше "предложение" является априори мне нужным, раз выражаете его в такой прямолинейной форме? Но форма в которой вы его выразили, не делает его мне нужным.

Вы предлагаете мне разумную игру, и рисуемая "цель" данной игры - возможное понимание нелепости моих рассуждений. Цель расплывчатая и не интересная мне. Зачем мне ради неё стараться - совершенно не понятно.

В ваших интересах, чтобы я понял нелепость своих рассуждений?
Если да, почему я должен работать за вас? Вы сами со значением слова "факт" не разобрались - так получается. Иначе, своими словами обосновали бы нелепость моих рассуждений. Или вы настолько ленивы и не заинтересованы в собственных выдвигаемых "предложениях"?
Если нет, зачем об этом было говорить? Вы наивно подумали, что это может быть в моих нтересах? Интересно... эта наивность случайна.. или от глупости!? Обращаю ваше внимание на то, что это риторический вопрос. Не хочу вас излишне утруждать. Хотя... вы и сами себя хорошо не утруждаете. Говорю это, созерцая ваш поверхностный и незамороченный ответ выше. Почему он такой, я могу вам объяснить по вашей просьбе, если вы осилите хотя бы 49% тех вопросов, которые у меня появились (риторический - не в счет) в отношении того предложения, которое я процитировал выше.Вам вдруг захотелось "по порядку". Интересно... Порядок - это хорошо. Я люблю порядок..
Причинное - это факты, которые я озвучил. Следствие - это вывод, который я сделал опираясь на причинное.
Полагаю, вы заметили что я раскрыл "причинное" а не "причину", как вы того хотели. Это связано с тем что, факты которые я озвучил имеют отношение к причине, они могут существовать благодаря причине. Они - причинное. Причина - Знание ситуации, Знание причинности происходящего. Данное Знание присутствует в озвученных мной фактах. Поэтому, цепочка из фактов и вывода - это своего рода, причинно-следственная связь. Корнем которой является Знание ситуации.Где? Покажите мне. Иначе, ваши слова пусты и не имеют веса. Быть может, вы выдаете желаемое за действительное. Быть может, вам просто хочется верить в собственные слова. Меня это не волнует. Поэтому, я могу подождать цитаты. У меня достаточно времени для выделения его на ситуацию с вами.Вы говорите общими фразами. Вы не конкретны и поверхностны. Это рисует вас не с лучшей стороны, как собеседника. А самое главное, не с лучшей стороны, как мага - который управляет собой и всеми проявлениями себя во внешнем мире. То как вы мне ответили, раскрывает вас как в одном (беседа), так и в другом (магия)... как дилетанта.

Если бы ты знал значение слова "факт", то понял бы (наверное), почему разбрасывание этим словом, да ещё и подобным образом, выглядит так нелепо. Почему я должен делать твою работу за тебя и разжёвывать значение слов, которые ты сам же используешь в своей речи?

Словосочетание "причинно-следственная связь" происходит от слов "причина" и следствие", а не "причинное" и "мои выводы". Ответа на свой вопрос я так и не получил.

А сам читать/думать не умеешь или надо обязательно носом тыкнуть и разжевать?

А вы ничем не указываете, на то что я значения этого слова не понимаю. Фактически, вы предлагаете мне разобраться в этом, основываясь на допущении у вас в голове, якобы я этого не понимаю.
Вы свои фантазии, условности, которые приняли у себя в голове, выносите в реальные события. Это в очередной раз, показывает вас как человека оторванного от реальности и летающего в облаках.
И я об этом вам говорил не единожды и не дважды. То что вы настойчиво продолжаете действовать так, говорит о том, что это для вас уже в порядке вещей. Вы не можете это отметить в себе, поэтому продолжаете блуждать по замкнутому кругу. Это воздействие первого кольца силы. Будучи в инертном движении, остановится - задача сложная. Смотрите внимательно. Вы свою фантазию которую приняли у себя в голове за реальность, протолкнули в реальность. А вот сейчас раздуваете её. И какими методами? Добавляя красок, общими фразами (подобным образом). Т.е. это не в ваших интересах. Тогда в отношении вас, уместен вот этот вариант:Вы говорите о "работе", отталкиваясь от проблемы, которая имеет место только в вашей голове. Поскольку в ваших словах нет ничего, чтобы указывало на реальность проблемы.
Вы очень глубоко сейчас зашли в делании своих фантазий реальностью, раз начали говорить о "работе". И чем дальше - тем глубже. И чем глубже, тем дальше вы от реальности. Поэтому в определенный момент вы можете упустить почву из под ног, и просто вылететь из реальной ситуации, как это происходило со многими, кто общался со мной. Разум играет с вами увлекательнейшую игру.Мной была затронута как причина, так и следствие. То что вы сказали, не исключает того, что причинное так-же имеет отношение к причинно-следственной связи. В самом этом слове заложена связь с причиной.
Не "мои выводы", а вывод сделанный на основании фактов.Что даёт вам основания так говорить? Ваше замечание по причинно-следственной связи? Так оно ни на что не указывает, и ничто не ставит под сомнение в моих словах.Я умею и то и другое. По тому, как вы в диалоге со мной, постоянно соскальзываете в фантазии и парения в облаках - вы это прекрасно должны знать.

Ошибка вашей реакции на меня состоит в предубежденности, относительно того, что мне надо самому себе же доказывать правильность ваших слов. Но оно мне не надо. Понимаете? Я считаю что каждый человек в ответе за свои слова. Если человек отказывается за свои слова отвечать, то его слова ни черта не стоят.
У меня есть относительно данного момента, козырь в рукаве. Если вы приведёте цитату, я его засвечу. Поэтому мне было интересно увидеть цитату от вас. А не потому, что я якобы хотел от вас объяснений. Отвечать за слова - это для вас в порядке вещей должно быть, как для воина. От того, мне ваша реакция показалась странной. Вы все ходите вокруг да около, по поверхности. Ничего удивительного нет, что никуда вы в итоге не приходите в диалоге со мной.

Уверен, что это того, что они пытались понять твои рассуждения.

Тем не менее, ответа на свой вопрос я так и не получил... хотя, наверное, это уже не важно.

Инфантильная позиция. С чего ты взял что кто-то должен тебе что-то доказывать? Не хочешь понимать - это твоё дело.

Мне бы, вашу "уверенность". С ней ситуации представляются такими простыми... Я подобного не говорил - что кто-то мне что-то должен. Правда в том, что ваши слова ничего не стоят, если вы за них не отвечаете. Об этом я говорил. А уж хотите вы за них отвечать или нет - это дело ваше.Что я должен "понимать"? Ваши слова, которые ничего не стоят, поскольку вас некие загадочные причины сдерживают их подтвердить? Да вы правы, такие слова не интересны для моего понимания. И да - это моё дело.

Я за свои слова отвечаю.

Рад, что мы пришли к согласию.

Вы "подтверждаете" это, только новыми словами... но не делом. Чтобы об этом можно было говорить, вы так-же должны были бы принять контекст, из которого сформировались мои "да". Контекст подразумевает, что ваши слова ничего не стоят, если вы свои слова ничем не подтверждаете. А в реальной ситуации, вы свои слова ничем не подтвердили.
В противном случае (без принятия контекста и реального положения вещей), "согласие между нами" было бы вами надумано или притянуто за уши.