Чем отличается сталкинг от обычного вранья?

violet_drum

Гыы.Версии "пользы срача" (если исходить из того,что это не только банальный приступ ЧСВ)
-Воин может показывать как НЕНАДО делать.
- Воин провоцирует эмоционально подогретый энергообмен(знакомство с оппонентом)-да,для обоюдного "выслеживания"-сгодится(+Эмоции иногда помогают находить новые смысловые связки и решения).
-это может быть просто способом Повеселиться(если админ не сильно против)
-у меня пока всё-но м.б. продолжено...

.

Ирина

belbog писал(а):

Твой конёк - делать СВОИ выводы из того, что тебе пытаются сказать и подать под другим (опять же СВОИМ) соусом.
Отстранись. Посмотри со стороны на наши посты. Начинается разговор про Фому и Ерёму.

У меня сложилось такое же впечатление, когда мы обсуждали смысл слова «корысть»: topic42-105.html#p16272 Это как в разговоре с глухим. Ему говорят: «это яблоко красное», а глухой в ответ: «нет, оно круглое». Виндикатор в своем ответе сделал упор на том, что он не придает негативный оттенок слову «корысть». А ведь я вообще ничего не писала про негативный оттенок этого слова.

Про реинкарнацию уже была тема topic1150.html#p12477.Там я приводила цитату из Теуна Мареза и высказывала свое мнение:

Ирина писал(а):

То, о чем пишет Теун Марез, очень похоже на теорию реинкарнации. С той разницей, что он четко вписывает это в схему Орла.
В той же книге Теун Марез дает четыре постулата сталкинга. Первый гласит о том, что мир представляет собой бесконечную загадку. Второй постулат утверждает, что долг воина заключается в разгадке этой тайны, хотя он никогда не должен предаваться надежде на то, что это ему удастся.
Сейчас мне кажется, что в момент смерти осознание полностью не рассеивается. Крупинки осознания переходят с человеком из жизни в жизнь. Когда они достигнут определенной «критической массы», человек достигнет своей сути (вспомнит себя, сбросит человеческую форму). Может быть, я и не права. Ведь мир – бесконечная загадка.

vindicator писал(а):

Воздаяние получаем за положительные поступки, наказание - за отрицательные. Это и есть работа принципа причинно-следственной связи. Отрицательный поступок есть причина наказания. Это называют еще и кармой, да.
Если у него нет никаких гарантий ни в чем, то значит, он отрицает причинно-следственную связь. Как это еще можно понять?

А это такой парадокс.
1.Существуют некие закономерности в виде причинно-следственных связей.
2.Несмотря на это, нет стопроцентной гарантии воздаяния за положительные поступки и наказания за отрицательные.

vindicator писал(а):

Нельзя отрицать принцип причинно-следственной связи ЧАСТИЧНО. Или он есть, или его нет.

Почему нельзя? Православие, например, не отрицает причинно-следственной связи (воздаяние – за положительные поступки, наказание - за отрицательные). Но категорически выступает против кармы и реинкарнации.

vindicator

Ирина писал(а):

vindicator писал(а):

Воздаяние получаем за положительные поступки, наказание - за отрицательные. Это и есть работа принципа причинно-следственной связи. Отрицательный поступок есть причина наказания. Это называют еще и кармой, да.
Если у него нет никаких гарантий ни в чем, то значит, он отрицает причинно-следственную связь. Как это еще можно понять?

А это такой парадокс.
1.Существуют некие закономерности в виде причинно-следственных связей.
2.Несмотря на это, нет стопроцентной гарантии воздаяния за положительные поступки и наказания за отрицательные.

2. Это вовсе не парадокс. Действительно, иногда можно вообще не получить наказание за "плохой" поступок. А знаешь почему? Не потому что это вот просто так беспричинно произошло. А потому, что сработали какие-то факторы или появились какие-то причины, которые изменили данную причинно-следственную связь и сделали последствия другими. Например, ты убил растения, но ты тут же искренне попросил прощения. Эта новая причина может снять ожидаемое следствие (например, ты сломаешь ногу) от изначальной причины и все обойдется. Ты потратил энергию на прощение, и этим самым нейтрализовал возмездие. Также многие положительные действия нейтрализуют эффект висящих отрицательных действий. Принцип причинно-следственной связи тут не нарушен.

У православия своё понимание причинно-следственной связи, они и не обязаны разделять чужие понимания. Не скажу, что разделяю православное понимание по поводу причин и следствий, но многие вещи и там выражены верно. Типа: "Ни один листок не упадет с дерева без божьей воли." Если выразить попроще - "Ничто не происходит без причины." и в этом они правы.

Ирина писал(а):

belbog писал(а):

Твой конёк - делать СВОИ выводы из того, что тебе пытаются сказать и подать под другим (опять же СВОИМ) соусом.
Отстранись. Посмотри со стороны на наши посты. Начинается разговор про Фому и Ерёму.

У меня сложилось такое же впечатление, когда мы обсуждали смысл слова «корысть». https://chugreev.ru/forum/post16272.html#p16272 Это как в разговоре с глухим. Ему говорят: «это яблоко красное», а глухой в ответ: «нет, оно круглое». Виндикатор в своем ответе сделал упор на том, что он не придает негативный оттенок слову «корысть». А ведь я вообще ничего не писала про негативный оттенок этого слова.

Ах вот оно как... Ну как же вообще ничего не писала, когда именно что писала? Вот же оно:

Ирина писал(а):

Давай для примера возьмем слово «корысть». Вот определение ОБЩЕПРИНЯТОГО смысла этого слова из словаря Ожегова.
Корысть – выгода, материальная польза.
Корыстолюбие – стремление к личной выгоде, наживе, жадность.

Замечаешь строку про жадность? Если это цитировала не ты, то кто? Пушкин? Давай будем последовательными, Ирина. Если бы ты не хотела подчеркнуть негативную сторону слова корысть, ты бы вообще про корыстолюбие ничего не упоминала бы, а ограничилась бы первой строкой. Или ты начнешь уверять, что жадность - вполне себе нейтральный термин? Девочка, которая сказала А, должна сказать и Б. Незачем тут теперь прикидываться удивленной и говорить "Я ведь совсем, совсем ничего не писала!". Я помню, на что я отвечал.

Сергей

vindicator

Наконец обратил внимание.

Само построение сообщения мне не понравилось. И вот почему.
Вопрос:

Цитата:

Ты лучше мне скажи, что такое воин-путешественник, и чем он отличается от воина-домоседа?

- Я естественно бросаюсь отвечать.
Утверждение:

Цитата:

Если существует понятие воин-путешественник, то как минимум должно быть понятие воин-непутешественник, то есть воин, который воин, но не путешествует.

-которое фактически закрепляет правомерность обозначенной темы.

Цитата:

Логично?

в контексте сообщения да.

Цитата:

Назовем это условно воин-домосед.

-попробуй теперь отказаться, если все логично.

Цитата:

Путешественник - это уточнение характеристики воина.

-вывод.

Попробуем поменять местами вопросы и утверждения:
Если существует понятие воин-путешественник, то как минимум должно быть понятие воин-непутешественник, то есть воин, который воин, но не путешествует.Путешественник - это уточнение характеристики воина. Логично? Назовем это условно воин-домосед. Ты лучше мне скажи, что такое воин-путешественник, и чем он отличается от воина-домоседа?

В принципе надо рассмотреть 1-й вопрос в моей интерпретации или 2-й в твоём сообщении.
Обратимся к первоисточнику в контексте которого и было озвучено понятие воин-путешественник:

Цитата:

Он определил понятие воины-путешественники, объяснив, что оно относится к магам, которые, будучи воинами, путешествовали по темному морю осознания. Он добавил, что люди есть путешественники по темному мирю осознания, а этот мир - не что иное, как промежуточный пункт на их пути, но по независящим от них причинам, о которых он не счел нужным тогда говорить, они прервали свое путешествие.

Если ты вкладываешь такое же понимание как и у меня в слово домосед (Человек, который любит сидеть дома), то твой вопрос.

Цитата:

Ты лучше мне скажи, что такое воин-путешественник, и чем он отличается от воина-домоседа?

-теряет всякий смысл.
Смысл моего сообщения был в другом:
Прикосновение воинов очень легкое, хотя и совершенствуется. Рука воина из тяжелых железных тисков превращается в руку привидения, руку из осенних паутинок. Воины не оставляют никаких отметок и следов (не в душе, не в теле других людей). В этом - вызов для воинов."
Я убрал "путешественников".
У меня такой образ:
Ты приходишь на какое-то торжество: веселишься и общаешься со всеми. И потом так уходишь, что никто не замечает твоего ухода, как будто тебя и не было.
И вдруг кто-то вспомнит:"А помните был такой?". Но вопрос тонет в звуках жизни.

Сергей

vindicator
А вот за это сообщение отдельное спасибо.
Я мгновенно вспомнил "Револьвер" Гая Ричи.
Диалог между Грином и Мака.

Мудрец говорит, что в мире существует только одно правило.
Крохотный вопрос от которого зависит наша удача.
Чем чаще будет звучать вопрос, тем сильнее мы будем становиться.
Вы поняли, что это за вопрос мистер Грин?
ЧТО ЭТО ДАЕТ МНЕ?
Знаешь, что самое интересное я пишу, строю теории, понимаю. Вдруг, бах, и всё мне хочется послать куда подальше, всё, и теории, и понимание.

vindicator

Сергей писал(а):

ЧТО ЭТО ДАЕТ МНЕ?

Да, я вспомнил этот момент в фильме. Хорошо сказано.
По поводу воина-путешественника. Забудь про свою цитату про паутинки. Она убежала, далеко, её нет. Осталось только понятие "воин-путешественник", введенное в 10 томе. До этого были воины и воины, и вдруг к ним стали прибавлять приставку "путешественник". Почувствуй вкус этого слова. Воин-путешественник... Ничего не кажется странным?

Сергей писал(а):

Обратимся к первоисточнику в контексте которого и было озвучено понятие воин-путешественник:

Цитата:

Он определил понятие воины-путешественники, объяснив, что оно относится к магам, которые, будучи воинами, путешествовали по темному морю осознания. Он добавил, что люди есть путешественники по темному мирю осознания, а этот мир - не что иное, как промежуточный пункт на их пути, но по независящим от них причинам, о которых он не счел нужным тогда говорить, они прервали свое путешествие.

Если ты вкладываешь такое же понимание как и у меня в слово домосед (Человек, который любит сидеть дома), то твой вопрос.

Цитата:

Ты лучше мне скажи, что такое воин-путешественник, и чем он отличается от воина-домоседа?

-теряет всякий смысл.

Вот именно! Мой вопрос, вполне логичный и нормальный, теряет смысл, если мы принимает определение воина-путешественника, данное в 10 томе, как истинное. Я рад, что ты самостоятельно нашел это определение. Давай разберем его?

Первым делом вспомним, зачем вообще в терминологии уптребляются слова, которые уточняют или как-то ограничивают более широкий термин? Для того, чтобы отличить его от подобного, но не такого. Например, сиреневый автомобиль.
Главное тут - это автомобиль, а уж потом уточняющее прилагательное - сиреневый. Автомобили, естественно, бывают не только сиреневые, иначе бы не было смысла называть его сиреневым.

Вода бывает жидкая, твердая, газообразная и металлизировання. Забудем на время об этом, и представим, что вода бывает только жидкая. Вода в жидком состоянии - мокрая. Это её характеристика. Но никто ведь не говорит постоянно - она мокрая, я умылся мокрой водой, я выпил мокрую воду, в реке течет мокрая вода. Это ненужное уточнение и так само собой подразумевающейся характеристики.

Маги, по определению из 10 тома, это те, кто путешествуют по морю осознания. То бишь умеют менять свое осознание, да? А просто воины, выходит, не умеют. Те же воины, что умеют менять осознание, становятся еще и магами и обзываются воинами-путешественниками. Дабы отличить их от просто магов, которые не являются воинами, и от просто воинов (воинов-домоседов), которые не являются магами. Ну или наоборот, просто воины, ставшие вдруг магами, отныне обзываются воинами-путешественниками. Не суть важен порядок.

Вроде все здорово, логично и просто? Но это только на первый взгляд. Ибо писавший это определение в 10 томе не понимает, кто такие воины. А ниже я докажу это:

Цитата:

Современные Нагвали, стремясь избежать непомерно высокой платы страданием, разработали особую систему поведения, называемую путем воина, или безупречным образом действия, благодаря которой маги получают подготовку, развивая такие качества, как трезвость и внимательность.

Путь воина не существует сам по себе, это неотъемлемая характеристика пути мага-нового видящего. Практикую путь воина, мы уже тем самым занимаемся магией и учимся управлять своим осознанием. Практика безупречности, являясь элементом пути воина, сама по себе неминуемо сдвигает точку сборку в направлении места без жалости и повышенного осознания. Практикуя путь воина, мы учимся контролировать себя. Путь воина - это магическая практика, или практика для магов! Никто не может быть просто воином, это абсурд.

Идя по пути воина, мы накапливаем тем самым личную силу, и именно она позволяет нам путешествовать по морю осознания. Что, есть такие воины, что копят силу, но не используют?

Идем дальше. Воин, если он и вправду воин, обязан практиковать контролируемую глупость:

Цитата:

единственный способ, каким воин может взаимодействовать с социальной средой, – это контролируемая глупость.

А контролируемая глупость - это суть сталкинг:

Цитата:

Он сказал, что для магов сталкинг является основой, на которой зиждется все, что они делают.
– Некоторые маги критикуют слово «сталкинг», – продолжал он, но это название было принято именно потому, что оно подразумевает скрытное поведение.
Его называют также «искусством уловок», однако и этот термин в равной мере неудачен. Мы сами, в силу своего невоинственного характера, называем его искусством контролируемой глупости. Ты можешь называть его как угодно. Мы же, однако, будем придерживаться термина «сталкинг», потому что легче сказать «сталкер», чем, как имел обыкновение говорить мой бенефактор, «тот, кто практикует контролируемую глупость».

Получается полная ерунда тогда! Искусство сталкинга, как однозначный и несомненный магический элемент практики мага-нового видящего (да еще и самый сложный), играючи практикуют какие-то просто воины, которые при этом умудряются еще и не быть магами? Или сталкеры - это уже нихрена не маги, выходит?

А я говорю, что всё не так. Писавший 10 том не понимал, что к чему, и не знал, что нельзя быть просто воином. Просто магом быть можно, но нельзя быть воином и не быть при этом магом. Это невозможно. Поэтому выражение "воин-путешественник", теряет всякий смысл, ибо по определению не может быть воинов-непутешественников. Но писавший 10 том этому не смущается, и в противоречии всему написанному ранее Кастанедой, выдаёт дурацкие тавтологии "воин-путешественник"

Я когда-то критиковал идиотское определение "энергетический факт", данное в 10 томе же. Я называл его маслом масляным и бессмысленным уточнением само собой подразумевающегося. Мы берем очередной термин из 10 тома "воин-путешественник" и что же мы видим? Снова масло масляное, а понимания нет.

Ну не верю я, что новые видящие, практичные и очень точные в определениях, могли придумывать такие абсурдные определения! Не верю, хоть режьте. Причем они терпели до 10 тома, а потом их прорвало на всякий абсурд, ложь и непонимание сути своей собственной практики? Щаз.

Куйня из под ногтей, этот ваш любимый 10 том. Радуйтесь.

Andrew

vindicator

vindicator писал(а):

Ты предполагаешь, что белбог всего лишь пытался сказать, что последствия бывают разные, и мы просто не знаем точно, от чего будет что именно. Мы - не знаем. А законы кармы точно знают, и в любом случае тогда будет воздаяние за плохое, и награда за хорошее. Какое именно - не суть важно. Ибо не бывает следствия без причины.

Нет, я не берусь предполагать, что именно хотел сказать belbog

.
Я лишь ответил на твой вопрос:

vindicator писал(а):

Если у него нет никаких гарантий ни в чем, то значит, он отрицает причинно-следственную связь. Как это еще можно понять?

Например, вот так.

Да, и дело не в "адвокатуре".
Попросту в твоем выводе об отрицании причинно-следственной связи я увидел логическую ошибку.
Вряд ли разумный человек станет отрицать причинно-следственную связь вообще.
Если кто-то не видит этой связи между какими-либо фактами, это еще не значит, что он отрицает причинно-следственную связь как принцип. Это явная натяжка.
Это все равно, что сказать, к примеру, что некто отрицает таблицу умножения, если не может в уме правильно перемножить 2 числа.

Поэтому я и попытался показать, "как это еще можно понять", используя вероятностный подход.

P.S.
- Твой сын. Твой бар.
- И?
- Что "и"? Топор хочет твой бар.
- Гарри Топор - придурок. А бар мой. Так что не вижу связи.

belbog

ingvar

Цитата:

Хм, а почему страшнее? Избавившись от идеи кармы, ты скидываешь балласт, и получаешь большую свободу.

Оставаться без подпорок, без костылей и всевозможных метафизических затычек, прикрывающих нашу трусость, на первых порах страшно. Когда их обнаруживаешь в себе и начинаешь мало-помалу избавляться, обнаруживаешь своё одиночество, незащищённость. Страшно. Нет ничего гарантированного и однозначного. Страшно.

"-Страх - одна из величайших сил в жизни воина; своего рода шпоры, не дающие расслабиться." Огонь изнутри.

ольга

belbog
Ничего страшного нет в одиночестве, если его назвать уединением.
Каждый вправе выбирать сваю терминологию при "корыстном" общении на форуме. Не суть важно каким словом обозвать предмет.
Но если такая склонность к определениям и терминологии (оные удерживают ТС на поверхности кокона - эт всем известно..) , то зачем вообще ходить на форум? Мостить свой тротуар и именовать его путём?
ДХ кстати говорил что-то за карму, используя другой термин. Не реально просто сейчас мне перелопачивать тома - не могу вспомнить в каком именно томе.. Для тебя ДХ показатель?
Все эти названия и определения нужны воену лишь для воздействия на свой разум. Это воздействие ради достижения безупречности. Можно дальше не продолжать перечислять что зачем нужно.
Но точно излишество -упрекать собеседника в использовании терминов.
Каждый пробивает себя чем может и считает нужным. Например холластами (звини, если непральна написла славцо - не успела запомнить :lol:

)

vindicator,
На мой взгляд ( я не претендую на истину!) ДХ ввёл
понятие воен-путешественник имея целью как можно абстрактнее и в то же время точнее довести до КК понятие осознание.
Согласись, что будучи в оковах соглашения, трудно понять что такое осознание.

belbog

ольга

Цитата:

Но если такая склонность к определениям и терминологии (оные удерживают ТС на поверхности кокона - эт всем известно..) , то зачем вообще ходить на форум?

Обьяснение сложных вещей с неизбежностью требует введения новых, ёмких терминов.

ingvar

vindicator

В связке "воин-путешественник" слово "путешественник" использовано не для того, чтобы выделить некоторый подкласс путешественников из всех типов войнов - а для того, чтобы более точно описать и передать настороение понятия "воин". Настроение, которое не передает так точно сухое слово "воин".

Так что обнаруженное тобой масло масляное вовсе не есть противоречние, это стилистический прием.

Vadim

vindicator

Цитата:

А я говорю, что всё не так. Писавший 10 том не понимал, что к чему, и не знал, что нельзя быть просто воином. Просто магом быть можно, но нельзя быть воином и не быть при этом магом.

Таких "противоречий" у Кастанеды по всем томам – россыпи. Но они легко выравниваются контекстом. (Боле того, в первых восьми книгах наскребется аж с пяток безответных вопросов к автору. Забористых таких вопросов.) Ловить на этом Кастанеду – все равно, как доказывать, что черное софийское издание ближе по духу к учению ДХ, чем красное.
Но уж очень жжеть под хвостом Виндикатору 10-й том. И из мнимых натяжек он рьяно кует гвозди в крышку книжки.
А логично ведь предположить, что требования, выдвигаемые vindicatorом в чей-то адрес так же обязательны для выдвигателя. Проверим, особо не заглубляясь. По системе гол + пас.

В атаке только виндикаторы:

Цитата:

Вы можете обвинить вселенские законы в несовершенстве, но как по мне - так это очень самоуверенно.

(Из чего допускаем, что самоуверенность – не из арсенала vindicatorа Но смотрите-ка:)

Цитата:

Мы - не знаем. А законы кармы точно знают, и в любом случае тогда будет воздаяние за плохое, и награда за хорошее… Мало ли что там Кастанеда писал, ты сам знаешь это знание в полном объёме? Нет. Что же теперь, по вашему, ничего не стоит не говорить вовсе?

(Давай, vindicator, жги):

Цитата:

желаете высказать свои размышления по сути вопроса, ок, делайте, но говорите это ЗА СЕБЯ и ОТ СЕБЯ.
пас
Те, кто погиб в концлагерях или в катастрофах, однозначно ЗАСЛУЖИЛИ это. Даже если это внешне были невинные и прелестные дети.

Цитата:

Всегда взвешивайте то, что вы говорите… Если же ты сетуешь на непонимание собеседника, жалея, что вообще ввязался в спор, или морщишься на чужую глупость, думая, что ты уж всяко умнее - то это занятие, в котором нет смысла.
( :wink:

"сетуешь на непонимание"! миляга-парень. :wink:

)
пас
Белбог просрал свой шанс… Я не даю второго шанса… он УЖЕ проотвечался… Просрав один раз шанс, он обязательно просрет его и второй раз. Когда прилетит птица…белбог тоже просрет …

(Эталонные весы!)

Цитата:

Я никому не навязываю свои знания и свое видение.
пас
ничего не происходит просто так… за всё на свете рано или поздно приходится платить. Ничего не бывает зря или напрасно, и так или иначе все закономерно. Тут люди говорят, что справедливости на свете нет. Она есть везде, просто не все её видят, и приходит она в разных формах и в разное время. Законы, определяющие, когда и как именно произойдет расплата - загадочны и непонятны, но они есть.

Ну и будучи справедливым логиком, как бы эти перлы подытожил vindicator? Неужели так:

Цитата:

Замечаешь, что ты даже неспособен быть последовательным? Наслаждайся.

Думаю, что нет. Никаких двойных стандартов! Будучи последовательным и справедливым, логик этот заявит:

Куйня из под ногтей, этот ваш любимый vindicator

ingvar

Олеся

Цитата:

тогда остается признать, что в природе все случайно и хаотично,
определяется гастрономическими причудами Орла. как только до сих пор все не провалилось в тартарары

Орел же ведь тоже не дурак и позаботится, чтобы еды у него было достаточно : ) В добавок ко всему есть такая штука как естественный отбор. Менее устойчивые к внешней среде вероятностные распределения ликвидируются, более устойчивые остаются. Т.е. все не так случайно и хаотично, как ты описала, но подчиняется оно не притянутым за уши и очеловеченым кармическим законам, а, скажем так, закону минимизации энергее (aka принцип наименьшего сопротивления : )).

violet_drum

Особенно уместны эти перепалки в свете темы Чем отличается сталкинг от обычного вранья?
Искренне надеюсь,что участники остаются на поле сталкинга...

ольга

ingvar
звиняй за встревание канешн...

Цитата:

В связке "воин-путешественник" слово "путешественник" использовано не для того, чтобы выделить некоторый подкласс путешественников из всех типов войнов - а для того, чтобы более точно описать и передать настороение понятия "воин".

сафсем нитак.

воин-путешественник па темнаму морю осознания!

ещё раз - чтоба КК уяснил сваим мозгом истины, открытые новыми видящими по поводу темного моря осознания.
и как следствие поставил се ближайшую цель- повышение осознания псредством накопления позиций ТС. ни больше и не меньше.
если нет в голове этих истин - не кчему и стремица!
сначала принимаем учение ДХ в тех самых истинах и терминах. изменяя направление взгляда.(приоретая "другой взгляд").
поддерживаем новый взгляд пасредством принципов сталкинга.
патом действуем.(паралельно мутузим этими терминами всех на прасторах инета)
пасредством магических действий понимаем истины уже телом. то ись заполучаем опыт. апять же пасредством сталкинга удерживаем накопленный опыт.
далее не останавливаемся и идём па вечнаму пути пасредством действования бесканечна. оснавная цель - бесканечность.

более устойчивые, менее.. минимализация, максимализация - термины понятные для первого внимания. Орла невозможно и никчему обиснять первым вниманием.
Орёл - та же истина, открытая новыми видящими, которую нужно просто раз узнать-услышать. всё.
Правила по которым развиватся вселенная не постичь интерпритируя в первом вн.

А вопрос всем - какая разница между понятиями причинно-следственной связи и ДонХуановским " сказать спасибо", не быть должным никому - не иметь долгов? Неужели под словом долги - что-то материальное имелось ввиду?
Лично мне не видицо разницы.

Чем отличается сталкинг от обычного вранья?

Кто сейчас на конференции