Чем отличается сталкинг от обычного вранья? : Что такое сталкинг - Страница 8

Искусство стратегии и сталкинга

Карлос Кастанеда и его наследие


Текущее время: 27 ноя 2016, 13:10

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 213 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 15  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 13 авг 2009, 17:09 
Не в сети

Зарегистрирован: 30 май 2008, 21:25
Сообщения: 240
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 32 раз.
vindicator писал(а):
Человек так устроен, что он не будет никогда ничего делать, если не получает хоть какой-то личный профит или хотя бы не считает, что его получает.

А если я перефразирую так: в основе каждого действия (поступка) человека лежит определенный мотив, побуждающий его к действию. То есть человек ничего не делает просто так, а по какой-то причине. При этом он может не всегда осознавать побуждающий мотив, или толковать его неверно.

«Личный профит» на самом деле никакой не личный, если это защита группового интереса или интереса другого человека. Если человек может поставить групповые интересы или интересы другого человека превыше личных, то это ближе к альтруизму, чем к эгоизму. Эгоизм и корысть – это когда личные интересы превыше всего.
Vindicator, ты стесняешься выглядеть «хорошим парнем»? Ты выносил трупы с поля боя ради спокойствия в своей душе? Но ты мог бы обмануть себя, что этот риск бесполезен: мертвым уже все равно, а будучи живым можно принести больше пользы. Да мало ли как можно обмануть себя, чтобы успокоить душу? Ты ведь делал это ради них - тех, кто погиб. Не ради себя.
То же самое со старушкой. Мог ведь пройти мимо, а себя убедить, что не заметил ее, много всяких старушек у магазинов стоит. Но ты не прошел, ты помог. Но чтобы тебя не сочли «хорошим парнем», ты говоришь, что помогаешь самому себе. Ты испугался, что тебя обвинят в индульгировании в жалости к ней? Хоть и написал, что тебе похер.

Если профит(выгода, польза), заключается в том, чтобы делать правильные поступки вместо неправильных – это хороший профит. Уважаю.

vindicator писал(а):
Первое. Я не надеюсь.
Так, на всякий случай -никогда не зарекайся от тюрьмы и от сумы, а то мало ли что…


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 авг 2009, 17:17 
Не в сети

Зарегистрирован: 25 янв 2007, 14:39
Сообщения: 478
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 350 раз.
горький
Это хороший вопрос. Видно, что ты умеешь мыслить стратегически и практично. Пойдем дальше:

Воин действует, не ожидая награды за свои поступки, бескорыстно. Эмпирически выяснено, что это наиболее эффективный способ чего-либо добиться. Только отрешившись от ожидаемого и отступившись от себя, нам откроются нужные дороги. Но получается парадокс:
1. Воин не может действовать бескорыстно, ибо это невозможно.
2. Воин, несмотря на это, таки действует бескорыстно.

Что же на самом деле делает воин? Он делает очень интересный маневр. Он ставит себе цель и затем обманывает себя, предпринимая все необходимые действия по её достижению, но так, как будто ему полностью неважен результат. Он действует, но он вроде вовсе не ждет закономерной награды. Но в итоге именно потому, что ему был неважен результат, он его достигает с наименьшими потерями! Это отлично работает для достижения вещей, которых обычно очень трудно достигнуть по схеме "нажми на кнопку - получишь результат", таких как видение, сновидение...

Воин обманывает себя, что ему неважно, и тем самым добивается отрешенности, незаинтересованности и спокойствия, которые способствуют лучшайшему достижения его целей. Воин вынужден применить этот самообман, ибо по другому это не обойти. И отличие воина от обычного человека тут в том, что он знает, что обманывает себя, и знает, зачем он это делает. Он не забывает об этом, хотя одновременно его вера в свою незаинтересованность тоже должна быть настоящей.

Обычный же человек вполне себе уверен, что настоящий альтруизм есть на свете, что погибший во имя спасения товарищей не имеет личной выгоды, что сострадание и милосердие - альтруистическая благодетель и прочее. Воин же трезво знает, что почем, и практично использует все возможные уловки для достижения своих целей.

Меня все эти прекраснодушные заблуждения не забавляют. Мне больше по душе прагматичный и трезвый подход дон Хуана:
Цитата:
Вместо этого я тут же пустился в объяснения – все мои родственники и друзья почему-то считают меня человеком ненадежным, и это причиняет мне боль, так как за всю жизнь я ни разу не солгал.
– Но ты всегда знал, как это делается, – заметил он. – Тебе не хватало одного – ты не знал, зачем следует лгать. Теперь знаешь.



Вот такое оно, необычное вранье - сталкинг...



За это сообщение автора vindicator поблагодарили - 4: Сергей, горький, Тица, Царевна-лягушка
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 авг 2009, 18:40 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 янв 2007, 21:27
Сообщения: 583
Откуда: Молдова
Благодарил (а): 44 раз.
Поблагодарили: 38 раз.
vindicator
Если возможно растолкуй поподробней.

Цитата:
Он ставит себе цель и затем обманывает себя, предпринимая все необходимые действия по её достижению, но так, как будто ему полностью неважен результат


"Он ставит себе цель"- это понятно. Я понимаю, осознаю, когда ставлю цель достичь чего-либо или сделать что-либо.
предпринимая все необходимые действия по её достижению - грубо говоря, я хочу выкопать яму, я знаю зачем мне нужна яма и где она должна быть. Я выбираю время и инструмент, чем я буду копать яму. Я предполагаю, что я устану и мне захочется пить, я покупаю бутылку воды и в том же духе. Предпринимаю все необходимые действия что бы этого достичь.
А вот: "но так, как будто ему полностью неважен результат"- я не совсем понимаю.
Может ты натолкнешь меня на это сочетание: делаю-но это неважно. У меня ощущение что я это и знаю и не знаю одновременно.
Как ты ловишь этот настрой и как внутри тебя это выглядит?

_________________
в зачет идут только действия


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 авг 2009, 18:52 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 янв 2007, 21:27
Сообщения: 583
Откуда: Молдова
Благодарил (а): 44 раз.
Поблагодарили: 38 раз.
vindicator
Объясни, пожалуйста, как осуществить эту уловку на практике, на элементарном примере.

_________________
в зачет идут только действия


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 авг 2009, 00:56 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 сен 2008, 16:09
Сообщения: 367
Благодарил (а): 27 раз.
Поблагодарили: 40 раз.
ёлка писала:

Цитата:
Верно то, что не видим причины и следствия. Но это совсем не значит, что следствия должны быть справедливы.

Они неизменны, подчинены закону эволюции сознания, справедливы.
Никто их не может избежать, ни самый талантливый, ни самый умный, ни богатый, никто


Цитата:
Что входит в понятие "справедливости"? Когда люди говорят о воздаянии мира, почему-то автоматом подразумевается, что если совершил "добро", мир и отплатит тебе добром.

добро и зло - наши эмоциональные оценки. Тебя погладили по головке,
ага, мир справедлив, треснули по башке - несправедлив.
На самом деле ты сам творец, как часть целого творения,
ты сам все создаешь в своей реальности по определенным законам,
только не видишь порой, что и как и, вследствие этого, блуждаешь в своих оценках.
Ты же не думаешь, что кто-то сверху тебе посылает это "добро и зло?".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 авг 2009, 11:30 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 мар 2009, 19:39
Сообщения: 256
Благодарил (а): 55 раз.
Поблагодарили: 55 раз.
неужели я настолько нечётко формулирую свои фразы...

Олеся
Цитата:
Ты же не думаешь, что кто-то сверху тебе посылает это "добро и зло?".

разве я говорила о чем-то хотя бы приблизительно этом?
добро и зло - понятия придуманные человеками, для удобства. в мире могут быть только сами действия без окраски "хорошо"-"плохо", "полезно"-"вредно" и у мира ( Духа) нет никакой жалости, и полагаю памяти тоже у него нет)
потому что если мы ударим стену ногой (пример который любят приводить насчет действия третьего з-на ньютона в тонком мире ^_^) то нога типа ударит в ответ нас. да, она мгновенно отреагирует и тут уж кто кого сильнее. если стена - то мы "получим", если мы - стена рухнет. но никогда... никогда стена не будет бегать за нами и мстить или благодарить) эти мысли возникают только в голове у человека, потому что только человеку требуется какой-то ответ за свои действия от мира (благодарность или месть, и более того, имхо, эти предпосылки воспитаны обществом пропитанным идеями религий, а конкретно - христианства).
я тоже когда-то думала как виндикатор, что за все нам приходит от мира "ответ", потом я поняла, что это не так. выследила откуда у меня были такие мысли и ощущения, и уверенности) и т.д. мысли, под которые я подводила ситуации, что якобы мне вот это ниспослано за "то-то", а это за "это".
да, в мире дофига закономерностей. и их гораздо больше, чем мы даже можем предположить, так как видим мы только логичные закономерности, а нелогичные не считаем закономерностью. но это не "благодарность" и не "месть" за наши действия.
к тому же, вот виндикатор помог бабуле разговором. кто знает, может эта бабуля от того разговора прониклась настолько жалостью к себе, что не смогла собраться с силами в чем-то.. и сделать элементарное и не смогла выжить, например.
а может, так и было, но для нее смерть была благом.
виндикатор может только через безмолвное знание узнать помог ли он той старушке. но люди часто путают безмолвное знание с внутренней уверенностью, что это так оно и есть.
я во многом уверена внутренне, но это не безмолвное знание.



За это сообщение автора ёлка поблагодарил: Lee-s
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 авг 2009, 11:34 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 мар 2009, 19:39
Сообщения: 256
Благодарил (а): 55 раз.
Поблагодарили: 55 раз.
еще добавлю)

если добра и зла в мире нет, то как тогда вы понимаете справедливость-то? в сути которой подразумевается - что дал, то и получишь. а как можно определить что именно, если нет окраски у действий?
потому я и говорю - "ответ" от мира получить можно, но это не обязательно, что если я кого-то спасла, то и меня спасут. может оказаться всё с точностью до наоборот.
и вообще, все наши действия через дельта t определяются намерением.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 авг 2009, 13:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 30 май 2008, 21:25
Сообщения: 240
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 32 раз.
vindicator писал(а):
Воин действует, не ожидая награды за свои поступки, бескорыстно.

2. Воин, несмотря на это, таки действует бескорыстно.

Что ж ты сразу так не написал? Выдал первую часть парадокса, а про вторую чуть было не умолчал. Это ж меняет все дело!

vindicator, я еще вот что хочу сказать. Когда-то Михаил Волошин обвинил тебя в том, что ты вкладываешь свой смысл во все слова. За ВСЕ слова я не стану говорить. Давай для примера возьмем слово «корысть». Вот определение ОБЩЕПРИНЯТОГО смысла этого слова из словаря Ожегова.
Корысть – выгода, материальная польза.
Корыстолюбие – стремление к личной выгоде, наживе, жадность.
Общепринято словом корысть называть именно материальную пользу и выгоду. Я не спорю против того, что помогая старушке, ты помог самому себе. Но называя свой поступок корыстным, мне кажется, ты употребляешь это слово в смысле, отличным от общепринятого. Как же было тебя сразу понять? Потому не обессудь.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 авг 2009, 15:37 
Не в сети

Зарегистрирован: 25 янв 2007, 14:39
Сообщения: 478
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 350 раз.
Ирина
Ирина писал(а):
Что ж ты сразу так не написал? Выдал первую часть парадокса, а про вторую чуть было не умолчал. Это ж меняет все дело!

Всему должно быть своё время. Если бы никто не спросил, что можно делать с этим, то я бы и не сказал, будь уверена.
Ирина писал(а):
Общепринято словом корысть называть именно материальную пользу и выгоду

Не обязательно. Даже в твоём словаре ПЕРВЫМ значением идет просто выгода, а потом, в порядке перечисления смыслов, через запятую, материальная польза. Первичное значение - это выгода без уточнений, а уже потом идут вторичные и третичные подсмыслы. Выгода, корысть, польза, выигрыш, барыш, прибыль, прибыток, корысть, прок, толк - это синонимы, очень близкие и взаимозаменяемые понятия, отличающиеся лишь нюансами, причем нюансы эти появляются при применении в специализированной сфере знаний.

Да, в сознании русских людей принято наделять слово "корысть" негативным оттенком, которого там изначально, если говорить объективно, не было. А вот термин "сострадание" наделяют положительным смыслом, и что теперь, я обязан соглашаться, что "сострадание" - это хорошо? На термин "корысть" спихнули ИЗБЫТОЧНЫЕ проявления в приобретении пользы, но это уже вторичный смысл.

По-украински и по-польски «выгода» — это «корысть» («користь», «кожещ»). Причем без каких-либо негативных смысловых оттенков: украинское «на користь» переводится как «в пользу». Для нас же «корысть» — явление постыдное и даже преступное. И «корыстный» по-русски вовсе не «полезный» или «выгодный», как у братьев-славян, а «меркантильный», «торгашеский» и даже «шкурный».

Нет одного-единственного общепринятого смысла у слов, нет. В терминах обычно не один смысл, какой из них главнее и общепринятее - не всегда понятно, и не факт, что тебя поймут правильно. "Трахать" - это ведь сейчас значит "ебать"? А ведь этот смысл, который мы вложили несколько десятилетий назад, нимало не перечеркивает его изначального смысла "сильно, громко стучать, хлопать (напр. дверью)". Если я скажу - "я со всей силы трахнул дверью" - ты сразу подумаешь, что я кого-то хорошенько выебал дверью, ссылаясь на свой общепринятый смысл? Ну тогда ты будешь дурой.

Мораль - о терминах иногда не вредно договариваться и уточнять, если слово многозначное и не вполне понятно тебе. Я ведь имею полное право использовать любой из имеющихся смыслов, которые присущи этому термину в русском языке. Непонятно тебе - уточни, переспроси. На то и форум. Термину "корысть" я не придаю негативный оттенок, но это не значит, что я вложил туда какой-то левый смысл. Если тебе так хочется придерживаться негативного смысла, читай тогда мои слова "корысть" как "польза" или "выгода", смысла сообщений ты не исказишь. Кстати, синоним "польза" я тоже часто использовал, заметила?

А по поводу глупого обвинения Волошина - так там просто. Он обвинял меня, что я вкладываю СВОЙ смысл в ВСЕ термины, значит свой личный, присущий только моему пониманию, выходит так? То есть, термину "корысть", для примера, я присваиваю значение "надменность" и использую его именно в этом смысле. Выходит, если я пишу "корыстный человек", значит - я подразумеваю "надменный человек", а вовсе не ищущего выгоду или пользу. ВОТ В ТАКОМ СЛУЧАЕ ЭТО И ВПРЯМЬ БУДЕТ ВКЛАДЫВАНИЕМ СВОЕГО СМЫСЛА. Но я же так не делаю. Зато ТАК делает сам Волошин, ему все слова, оканчивающиеся на "изм", кажутся высокопарными, чванливыми и заумными, и что теперь, он прав?

Так что, Ирина, не втори детским нелепым обвинениям Великого Воина Волошина, а думай своей головой. Мне интересно поговорить о словах, смыслах и значениях слов, но неинтересно постоянно разжевывать на уровне "Вот это буква А, а вот это Буква Б". Учти это, если хочешь продолжать общаться со мной.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 авг 2009, 16:37 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 янв 2007, 21:27
Сообщения: 583
Откуда: Молдова
Благодарил (а): 44 раз.
Поблагодарили: 38 раз.
Ирина

Я все мозги сломал пока допер. У меня появилось два взгляда, две точки зрения.
Общепринятый и воина.
Буквально сегодня я встретил человека, который если так можно выразится закончил картину общепринятого взгляда. Добрый человек, профессионал работающий не только для себя, но и для людей.
Если образно говорить, общепринятый взгляд работает с поверхностью, а восприятие воина работает с глубиной, эти восприятия просто перпендикулярны друг другу.

Вот мои выводы:
Давай расположим понятия в порядке возрастания социальных ценностей и падения личной заинтересованности:
- стяжательство,корысть,польза,альтруизм,бескорыстность, милосердие +
Мое распределение примерно-условно, наиболее нейтральное положение занимает польза(польза для себя и польза для других), скажем так это ноль и в то же время фундамент положительных и отрицательных понятий. Если корысть это наиболее яркое проявление личной заинтересованности, бескорыстие это опосредованное проявление личной заинтересованности.
Человек как бы расширятет себя до социума и говорит: Я не только я, я еще и люди подтверждающие и окружающие меня.
Взгляд воина иной: для него нет разницы между социальным плюсом и минусом. Для него это единый процесс, фундаментом которого является личная заинтересованность, польза.

_________________
в зачет идут только действия


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 авг 2009, 01:13 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 сен 2008, 16:09
Сообщения: 367
Благодарил (а): 27 раз.
Поблагодарили: 40 раз.
Ирина писал(а):

Олеся, ты можешь ответить на вопрос, почему одни люди рождаются в благополучных и обеспеченных семьях, а другие в нищете? Почему изначально, с рождения, люди находятся в разных условиях. Почему одних родители любят, а других бросают на произвол судьбы? Почему некоторые рождаются инвалидами? Почему умирают дети?

Ирина,
это риторические вопросы?
Или вы в самом деле не понимаете, почему?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 авг 2009, 11:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 сен 2008, 16:09
Сообщения: 367
Благодарил (а): 27 раз.
Поблагодарили: 40 раз.
Ирина писала:
Цитата:
Vindicator, ты стесняешься выглядеть «хорошим парнем»? Ты выносил трупы с поля боя ради спокойствия в своей душе? Но ты мог бы обмануть себя, что этот риск бесполезен: мертвым уже все равно, а будучи живым можно принести больше пользы. Да мало ли как можно обмануть себя, чтобы успокоить душу? Ты ведь делал это ради них - тех, кто погиб. Не ради себя.
То же самое со старушкой. Мог ведь пройти мимо, а себя убедить, что не заметил ее, много всяких старушек у магазинов стоит. Но ты не прошел, ты помог. Но чтобы тебя не сочли «хорошим парнем», ты говоришь, что помогаешь самому себе. Ты испугался, что тебя обвинят в индульгировании в жалости к ней? Хоть и написал, что тебе похер.


стесняешься выглядеть... мог обмануть себя
Быть или казаться. Вопрос интересен сам по себе даже безотносительно к виндикатору. И по теме топика, т.к. имеет отношение к вранью.
Приведу цитату великого воина Михаила Волошина.
Поскольку он забанен на месяц, то могу это сделать, М.В. непременно вернется в силу своего однолюбства и ответит мне

Цитата:
Еще одной из составляющих наших отношений (это можно назвать гражданским браком, поскольку для того, чтобы расписаться сейчас не очень благоприятные условия...) является тот момент, что я использую ее в виде социального буфера. Т.е. если до этого могли возникать ко мне вопросы, типа: как ты сам живешь, зачем, почему и т.п., то сейчас у меня крутая отмазка для всех: у меня есть семья и остальное для меня не имеет значения. Отмазка крутая - отстают сразу. Всем все понятно и вроде как правильно выглядит .

Зачем М.В. правильно выглядеть в глазах социума?
Он столько раз писал, что он скучнозачатый, и секс ему как физическая разрядка нужен раз в два месяца, что воин не может позволить себе иметь семью на пути воина и т.д. И вдруг крутая отмазка в виде семьи в г. Воронеже?



Мне кажется, на каком-то этапе развития сознания становится жалко тратить энергию на то, чтобы казаться в глазах социума не тем, кем ты являешься.
Во-первых, ты ясно уже видишь, что каждый смотрит из своих глаз и судит по себе, видит самого себя в тебе, любой твой поступок истолковывается в зависимости от уровня сознания окружающих.
Царевна-лягушка писала об этом здесь, что особо и делать ничего не надо для этого, сами все домыслят, кто ты и что ты.
И здесь в топике происходит то же самое.

Мне лично кажется абсурдом, что виндикатор стесняется ... испугался, что обвинят в индульгировании. и проч
Он ясно написал, что все его поступки корыстны, мои, кстати, тоже, я об этом писала. При этом никакого негативного смысла нет в этом слове "корыстны"
Негативный смысл вложит каждый сам в меру своего понимания.
На определенном этапе развития сознания важным становится не врать себе.
Не тратить энергию на казаться в чьих-то глазах.
Это очень выгодно на самом деле.
Наверно, надо иметь еще личную силу для этого, чтобы тебя вообще не волновали
вопросы, а что про меня подумают, скажут, поймут ли правильно?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 авг 2009, 16:25 
Не в сети

Зарегистрирован: 30 май 2008, 21:25
Сообщения: 240
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 32 раз.
vindicator писал(а):
Всему должно быть своё время. Если бы никто не спросил, что можно делать с этим, то я бы и не сказал, будь уверена.

Тогда бы я сказала эти слова – «воин действует, не ожидая награды». Но их сказал ты сам, и я вполне этим удовлетворена. В другой теме я уже высказывала свою точку зрения https://chugreev.ru/forum/topic812-60.html
Ирина писал(а):
Наверно, в некотором смысле (способность добиваться поставленных целей) можно сказать, что сталкинг - это «умение получать от кого-то нечто» или «дать не за так».
Но чуть выше уже написали, что у всего в мире есть своя противоположность. Поэтому параллельно нужно развивать и второе начало – «умение отдавать нечто» и «отдавать за просто так». Одно без другого ничего не стоит.

Что касается смысла слова «корысть». Это тоже уже обсуждали ранее на форуме: topic145-120.html#p13673
миг-да писал(а):
Только вместо слова "корысть" маги используют слово "прагматизм". Эти два слова схожие по содержанию, но разные по сути. Смотря из какой точки зрения на них смотреть.
Можно сказать также, что корысть мага, заключается в его прагматизме.

Я бы в случае со старушкой употребила слово «душеполезно». А что? Польза для души – это прагматично.
Корысть – это когда действуешь, ожидая награды или ради награды. Воин же действует, не ожидая награды. Награда сама находит его.

ЗЫ. Виндикатор, ты был в плаще, когда разговаривал со старушкой?

Олеся писал(а):
Ирина,
это риторические вопросы?
Или вы в самом деле не понимаете, почему?

Честно говоря, до конца не понимаю. Но наверно, это отдельная тема. Может, это ближе к трезвости и критичности мышления, чем к сталкингу. Просто Вы писали о справедливости, потому я спросила Ваше мнение.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 авг 2009, 21:04 
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2008, 10:47
Сообщения: 166
Откуда: г.Воронеж
Благодарил (а): 77 раз.
Поблагодарили: 34 раз.
Олеся писал(а):
Приведу цитату великого воина Михаила Волошина.
Поскольку он забанен на месяц, то могу это сделать, М.В. непременно вернется в силу своего однолюбства и ответит мне

Олеся,
скажу вам по секрету, что можете и не дождаться.
Поэтому, если вопрос сильно интересен, заходите к Мише на форум и спрашивайте на здоровье.
Ссылка здесь есть в разделе "На правах рекламы".
Удачи! :)


Вернуться к началу
 Профиль Посетить сайт  
 
СообщениеДобавлено: 15 авг 2009, 22:04 
Не в сети

Зарегистрирован: 25 янв 2007, 14:39
Сообщения: 478
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 350 раз.
Ирина писал(а):
Виндикатор, ты был в плаще, когда разговаривал со старушкой?

Я не ношу плащей вообще.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 213 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 15  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Copyright © 2007-2016 • Искусство стратегии и сталкинга • Валерий Чугреев
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group