Вполне логичное умозаключение, если исходить из позиции, что я т.н. "бумажный воин" и все, что пишу - лишь мои фантазии и выдавание желаемого за действительное. Переубеждать в обратном не буду - вряд ли я смогу вас переубедить. Да и не нужно мне это.

ёлка

Что ж тут трудного, ёлка? Принимай ответственность за свои действия и слова, будь готов к тому, что причиненный тобой вред к тебе вернется. Если ты затеваешь конфликт, в котором не обозначаешь своих мотивов и не влияя на его протекание - ответные действия могут быть неадекватного размера и характера. Глупейшая ситуация. Рассматривай хоть сквозь мораль, хоть сквозь пальцы.

Vadim
имелось в виду, что нельзя строго сказать всегда поступать так или иначе. в каждом отдельном случае своя песня. как говорится, думать надо своей головой).

про ответственность за свои действия как бы итак понятно. И тут дело не в том, что причиненный вред вернется. вред может вернуться и пользой, а польза - вредом. Просто действия любые приводят к какому-то результату и какой бы он ни был, человек, взявший ответственность за свое действие должен принять и результат.

Михаил.
В похожих ситуациях, как у Вас со знакомым в охране я иногда представляю себя (только моложе на несколько лет и глупее) на месте того знакомого. И соответственно выиграть ему у меня нет никаких шансов, а нужно это ему по крайней мере не меньше. Вам такое сравнение не мешает? Не делает сложнее задачу достижения своих целей в ущерб целей других людей?

Я не думаю о других людях. Я учитаваю (по возможности - максимально) всю ситуацию, все возможности и варианты ДО того, как принимаю решение начать что-то делать. После того, как решение принято, и я начал действовать - я все отбрасываю. Поэтому сомнений нет. Они уместны при оценке вариантов и возможностей для принятия решения. Но совершенно неуместны в делах...

Ах, Михаил, как удивительно четко и метко вы выразили свой метод действий. Какие проникающие в душу слова смогли подобрать. Респекты!


Дон Хуан тоже об этом упоминал:


Выскажусь и я про себя:

Я подсчитываю всё что могу, размышляю и прикидываю варианты ДО того, как принимаю решение начать действовать. Но уж если я принял решение, я действую без всяких сомнений, размышлений и страхов. Мое решение уничтожает их, в действии им не место.

Ну тогда скажу по другому: "Не делает сложнее задачу принятия решения о достижении своих целей в ущерб целей других людей?"
Всмысле? Если взаимодействуешь с другими людьми, как о них можно не думать? Да и знание интересов других людей часто полезно при планировании своих действий и тем более противодействий или ты так не думаешь?

У чучундры никогда не получается прикинуть все возможные варианты До того , как . .
Жизнь всегда преподносит ей сюрприз - свой простой и жёсткий ход .
Даже кидая монетку и принимая следующее разумное решение :
" гарантирую , что здесь вероятность выпадания орешки - 50 % , а орла - 50 % тоже " ,
у чучундры монетка обязательно падает на ребро или кто-нибудь шутя её ловит в воздухе .
Обратная связь в реале присутствует всегда . Это просто показывает практика .
А вдруг при видении , после принятии решения " Видеть ! " , в глаз попадает соринка .
Что делать ? - Ослепнуть до конца или просто смахнуть слезу ( мгновение НЕ видеть ) ?
Ах , да - Вы и это придусмотрели . .
. .
Просто так : Жизнь на много разнообразнее любых ( даже магических ) моделий , законов и принципов .
А где же Ваша текучесть воина , господа ? - или в действии и ей не место ?

Уважаемая Чучундра.
Открою Вам один секрет: видение не зависит от зрения. Совсем-совсем. Даже если вы полностью ослепнете на оба глаза, вы все равно сможете видеть энергию. Соринка в глазу видению не может помешать даже на мгновение. В следующий раз, когда будете фантазировать про свое видение, учтите этот практический нюанс, выйдет убедительнее.

Если после начала видения Вы закроете глаза, то видение не пропадет. Вы все равно будете видеть энергию, а вот восприятие обычного мира пропадет. Что я обычно и практикую, дабы наложение картинки обычного мира не мешало, и иногда открываю глаза, чтобы было удобнее соотнести увиденнное со зрительными образами. Видеть можно в полной темноте или с плотно завязанными глазами. Если же после закрытия глаз у вас пропали ваши видения, которые очень похожи на видение, то значит, это было не видение.

Всем

Читал отдельную реальность (9 глава). Помните описание того, как Кастанеда в детстве сломал мальчику-пуговке ключицу? Так вот, там есть следующие слова ДХ по этому поводу: Ну вот как, скажите пожалуйста, это может быть. Кастенада нарочно сломал ему ключицу, в результате чего она у него неправильно срослась и как ЭТО может быть царским подарком. Пойти избить что-ли кого-нибудь от доброты душевной .

Хотя с другой стороны, если бы Хоакин был воином, то это было бы для него Вызовом, а вызов действительном может быть царским подарком.

Dalek
Ваш вопрос - яркий пример того, что книги КК просто необходимо читать и перечитывать много раз. Информация в них многослойна и проявляется с течением времени, по мере приобретения собственного опыта.

и all:
Царским подарком было обещание Карлоса самому себе. Вспомните, может в вашем прошлом тоже были такие моменты? И как вы к ним относились? Воин не подонок, он сражается прежде всего с самим собой за свободу от самого себя. Кто знает, одно решение, и была бы другая непостижимая цепь событий, и Карлос никогда бы не встретил Дона Хуана... Кто знает... и читали бы вы сейчас не "Отдельную реальность", а Play Boy...

Анахорет

Тут понятия вреда и не вреда во внимание не берутся. А берётся во внимание только целесообразность.
Я думаю если у вас есть образно кувшин воды и вы думаете куда его вылить, с той целью что это принесёт вам пользу вы не думаете о том принесёт ли это кому то вред.
Воин это человек идущий по пути накопления энергии и если он заботится о вреде , то это его ЧСВ опять же, защитный панцирь не дающий раскрыться в полную силу. И чувство Жалости.

All

Выскажу и я свое мнение.

Соглашусь с тем, что в первую очередь будет играть целесообразность (допускаю, что на этом этапе целесообразность самой цели уже не обсуждается) - безусловно. Но мне кажется с этой формулировкой нужно быть аккуратным.


Поступать так или иначе руководствуясь только моралью, которая делит все на белое и черное - конечно, не приемлемо для воина, который поступает исходя из целей и эффективности их достижения. Но не нужно забывать, что каждое действие вызывает противодействие. Если неся кувшин, расплескивать воду, и не подумать о том, кому может быть от этого "нехорошо", можно кувшин и не донести.

Отбрасывать деление на хорошо-плохо для принятия решения - это одно. Но перестать понимать что есть хорошо и плохо в мире, котором ты живешь, и что каждое из этих понятий за собой несет - это грубое нарушение первого принципа сталкинга.

И даже, если у тебя есть силы для того, чтобы преодолеть какое-то противодействие на твой поступок по достижению своей цели, возможно, это противодействие можно было и не вызывать. Зачем тратить силы зря? Это просто неэффективно. Быть лжецом - очень часто в первую очередь неэффективно (хотя иногда в обмане или хитрости может быть необходимость). Быть отморозком или человеком, который плюет на все его окружающее тоже неэффективно (хотя может в каком-то случае это и будет самое эффективное поведение).

Dmitry

Там нет понятий хорошо или плохо. Есть энергия, за которой вы следите как за ну чем то самым ценным на свете, ценнее чем наша жизнь.

По сути весь путь воина это тотальная слежка и максимальное использование окружающего нас энергетического пространства.

И перед этой целью все остальные меркнут, потому что она является самой главной.

Воин понимает, что так как энергия в этом мире формирует всё и влияет на всё, а значит является главной целью достижения его целей, её он ставит в приоритет, так как понимает что единственная целесообразность любого действия и здравомыслие это накопление энергии.

Мораль и безупречность - это разные явления. Они не заменяют и не подменяют друг друга, а - существуют независимо друг от друга.
Безупречность, в "двух словах" - делать то, что даёт личную силу, нЕделать (от термина "неделание") то, что её забирает.
Мораль, это - комплекс правил обеспечивающих безопасное сосуществование индивидуумов в [образованном ими] социуме.
Это - как "колесо" и "руль" у движущегося автомобиля.
Если убрать одно или другое - водитель может погибнуть или покалечиться.
Так же с моралью и безупречностью.
Если нарушать моральные нормы - можно получить по шее, либо "высшую меру наказания" (если данная моральная норма отражена в уголовном кодексе).
Если лишиться всей личной силы - человек умирает...
И непонятно - зачем пытаться "убрать" мораль или заменить тем, что для этого не подходит (безупречностью).
Это всё равно, что пытаться заменить колесо - рулём.
Мож конечно, "и так поедет", но смысл в этом какой?
Мораль - это своего рода щит, служащий как нам, так и социуму - защищающий нас от агрессивных воздействий друг друга.
Мы не знаем "энерго-информационных законов мира" (назовём это так), поэтому мораль для нас, это - собака-поводырь, помогающая слепому (нЕвидящему) не сбиться с пути, не сделать того, что недопустимо.
ВИдящий-же в морали не нуждается. Потому что не может причинить вреда другим людям даже для защиты собственной жизни (по словам Дона Хуана).
В рамках сталкинга, да, мы можем практиковать что либо, выходящее за рамки морали.
Но, думаю (как нЕвидящий), должны:
1. Не причинять вреда другим людям.
2. Не привязываться к результату действия (принцип сталкинга).
3. Быть недоступным (оставаться "за сценой", принцип сталкинга).
--------
пс
В терминологии Кастанеды отсутсвует понятие "состояние безупречности" по причине его излишности. И все (описанные им) состояния он именует соответствующими (отличными от СБ) терминами.
А "состояние безупречности" по смыслу, то-же, что "состояние собственной святости" - саморефлексия, чсв.