Перефразируя сентенцию Р.Декарта «gito, ergo sum», можно сказать: «чувствую (воспринимаю) - значит существую», вот и КК устами своего литературного героя, утверждал что человек, прежде всего энергия скомбинированная в пучок чувств. Не стану углубляться в эту тему, а выдвину и обосную тезис о том, что любое слово или мысль, не может быть корнем чувства (в т.ч ЧСВ), а все как раз наоборот.

Возьмем для примера рояль, который «принадлежит» человеку, точнее, человек только думает что он ему принадлежит, на самом деле рояль физически обособлен от этого человека и в любой момент, может разлучиться со своим мнимым собственником (стихийное бедствие, банкротство, болезнь), но вернемся назад, в то время когда рояль еще не принадлежал этому человеку, когда в первый раз он выразил желание обладать роялем и даже еще раньше, когда он впервые почувствовал такое стремление. Это исходная позиция, а моментом или условной границей, за которой начинается собственничество, будет именно покупка рояля на праве частной собственности, а до того, как покупка совершена, этот человек, никаким образом не будет озабочен страхом потерять рояль или разного рода заботами о нем, - что и предполагает слово собственничество.

Разум, словно зеркало, отражает процессы происходящие вне его. Посредством слов, разум интерпретирует то, что воспринимают чувства. Современный человек живет в мире разума и лишь поэтому он уверен, что вещи, явления или идеи в его жизни появляются в тот самый момент как он их осознает, словно младенец, который смотрит на маму и не осознает что у него есть глаза, но тем не менее, чувствуя что видит. Индульгирование в чувственных удовольствиях, т.е «мысль» о том, что желательно испытывать это чувство вновь и вновь - порождает собственничество младенца относительно мамы.

Timur

Не могу ты пояснить сие загадочное высказывание, пожалуйста? А именно: 1. От чего младенец испытывает чувственное уовольствие и почему рождается мысль "о том, что желательно испытывать это чувство вновь и вновь"? 2. Как у младенеца, у которого ещё не сформированно мышление, у которого нет внутренней речи, который не знает слов может испытывать собственничество, если ты сам говоришь, что "Посредством слов, разум интерпретирует то, что воспринимают чувства"? 3.Мама не может юридически быть оформлена как частная собственность, да и в любом случае младенец даже представления не имеет о частной собственности, откуда тогда у него собственничество относительно мамы?

nexon

1. От мамы, от её заботы, тепла, ласки и т.д; Слово «мысль» выделено скобками не зря.
2. Ребенок еще не знает способа интерпретации воспринятого через слова, поэтому то, что он чувствует (воспринимает), разум
манифестирует напрямую, посредством эмоций (крик, плач) или невербальными средствами (мимикой, телом). Иными словами,
разум ребенка не зная синтаксиса, уже способен различать комфортное состояние от некомфортного, иметь стремление к
первому и противиться второму.
3. От индульгирования в чувственных удовольствиях, т.е от стремления испытывать их вновь и вновь.

Timur
По-моему, ты подменил естественные процессы деятельностью ума. Крик, плач - это единственно возможный сигнал, который может подать ребёнок чтобы его покормили/нашли, помогли выжить. Стремление, о котором ты говоришь, тоже не имеет отношения к уму, т.к. оно основанно скорее на инстинктах и эмоциях.

Ты же сам писал, что индульгирование - это "мысль о том, что..." стремление само по себе не является индульгированием.

nexon

Уточните вопрос, пожалуйста, согласуйте его с темой полемики или укажите её желательное направление.

Timur
Если Вы поясните, о каком вопросе идёт речь, я конечно же его уточню. Ну а полемику желательно продолжать в русле заданной Алексом темы: собственничество как корень ЧСВ.

nexonФакты есть! Факты с которыми ты, черт побери, не споришь! По-твоему факты не могут аргументировать выводы? По-твоему факты не могут доказывать обоснованность выводов?Ты позволил себе быть однобоким. Поскольку с головой ушел в свою поверхностную интерпретацию ситуации, и не учёл другой возможности. Поэтому ты перепутал два разных случая: когда человек договаривает потому что он ранее чего-то не договорил, и, когда человек указывает на взаимосвязи в уже наговоренном, если есть лица, которым что-то кажется непонятным.
То что ты так безапелляционно рассуждаешь о "мыслях в моей голове", указываешь на договаривание, говорит о том, что ты реально веришь, ты реально убежден в том, что здесь и сейчас, уместен разговор именно о первом случае. Это, как бы, для тебя не нуждается в доказательствах. Ты, как верующий фанатик.
Ну ладно бы, если ты с этой своей убежденностью, с верой... был наедине. Но ты этим сверкаешь в ситуации со мной. А значит, я должен как-то отреагировать на это. А стоит оно того, чтобы реагировать на это?
Вера, какая-то убежденность... это твоё. Но в ситуации этого нет.
Уловил намёк, интересно?

А вот тебе от меня довод, что в данной ситуации, в моём случае, уместно говорить именно о втором случае. Сразу после озвученных мной фактов, в моём сообщении следует слово "поэтому", что указывает на то что мой вывод вытекает из фактов, а не из каких-то связей которые я себе в голове начертил.

Создаётся впечатление, что для тебя настолько невероятно, то что ты мог не заметить между "А" и "Б" - "И". Поэтому, как бы, для тебя совершенно очевидно, что о втором случае и речи идти не может. Это, типа такая вера в невозможность своей ошибочности. Вера фанатика.Т.е. ты свою "подразумевалку" считаешь аргументом, относительно того, что я неадекватно воспринимаю информацию?
"Я же имел ввиду это", "я же хотел сказать так", "я подразумевал вот это".
Блин, если ты не можешь с самого начала ясно и конкретно выражаться, чтобы не оставалось двух-смысленностей, трёх-смысленностей, то в последнюю очередь нужно искать проблемы в чужой способности воспринимать. Вот опять, ты, как бы - самый последний человек. Алекс - левый. Смешно..

Используя твои же слова - а почему кого-то должно волновать, что у тебя на тот момент было в голове, что ты "подразумевал"?
Вот сейчас ты договариваешь т.к. раскрываешь понятие, которое тогда раскрыто не было.
Иными словами, вспоминая выше-написанное о "двух случаях" - в отношении тебя в данный момент, уместен первый случай. Твоя "договаривалка" не является аргументом в пользу неуместности примера с воином на колеснице. Поскольку, твоя договаривалка не отменяет сказанного тобой, и, поэтому не ставит под сомнение справедливость сказанного мной в отношении сказанного тобой.
Ты, как бы, в ходе игры изменил правила игры в свою выгоду. Это само по себе уже грязно. Но ты на этом не останавливаешься. Ты делаешь ход, отталкиваясь от "новых правил". Но как ты делаешь этот ход?
Ты делаешь его, тыкая мне, что сказанное мной ранее не соответствует "новым правилам". А что, я тогда тебе отвечал, отталкиваясь от "новых правил"? Нет. А значит твоё замечание не уместно. По совести, ты должен был уступить мне ход, после того как ввёл новые правила.
Но, то что ты сразу сделал ход, не дав мне времени, как-либо среагировать на новые правила (согласиться с ними, возразить) говорит о том, что ты ведёшь себя, как капризный ребёнок, который хочет, чтобы всё было так, как ему угодно.

Другой момент. А чём ты можешь доказать, что подразумевал именно такую инвалидность? Ведь, могло быть так, что тебе просто не понравилось как развивается ситуация, и тебе захотелось, чтобы ситуация развивалась как-то иначе.
Да только твоё слово у тебя есть на самом деле - то что ты подразумевал.
А чего в данной ситуации стоит твоё слово? Да не фига оно не стоит. Мы тут вроде как, не в "верю, не верю" играем.Не-а. То что такая возможность у здорового человека остаётся, говорит о том, что "здоровость" человека от тупости его не спасает. Чё, мало молодых, здоровых ребят, разрушающих себя наркотиками к примеру? Тупость везде есть: у людей из абсолютно разных категорий. Так что, "может тупить" - это довод, поскольку он указывает на беспочвенность расчета на "здоровость", как на прямое доказательство того, что ты не тупишь.

И до какой - "такой степени"? До такой степени, на которой становится сложным восприятие, напечатанного мной текста? Или что - что ты подразумеваешь под "такой степенью"?
Или ты чё, себя оценил, и тебе сложно согласиться со своей оценкой? Непонятно..."Моё видение" - это отражение ситуации. Ты можешь им не интересоваться... ради бога. Но это никак не обесценивает уместности отражения ситуации мной.Твоё слово не является само по себе доказательством. Это вот как, если бы ты пукнул, и этим явлением бы попытался обосновать существование ветра: типа, ты пукаешь - значит ветер есть. Это не аргументация, и тем более не "достаточная".Т.е. ты не споришь с тем, что конструктивные мысли у меня звучали; тебя удручает тот факт, что я "донести" их не смог до тебя?

Ты говоришь так как будто тебе кто-то что-то должен: "конструктивные мысли" блин. Смешно...
Воин сам берёт чё ему надо. А если ему что-то нафиг не надо, он может сразу нафиг послать. Но не, тебе не важно что-то взять или отбросить. Тебе важно, чтобы до тебя донесли - как факел блин олимпийский, чтоб тебе передали.

Еще раз повторяю. Чтобы конструктивная мысля была донесена недостаточно усилий того, кто её сформулировал. Так же необходимо, чтобы человек до которого она идёт, был способен, имел мозги, чтобы её принять. Говоря на тольтекском языке - имел бы достаточный уровень осознанности, способность к настройке на человека, на его знания.

И я уже озвучивал, как проверить, кто из нас - лошидзе в данном плане. Но ты пропустил это мимо "ушей", продолжая тылдычить о том, что твои "считалки" - достаточный аргумент. Фактически, ты уклоняешься от реального разрешения вопроса между нами. Это о многом говорит: как и о силе твоей позиции, так и о силе "аргументов" которые ты как невинная девица не желаешь ни кому показывать.Правильно. Не ты. Это я имел ввиду! Что, неужели так сложно внимательно следить за ходом событий? Я специально для тебя, таким образом, проиллюстрировал, относительно обоснованности моего встречного вопроса на твой вопрос.
И где, в чем я выдрал контекст то? Не надоело еще, говорить общими фразами, которые только для тебя имеют значение? Пфф..Ты пишешь:
Я тебе ответил:Тебе не нравится словосочетание "о чём говорит?"? Пожалуйста, можно его заменить на "на что указывает?". Суть от этого не поменяется особо.
"Пояснить" свои формулировки тебе захотелось... Но между тем ты в том же сообщении повторяешь как мантру тоже утверждение на котором я тебя подловил. Удивительно. Это-ж насколько нужно быть оторванным от ситуации, чтобы не обращать внимания на то, что сыпется у тебя из-за рта?И что? Я твоего "мнения" относительно поднятой здесь темы тоже не спрашивал. Тем не менее, ты его высказал. И я, заметь, тебя в этом не упрекал, и упрекать не собираюсь.

Правильно, ты опять сверкаешь мыслью - это я поднял данную тему.
Если я о чем-то "своём" пишу, значит двустандартности о которой я обмолвился, не существует в отношении тебя? Получается что так. Однако, чтобы утверждение о том, что я пишу о "своём" имело место, тебе нужно доказать, что о двустандартности в отношении тебя говорить не уместно.
До тех пор твоё утверждение голословно. Ты просил указать где именно твои формулировки не грамотны? Вот пожалуйста, - очередной пример. Если еще надо, то просто введи в поиске (ctrl+f) на каждой из страничек данной темы, слово "голословно". Я по-моему не раз уже указывал на то, что ты голословен.Где ты их напечатал? В "комсомольской правде"? У себя в дневнике? В завещании? В данной теме их нет.
Слушай, если ты веришь в свои фантазии - твоё дело. Но, если ты выдвигаешь "факты" из фантазий за факты из реальности, то извини, ты просто желаемое выдаешь за действительное. Ты демонстрируешь какой ты офигенный фантазёр и врушка.Зачем ты ответил, если тебе "все равно"? Ради меня что-ль стараешься? Так мне не нужны твои подачки. Ради себя? Но тебе же все равно!?
Или это сталкинг у тебя такой? Дело ради дела? Да не, если было бы уместно говорить о сталкинге в данном случае, ты бы по-уверенней был, ты бы шел до конца, не отмазываясь тем, что тебе вроде как "все равно" стало. Ты спрашиваешь, почему утверждения нужно аргументировать? Потому что этим - способностью аргументировать, и отличаются люди, способные и заинтересованные в ведении грамотного диалога, от базарных тряпачей, от бабулек на скамейке.
Получается, что грамотный диалог не в твоих интересах. Иначе бы ты не задавал такой вопрос. И что-же ты тогда здесь забыл, а?
Да, на форумах бабушек или базарных трепачей это было бы нормальным. Но на форуме посвященному сталкингу... праздные диалоги, праздные утверждения, как минимум не уместны.

"Можешь" - говоришь? Но это слова, дела не вижу.Обосновывать несогласие с неаргументированной позицией, это все равно что - высказывать мнение с позиции потребителя о продукте, которого еще нет на прилавках - нет готового продукта. Ты словно школьник, который черканул пару строк и уже хочет у учителя "оценки" его "сочинения". А чё оценивать то? Нечего.
Знаешь кто поднимает пыль на пустом месте? Паникёры, бабы, потерявшиеся люди.На основании чего ты делаешь такой вывод? Потому что ты не доделал продукцию, но уже желаешь неких аргументированных мнений о продукте услышать? Так дела не делаются, nexon. Ни сделал нефига, а уже кто-то "не прав". Смешно. Заверши дело до конца - тогда и поговорим. Да ну? И чем ты это подтверждаешь?.. Посмотрим..Чепуха. Аргументов ты в принципе не выдавал. Твоё мнение о том что я несостоятелен в плане донесения мысли - это всего-лишь твое мнение. Это не аргумент. Ложь. Не говорил я такого. Если говорил - процитируй. Без цитаты, ты просто лжец, выдающий желаемое за действительное.
Да, я чёто там говорил о своей правоте и неправоте, но того что я прав - не звучало. Иными словами, твоя аргументация в данном случае - это ложь. И кто ты после этого? Человечек с языком без костей. И у тебя еще хватает наглости ссылаться на то что ты выразился моим языком!? Ха! Язык лжи - не мой язык. По форме ты может и скопировал меня, но не по сути.Я вот так сказал: "Поэтому, наиболее очевидный вывод, который напрашивается в данных условиях - то что "проблема" скорее не во мне."

Этот вывод не верный и не не верный, он наиболее очевидный при тех фактах что я озвучил выше и отсутствии фактов указывающих на то, что проблема во мне.
Почему я выражаюсь так? Потому что обстоятельства изменчивы, и у тебя еще есть возможность обесценить факты в отношении того, что "проблема скорее в тебе" и аргументировать относительно того, что "проблема скорее во мне". Но ты ни того, ни сего не делаешь. Тем не менее, пока вышевыраженная возможность у тебя есть, правда остаётся подвешенной. И пока - наиболее близка к тому, что "проблема скорее в тебе", потому что относительно этой правды, факты есть.
А не говорю я что прав, потому что ситуация покажет кто из нас "прав". Мне в этом плане даже рыпаться нет смысла. Еще раз спрашиваю - Я на пустом месте должен правоту обосновывать?
Зачем? Потому что тебе так тупо захотелось? Всё перечисленное тобой, я могу. Но чисто по твоей прихоти, не вижу смысла это делать.
Если ты оттолкнешься от ситуации, и относительно ситуации запросишь аргументацию, а не относительно своих хотелок - тогда да, я не буду жалеть слов. А где я их не привожу а? Если на пустом месте я их не привожу, так сразу "двойные стандарты"? Ппц логика...
В данном случае, мы находимся в разных позициях: я в роли чувака который сформулировался, ты в роли чувака указывающего на неграмотность формулировки. Эта разность обуславливает разность проверки твоей и моей "правоты".

Еще раз:Я уже играл роль чувака указывающего на неграмотность твоей формулировки, и указывал в итоге на твою голословность (аргументированно). Ты не указывал на мою голословность - на неграмотность моих формулировок (аргументированно). Ни разу ты не смог этого сделать, мне же, уже не один раз это удавалось. Эта статистика - и статистика не в твою пользу. Это заметно - писать ты не стесняешься. А не в моих интересах, аргументировать на пустом месте. Вот и все.Ты полагаешь, что между "мне кажется" и "я считаю" - большая разница?.. А следующим уровнем развития данной формулировки, должно быть будет: "Именем Бога, все так, как я сейчас скажу!"?
Ты не очень далеко от этого ушел.
"ты должен просто грамотно сформулироваться" - это не "требование". Это логически обоснованное условие, оттолкнувшись от которого можно проверить обоснованность "моей правоты". "Требования" он нашел - пф, смешно!Это даже не смешно nexon. Вроде на сталкерском форуме, а в капкане иллюзий, что одно твоё слово дофига значит, - что само по себе оно является доказательством. Если ты хочешь утвердить, что моё "предложение" сформулировано безграмотно, то сделать ты это сможешь только аргументированно, а не тупо ляпнув, что "оно все так потому что ты так считаешь". Мы ведь не в детском садике, где каждый принимает слова другого чисто на веру.

ТимурСказать, что собственничество - это слово в данном случае, значит - не договорить. Я бы сказал, это в крови. Если по кастанедовски - это предубежденность на уровне саморефлексии, которая автоматически начинает "работать" при настройке на ситуации, события. Поэтому, если в корне собственничество не задавить, то там или сям, оно по-любому будет проскальзывать.

Собственничеством ты задерживаешься в ситуациях больше чем надо, ты считаешь ситуации своими, что тормозит тебя.
А какой главный принцип сталкинга, который как нитью проходит сквозь 7 принципов? Свободное течение энергии.
Сначала необходимо, чтобы энергия в тебе текла свободно. Все что этому способствует, и главным образом практику осознания идеи смерти - я называю сталкингом себя.
А вот когда ты уже, как более менее раскрепощенная энергетическая единица, течешь в потоке событий - это сталкинг ситуаций. Чувства проявляются в ситуациях. Но, если ты реализуешь принцип "свободного течения энергий", то ты можешь хоть ненавидеть, но собственничества в этом не будет.
Поскольку такое чувство, если ты раскрепощен сталкингом себя, у тебя может проявиться только как энергетичная реакция на сигнал из энергетики событий. Сигнал слабеет - чувства тоже слабеют. Ты не индульгируешь как бяка, поскольку ни за что не цепляешься - ты не собственник.
Можете называть это ключом к контролируемой глупости.

Алекс.)
Спрошу лишь из любопытства: сколько ты потратил времени, чтобы всё это написать?

P.s. Мне вот сейчас пришла одна мысль. Раз твои сообщения и так никто не читает, есть смысл преврать это в практику неделания (всё больше пользы будет): берёшь, пишешь кому-нибудь всё, что хотел бы ему высказать, а потом прячешь в стол, как это делал А. Линкольн, или высылаешь на несуществующий адрес.

Времени - мало (не засекал, не замерял). Работы воли, чтобы заставлять себя писать ответ тебе - много.С чего ты взял, что их никто не читает? Не пишет никто? Так это не критерий. Ну, если для тебя того, что "никто мои сообщения не читает" - достаточный аргумент чтобы провернуть такую "практику" - на здоровье.
Кто-ж против.

Алекс.)

Нет. С того, что я - самое заинтересованное лицо в прочтении твоих сообщений и я их не читаю. Говоря "твои сообщения" я имел в виду лишь те, которые адресованы мне, требуют нескольких пролистываний и не содержат ничего вразумительного для адресата.

Аргумент нужен для доказательства чего-либо, я же высказал лишь идею на основании сделанного предположения.

То что вы себя возомнили таким лицом, еще ни о чём не говорит. А вы стало быть, считаете свои сообщения вразумительными по содержанию? Для доказательства или обоснования важности чего-то. Так или иначе, практика которую вы озвучили - не моё дитя; я отказываюсь от него .

Алекс.)

А причём тут мои сообщения?

При том, что мои и ваши сообщения, являются частью одной ситуации. Характер ситуации выражен, как в ваших словах, так и в моих словах. Поэтому то что уместно в отношении меня, может быть так-же уместно в отношении вас.
Я задал вам такой вопрос, усомнившись в исключительности вашего замечания в отношении меня. Вот причём тут, "ваши сообщения". Ведь согласитесь, если ваше замечание не исключительно в отношении меня, то оно теряет свой вес, как замечание мне.