Тогда переведи нападающего на своё поле битвы, чтоб он оказался с тобой в одной лодке.
Для этого обратись к начальнику: "Пусть тот кто назвал меня придурком покажет где склад и заодно поможет принести всем лопаты".
Если начальник даст добро, нападающий пожалеет о своей "шутке", если нет - всё равно следующий раз будет с тобой более осторожным.

Честно говоря, наполовину не поняла о чем вы тут говорите. Но вопрос интересен, и возможно я его доконца не понимаю, также как не понимают, когда я спрашиваю "за что умирает воин?".

Мне кажется, что сталкер (воин) должен быть готов к последней схватке в любой момент (ну или должен к этому стремиться), но это не значит, что он должен иметь выполненные домашние задания, даже те, которые не задавали, он может даже не уметь чего-то там.. ну, не умеет и что уж теперь.
На мой взгляд говорится о другой готовности - отсутствии индульгежа (по сути).
Ну, например, жизнь поставила условия, такие от которых не отвертеться. Например, ааа.. чёрт.. падаем на парашюте в водоём кишащий крокодилами. Предыстория не так важна. Ну, может так получилось, что с полчаса назад мы были не совсем воинами и приняли неверное решение... Или мы вообще в процессе обучения воинству. Думать об этом - индульгёж. Факт есть факт - впереди крокодилы вместе с последней битвой.
Если чел чудом выживет - то очевидно, что это не последняя его битва. Мы рассмотрим именно последнюю, там, где смерть уже никак не обойти.
Что может (должен) сделать воин, и чего не должен?
Он не должен индульгировать, а должен выжимать из каждой доли секунды максимум на что способен - это и есть.... та самая Готовность к битве. Проиграет он ее, или нет - дело второе. Если выживет, всё равно рано или поздно наступит битва после которой он не выживет (то бишь проиграет Смерти).
Второй момент. Цель у воина (согласно КК) проскочить орла. Думать заранее о третьем внимании - фигня, причем бесполезная. Никто не знает что в действительности будет там. Но быть готовым к тому, чтобы в тот момент ухватить шанс (если он вообще подвернется) - надо. Надо быть готовым именно к этому! То есть не погрязнуть в индульгировании в Тот самый момент. Не начать жалеть себя, или думать как так могло произойти, или паниковать, или что-то еще. Быть готовым сделать всё возможное.
А если не получится - там уже по-настоящему будет не важно.. Потому что осознание мы в любом случае потеряем и некому будет оценить смогли мы или не смогли (оценщик наш внутренний умрет в любом случае, и в том случае если мы попадем в третье внимание, и в том, если мы попадем в клюв орла).

Нельзя определять готовность итоговым результатом (проиграл или выиграл битву). Воин рано или поздно обязательно проиграет смерти (выходит он был к ней не готов?? конечно же он был готов, но проиграл).
Смысл слова "готов" не в выполнении/прохождении задания, а в готовности не индульгировать, готовности трезво встретить всё что уготовано после того как воин принял решение. Условно говоря, готовность - это быть начеку.
Кстати, пионеры, которые "всегда готовы!" тоже из этой серии.

Этот принцип дает возможность увеличить шанс не упустить шанс. Вот и всё.

Ёлка
В условиях стресса действовать на много легче... А если всё не так очевидно? Например, бабушка попросила Вас перевести её через дорогу... Вы не увидите в этой наивной просьбе "реку с кишащими в ней крокодилами"... Когда мы не видим угрозы, мы не готовы к последней схватке.

Для того, чтобы бить, необходимо видеть куда бить.

Давление мира несёт беспорядочный характер, поэтому сталкер, своим решением, создаёт порядок. Он выбирает, когда и как проявить себя с максимальной силой. А до этого времени он всё воспринимает как вызов и сосредоточен на вопросе: "вступать или не вступать". Он понимает, что не знает ничего, но в тоже время готов на любое возможное действие как будто ему известно всё.

В примере с домашним заданием я говорил о праве выбора.

В моём понимании, готовность - это возможность действовать (не наблюдать). Может вот это - "быть начеку", и есть сосредоточённость на главном вопросе?..

В моём понимании, индульгировать - значит действовать по шаблону, зацикливаться на чём-либо.

ograntt

Конечно.

Всё предвидеть невозможно (а тому кому возможно - это какой-то сферический дон хуан в вакууме). Тут важно то, что как только мы распознали крокодилов, тут же сделать всё от нас возможное.
Но если не помогло - разницы нет. Я же говорю, после смерти (даже если мы будем в третьем внимании) осознания нашего Я не будет. Не будет оценки: "как здорово, что я выжил!", или "как же фигово, что я попал к орлу". Ну, некому будет дать оценку! Поэтому сам факт смерти после смерти не имеет для бывших Нас значения. Всё что требуется - сделать всё возможное до момента смерти. А именно - не индульгировать (об этом позже).

Эта фраза имеет оттенок отчаяния, страха проигрыша. Как будто целится на 100%тную победу в этой жизни. Но в последней битве мы не выиграем (иначе она не последняя).
Тут скорее важно не то куда бить, а как бить. Или точнее как действовать. И опять приходим к "не индульгировать". Правильное действие на мой взгляд, тут такое: если увидел куда бить - бей, а не видишь - выжди, чтобы увидеть, тока не прозевай! )). Если появляется чувство, что уже нужно бить, но по-прежнему всё еще не видишь куда - значит, наверное, стоит принять решение бить наугад.
Когда мы трезво мыслим и не индульгируем, то вероятность верного удара повышается, хотя и не равна 100%)). Но в этом и соль - мы сделали всё возможное. Проиграли смерти? Значит это была последняя битва. Но мы исчерпали весь свой потенциал, а не оставили в запасе тьму верных решений, которые не смогли осуществить из-за индульгежа. Что и требовалось.

Так здесь и кроется ответ. Мне кажется, ошибка в том, что в заглавном вопросе осуществлялся поиск непроигрышного варианта смерти. Но это не так. Сталкер запросто может проиграть. Он же не знает ничего и ждет всего, готов ко всему - даже к проигрышу. Такой настрой позволяет ему отбросить индульгирование, а значит повысить шансы, но вовсе не гарантирует ему победу.

Готовность - это готовность действовать в соответствии с обстоятельствами. Наблюдение тоже может быть действием.

Для меня индульгирование это замена действия другим, ненужным. Чаще всего оно действительно шаблонное. Шаблонность - не всегда плохо. Иногда шаблон может спасти жизнь. Но можно изменить сам шаблон на нужный нам.
Все паникуют чуть что, а мы - трезво мыслим. Все рассуждают, а мы - думаем и действуем. Это ведь тоже шаблон, который на автомате задействуется в тот самый момент. Но мы создали его для себя сами.

ЗЫ. По большому счету, последняя битва это всегда битва за третье внимание в момент самой смерти (если, конечно, стоит такая цель), уже после "битвы за жизнь". Вот тогда-то и проявляется - готовность на всё. Смерть будет очень неожиданным событием нашей жизни, и главное в тот момент не проиндульгировать шанс (если он там будет, и если имеется такая цель).

Тогда получается, что в случае, когда отрываешься по полной программе (т.е. когда делаешь что-то исключительно ради удовольствия), но делаешь это не стандартно - это не индульгирование...?

Вариор
Как правило, начальству безразличны трения внутри коллектива. И обращение к нему может быть расценено как игнорирование его указаний. Этот «крикун» уже действует на своей территории, он опытный и ценный работник, а я неопытный новичок. На этом он и играет. Не много лучше, на мой взгляд, сыграть на самолюбии шефа и щедро расхвалить его «команду», сказав, что он подобрал отличный коллектив, и с некоторыми я успел подружиться. Потом сказав, что мне нужен помощник, предложить кандидатуру этого «умника».

Михаил Волошин
Вы это серьёзно?
Или Вы слегка иронизируете?..

Слегка иронизирую...
Но, тем не менее, действие не по шаблону - это еще не отсутствие индульгирования. Индульгирование - это все же потакиние себе, своим слабостям. Вне зависимости, стандартно это как-то делается или не стандартно.

ёлка
Похоже мы не понимаем друг друга…
Я не имел ввиду предвиденье. Это был пример отличия наших действий в стрессе и когда мы относительно спокойны.
В этом и заключается главный вопрос. Можно безупречно сражаться с крокодилами, но умереть как глупец, переводя бабушку через дорогу. И это не нотки отчаяния, это факт.
Я ещё раз утверждаю, что мы имеем право быть не готовыми к последней схватке, имеем право быть глупцами. Главное в этом то, что и в своей глупости мы тоже можем быть безупречными, нет правил, как вести себя перед смертью. Я могу, к примеру, падая в реку с крокодилами, достать свой дежурный свисток и дуть в него со всей силы, пытаясь разогнать животных и понимая всю бесполезность своих действий. Или перевести бабушку через дорогу, осыпая её комплиментами и чутко реагируя на каждое её беспомощное действие, хоть она и тянет меня при этом на середину дороги, в бездну…. Или специально споткнуться и упасть в грязь, идя на склад за лопатами. Всё это является жестом для Духа, возвеличивание поражением.

Михаил Волошин
Разве слабость - это не шаблон? Волевое действие всегда выходит за рамки (шаблоны) самого себя. В мире Силы нет шаблонов...

Похоже мы говорим об одном и том же, только используя разные слова.

Ну это у кого как)) Почти все начальники, которые мне попадались, были мелкими тиранишками, которые использовали трения внутри коллектива в своих целях типо разделяй и властвуй. Для этого у них были свои информаторы(стукачи) и т.п.
Так что мне в этом смысле с точки зрения ДХ крупно везло)

Да, и правда не понимаем друг друга). Но мне кажется я в двух постах всю свою мысль уже сказала, стоит ли писать третий?)
Насчет крокодилов - это относилось и к бабушке, я их назвала иносказательно.
Нельзя глупо умереть, когда сделал всё возможное. "Глупо" - это в представлении оценки "выжил-не выжил", "красиво-не красиво", "смог- не смог" или уйму других соц. оценок. Недаром очень часто упоминают про глупость смерти, типа, со стороны то виднее как надо было правильно поступить))), а вот он дурак - профукал свой шанс. Но я наставиваю, глупым может быть только индульгеж, да и то только с точки зрения пути воина. Если его не было и человек что-то не смог при этом сделать, значит никакой глупости не было.

Я и не говорила ни о каких правилах (я приводила возможный пример действия во время последней схватки, а вы опять про "выжить любой ценой"). Единственное что не надо делать (и не только перед смертью) - не индульгировать. Кажется я уже это говорила))).

ЧСВ это))). Только не типичное, а типично-воинское)). Это уже больше подходит к моему вопросу "Зачем умирает воин?". Так для чего, говорите, вы делаете этот жест? Чтобы показать как сильно вы уважаете Дух? (да ему на это пофиг, ему не жесты нужны, ему действия нужны). А действия для духа - безупречность. Но безупречность не означает "правильные" с точки зрения социума, или с точки зрения "победы" действия.

ёлка
Предлагаю на этом остановиться.

ograntt :
"...жест для Духа, .... возвеличивание поражением."

ёлка :
"ЧСВ это))). Только не типичное, а типично-воинское))...
...Так для чего, говорите, вы делаете этот жест? Чтобы показать как сильно вы уважаете Дух? (да ему на это пофиг, ему не жесты нужны, ему действия нужны)."

Вот этот (жест) и является тем самым действием, которое нужно Духу, нашему Духу, прежде всего.
Что могут означать слова - "возвеличивание поражением"? На мой взгляд проиграть и возвеличиться перед Духом можно только если - проиграть и увеличить свою энергию, то есть - проиграть так, чтобы наша ЛС возросла. Не тратить энергию сопротивляясь, а приняв "враждебный" поток, мягко перенаправить его, добавляя к своей ЛС.
В этом случае можно даже сказать, что происходит возвеличивание Духа.