Предупреждение: флуд.

По сути темы он значения не имеет. Ты подтолкнул, показав, в какую сторону нужно смотреть, но я тебе много раз уже говорил, что потом адаптировал так, как мне естественнее и эффективнее. А идея с уровнями сразу же довольно подозрительной показалась. Если при видении не течет хотя бы слабенький поток информации, то это видение пуделей. А если к тебе идет БЗ (безмолвное знание), то какая разница, на каком уровне смотришь? Зато уровень задает шаблон и тем самым отдаляет от видения.

И затем: это ж ведь не я утверждаю, что я видящий, а все вокруг поссать вышли, а ты . Напротив, я того мнения, что ни я, ни ты, ни кто из нашей тусовки с "Крыльев" не может пока полнеценно видеть из состояния бодрствования, как дон Хуан. Это частичное, неполное видение. Но это один из путей к большому видению.

Мне интересно, испытывают ли те, кто доказывает, то что Кочевник не видит, теперь удовлетворение?
Если уже -да, то может начнется когда-нибудь конструктивный диалог о глюках в видении? Конкретно и поэтапно или волновало лишь одно, доказательство своей правоты?

Приведу пример, описывая безупречность, каждый описывает и проживает ее по своему, но каждый говорит, что он практикует именно ту безупречность, что описана Карлосом Кастанедой.

Все верно, говорят, что в спорах- рождается истина, но может надо захотеть найти эту истину обоим сторонам, ведь она может быть совсем в другом месте, где то посредине или тогда, все разборки были подчинены личным амбициям и не имеют ничего общего с вопросами о видении.

Это было, когда я только начала усиленно штурмовать остановку внутреннего диалога.
Мне приволокли пять, уже оперившихся цыплят из которых выжило двое. Уже подходила зима и цыплята, вместо того, чтобы идти в свой домик, упорно, каждый день шли на веранду.
Они стояли под дверью и как то раз, когда к вечеру подморозило, я открыла дверь, решив пронаблюдать, что же они хотят?
Цыплята оказались весьма не глупы и продефелировали сначала по коридору, а затем завернув в следующий коридорчик и угнездились там возле теплых батарей.
Я принесла коробку и цыплята чинно сидели на ее краю, каждый божий день к вечеру молчаливо ожидая, когда я их впущу.
Ну вот вступление закончено..

Я останавливала диалог и сидела так, как мне показалось очень долго.
В какой то момент, вокруг все заметно потемнело и как сгустилось, такое впечатление, что само пространство стало плотнее.
Мне был виден в конце коридора, один цыпленок, гордо сидевший на краю коробки, когда в один из моментов, вместо цыпленка я увидела янтарного цвета свечение, оно было наклонено под 45 градусов и напоминало вытянутый шар или скорее овал.

Глаза мои были открыты и я стала ими моргать, чтобы проверить, не является ли данная картинка всего лишь свечением от ресниц или наплывом слезинки..Но картинка была устойчива и янтарный овал продолжал висеть над коробкой, как подвешенный в воздухе. В тот момент я знала, почему у куриц такая моряцкая походка...

Этот опыт не произвел на меня особенного впечатления, тогда еще была прочитана только первая книга, но такой вот опыт имел место быть.

Да. И не потому что я не знаю материал и тупой баран, а потому что не буду

Я сам хочу разобраться с этим делом.
Как бы там ни было, расскажу одну историю. Она была недавно. Засыпаю, как обычно. Захотел остаться и поразмышлять про вИдение.
Я не засыпаю, а нахожусь в "темноте". И там начинаю вникать в идею или процесс. Сначала "погружение" небольшое, но потом как бы становится яснее, хотя темнота перед взором. И я наблюдаю слепленную картинку, что как бы дополняет информацию. Не картинка это информация, а идёт информация, а картинка как наглядность.
Я кокон, передо мной кокон. Я смотрю на него как человек, потом как на кокон.. как на человека, как на кокон. И так много раз, пока не увидел разницу.

Когда я смотрю на человека как на тело с внешностью, чертами, руками ногами - я концентрируюсь на самой точке сборки, на тех эманациях что собирает она.
Когда я смотрю на кокон, поле, я его собираю своим коконом! От меня к нему тянется много нитей, в основном с живота и с груди. Точка сборки в это время не то чтобы гаснет, но теряет "актуальность".

Специально для тех кто хочет создать что либо новое - учтите....
Специально для критиков.
К какой категории вы себя относите?
- Всякий человек, начинающий новое дело, непременно столкнется с тремя видами врагов. Первые думают, что вам следует заняться чем-нибудь прямо противоположным. Вторые сами хотят устроить что-то в том же роде и считают вас вором, укравшим их идею. Они ждут не дождутся вашего падения, чтобы постараться повторить ваши действия. И, наконец, третьи - это огромная масса людей, которые сами не делают ничего, а потому враждебно относятся ко всякому нововведению и к любой оригинальной идее. Враги из третьей группы - самые многочисленные и часто сильнее всех прочих упорствуют в своем стремлении помешать вам добиться успешной реализации проекта.
Бернард Вербер, "Звездная бабочка"

Царевна-лягушка
Ну я не знаю... просто дет сад какой то.

Повзрослел чуток просто и понял что - Человек сам кузнец своих цепей и решать его проблемы за счёт своих сил...это несколько легкомысленно.
Возможно тебе к этому ещё предстоит придти.
Если человек хочет от чего либо избавится и он меня об этом попросит. Я ему подскажу как это сделать.
А тратить свою энергию на то, что бы человек далее упирался в свои предрассудки и абсолютно ничего не делал чтобы изменить себя. На мой взгляд - МЕДВЕЖЬЯ УСЛУГА.

zaskok
Ага спасибо - суть уловил. Не нужно копатся в цитатах.


Раскрою секрет своего метода - это основа базовой программы.


Это её логическое продолжение



Это её логическое завершение.
Но без данного дополнения Для всех этих дел магам необходимо большое количество темной враждебной энергии
На мой взгляд этот момент - личное дело каждого.

Насчёт развода Лохов на денюшки.
zaskok , Царевна-лягушка Вы в курсе что на сайте Полёт в бесконечность существует бесплатная группа? И она на данном этапе более многочисленна чем платная?
Напомнить арифметику за второй или первый класс?
В СУТКАХ 24 часа? Правильно? На основную работу не связанную с сайтом уходит 10 часов, согласны?
На КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА В ИДЕАЛЕ в сутки нужно потратить порядка 1 часа.
В моём распоряжении свободного времени 14 часов. Согласны?
И так делаем простой арифметический подсчёт...
14 - 6 часов сна.
Остаётся 8 часов.
На то что бы поесть а иногда и покакать... - 2 часа.
Остаётся -6 часов. Работа по самому сайту -1 час.
Итого 5 часов.
При высокой активности бесплатной группы а их не менее 5 человек. Свободного времени нет.
Если появляется народ более этого количества 5-7 человек
Для того что бы продолжить работу в том же темпе и не совершить проколов.
Необходимо ВСЁ свободное и РАБОЧЕЕ время посветить тем кто пришёл.
А пришёл на мой взгляд не слабенький народ. И через пару тройку месяцев возможно дадут мне 100 очков вперёд.

Так что извините , ваши инсинуации на этот счёт - бабло, лохотрон и т.д и т.п.
Просто неуместны.

Анекдот вспомнил, почти про меня.
Война 43-45 год. Ставка Гитлера.
На секретном заседании Гитлер с главнокомандующими разрабатывает план операции.
Тут вбегает мужик тырит со стола папку с секретными документами и убегает.
Гитлер говорит Мюллеру:
- Это кто?
Мюллер:
- Штирлиц, полковник Русской разведки.
- А почему до сих пор не в гестапо?
Мюллер :
- Да бесполезно, всё равно отмажется.

Только впредь к этой теме не будем возвращаться, вроде как уже всё объяснил доступно. Или кому то нужно два раза и медленно?

Теперь можно поговорить о глюках в видении? Оппоненты разрешают?

Глюки в видении - фиксация осознания.
Основная проблема в видении.



На мой взгляд основная проблема и из за чего и был заведён весь сыр бор, вся эта шумиха. Которая как оказалась сыграла свою роль в рекламе сайта. Действительно не ожидал. Так как платными курсами думал заняться позднее.

При видении и настройке мы так или иначе исходим из своих представлений о том что должны увидеть.
Ну очень скользкая тема. Я пытаюсь при настройке на видение обходить этот момент ЛЮБЫМИ ДОСТУПНЫМИ СРЕДСТВАМИ.

Естественно именно здесь может сказаться и усилить фиксацию Осознания такие факторы как ЧСВ, ВД, как бы Аксиомы Видения - (правило нагваля так же к ним может относится), стереотипы видения кем то, авторитеты ВИДЕНИЯ ( ну например Кочевник, ну например Виндикатор, Саша... не суть)

Как правило нагваля может сыграть подобную шутку? Стать фиксацией внимания, осознания?
Очень просто вспомним классика.
Один из ярких примеров, это когда группа ДХ - продвинутых Новых Видящих. проморгала то что КК - нагваль 3 секции, а не 4.
Как это могло случится? А как же безмолвное знание? А как же бешеная осознанность и т.д. и т.п.
Почему для того что бы решить данную проблему пришлось собираться нескольким видящим нагвалям?
На мой взгляд именно из за того что на ПРАВИЛЕ НАГВАЛЯ внимание было зафиксировано в течении столетий. На том что правило непогрешимо и неизменно.
Но как вы помните всё же с этим Новым Видящим удалось справится. Но это потребовало значительных дополнительных усилий.

ingvar


В данном случаи ingvar и как бы прав, и .... бревна боюсь пока заметить не сможет в своём глазу.
Так как основные моменты восприятия уже заданы. И если упорство будет продолжатся в том же духе, то А если к тебе идет БЗ (безмолвное знание), то какая разница, на каком уровне смотришь? благодаря ЧСВ, и всему остальному, данное видение становится - МЁРТВЫМ Мёртвым ШАБЛОНОМ.

Если постоянно , каждый день будет осознаваться , что МИР ЭТО НЕПОЗНАВАЕМАЯ ТАЙНА. Если глубина видения будет усиливаться, учтено время.
То возможно данную проблему он сумеет обойти. Как и остальные смогут её преодолеть.

Скажем так - новичкам всегда везёт и это правда, до тех пор пока они новички.
Как становятся видящими, тем более продвинутыми, возможно везение кончилось.

Кочевник, объясни, пожалуйста, как ты сочетвешь уровни видения и



?

Ты, кстати, так ничего и не ответил на мои замечания по поводу уровней видения и повышенной вероятности глюков.


Хе, если б ты читал внимательно, то прочитал бы, что дон Хуан тройную конфигурацию Карлоса увидел сразу, но он ошибся, посчитав, что "сможет исправить этот дефект". Т.е. он ошибся, интерпретируя то, что видит, но его видение было безошибочным.

Так что все в порядке с безмолвным знанием и бешеной осознанностью )

Для сравнения рекомендую тебе перечитать, когда дон Хуан в 3-ей книге увИдел блондинку - подругу Кастанеды через него самого - а затем описал ее внешность и характер их взаимоотношений с Кастанедой. Вот это и есть безмолвное знание. А ты попробуй так увИдеть кого-нибудь (ты ж декларируешь, что видишь как дон Хуан). Что-то у меня большие сомнения в том, что у тебя это получится. А если вдруг получится - то ингвар готов быть первым подопытным кроликом . Он честно опишет все как есть (будет), и если кочевник подтвердит, что видит в точности как дон Хуан, то ингвар здесь открыто признает, что глубоко облажался насчет кочевника. Прикинь, какая реклама тебе и твоему сайту будет ?

Что-то никто не говорит про голос видения в свете данной цитаты из КК?

"Видение — это настройка. Я напомнил ему, что он сказал, что восприятие — это настройка. Тогда он объяснил, что настройка эманаций, осуществляемая обычно, это восприятие повседневного мира, а настройка эманаций, которые никогда не использовались в обычном смысле — это видение. Когда такая настройка происходит, человек видит. Следовательно, видение, возникающее от необычной настройки, не может быть чем-то, на что смотрят. Он сказал, что, несмотря на то, что я «видел» бесчисленное число раз, мне все же не пришло в голову отказаться от своих глаз. Я подпал под влияние того, что видение было помечено и описано.
— Когда видящие видят, что-то объясняет по мере того, как возникает новая настройка, — продолжал он. — голос говорит им в их уши, что есть что. Если такой голос отсутствует, тогда то, во что вовлечен видящий, не является видением.
После минутного молчания он продолжил объяснения относительно голоса видения. Он сказал, что равным образом было бы безумием говорить, что видение — это слышание, поскольку это бесконечно больше, однако видящие вынуждены избрать звук в качестве знака новой настройки.
Он назвал голос видения наиболее таинственной, необъяснимой вещью.
— Моим личным выводом является то, что голос видения присущ только человеку, — сказал он. — это может быть так, потому что речь — это нечто такое, чего не имеет никто другой, кроме человека. Древние видящие верили, что это голос могущественной сущности, интимно связанной с человеком — голос хранителя человека. Новые видящие нашли, что это существо, которое они назвали человеческой формой, не имеет голоса. Поэтому для новых видящих голос видения — это что-то совершенно непостижимое. Они говорят, что свет сознания играет на эманациях Орла, как арфист играет на струнах".

ingvar

Как то ты много стал врать.... на мой взгляд это несколько не соотносится с .... каким то путём. Может быть и воина.
Знаешь путь - иди. Туда куда идёшь.
Я вот не знаю что тобой движет под прикрытием борьбы за правду. Страх? Зависть ? Страх иногда чувствуется...злость, ненависть проскакивают.
Ладно не суть.

Насчёт нагваля 3-4 спасибо уточню.

Gennady_K
Есть голос, он присутствует не всегда но бывает.
В зависимости от глубины погружения. Аналогично как и при видении при недостаточном погружении - большая вероятность звуковых глюков. Или если есть такой диагноз как шизофрения.

Насчёт определения нагваля.
Всё же уберу из наших описаний этот пункт. Оказывает самое пагубное влияние и молодые неокрепшие.. эээ головы.
Так что если спросите меня, кто нагваль, сколько - отвечу прямо. ИХ НЕТ.


Прошу простить, я не пропадаю, мы с вами ещё увидимся обязательно так как беседа получается очень милая , я бы сказал оживлённая.
Но нужно заняться делами
Денька через да наверное объявлюсь.
Критики, вы подобрали себе определение из этого отрывка?
- Всякий человек, начинающий новое дело, непременно столкнется с тремя видами врагов. Первые думают, что вам следует заняться чем-нибудь прямо противоположным. Вторые сами хотят устроить что-то в том же роде и считают вас вором, укравшим их идею. Они ждут не дождутся вашего падения, чтобы постараться повторить ваши действия. И, наконец, третьи - это огромная масса людей, которые сами не делают ничего, а потому враждебно относятся ко всякому нововведению и к любой оригинальной идее. Враги из третьей группы - самые многочисленные и часто сильнее всех прочих упорствуют в своем стремлении помешать вам добиться успешной реализации проекта.

Естественно это не относится к тем кто задаёт вопросы по делу.

До скорых встреч.

Это серьёзное обвинение на этом форуме, просьба уточнить, в чем именно по твоим словам врет ingvar.

:
Какую практическую ценность имеет для Вас видение?
Для чего Вы настраиваетесь на видение, что толкает Вас на это?
Почему "свои представления" имеют столь значительный вес для видящего? Ведь совершенно не важно как описано "видение" в книгах, важно то, какие последуют действия в результате реального "видения". Иными словами ошибка не возможна, если "взгляд" направлен в бесконечность, а действия решительны. Да и понятие "я" - вещь относительная, "оценщик глюков" так сказать, может вообще отсутствовать.

Кочевник, у вас немного нервная реакция на вопросы и замечания, надо как-то поспокойнее, т. к. с видением много непонятного.

Если, например, зайти на какой-нибудь магический сайт, где с КК смутно знакомы, то там видят ауру, тонкие тела, чакры и т. д., а кокон, точку сборки и т. д. в терминах КК никто не видит. Это я к тому, что многие что-то видят, но что это? - непонятно, поэтому люди хотят разобраться и задают разные неудобные, наивные и т. п. вопросы.

Не разу. Если бы я был полным, в безмолвном знании, или имел таких учителей какие были у ДХ. Я мог бы такое заявлять.
Но так как я ещё не стал ВЕЛИКИМ ГУРУ и мы только приближаемся к тому видению Новых Видящих, а для этого ещё много нужно сделать....очень много.
Смею вас заверить, что ни в личных беседах, ни в сообщениях такого не было.


Это личная интерпретация. Такого я заявлять не мог.

Не было.
Фенёк - способная девушка, ученицей моей не была никогда. На видение я её не выводил.(если интересно могу объяснить почему но в личку, просто информация это уже личного плана) Только попросил вести личный дневник.
Который был в закрытой теме. Она описывала свои собственные наблюдения тонких планов. Так как она совершенно самостоятельно вышла на видение Волокон Мира. Естественно меня эта информация заинтересовала. И я составил описание этого уровня видения, естественно приблежённое с условным названием - Уровень Фенёк.
Для последующий проверки. Сам естественно попробовал выйти на этот уровень. Интересный. Так как данная информация требовала дальнейшей проверки другими видящими. публиковать в открытом доступе не стал.
Так что в этом смысле...эээ вообще то
я ученик Фенёк.
Когда ingvar Расказал о видении Индиго то я его послал прямо... не не подумайте плохо. Послал прочитать данный текст и сказал что этот уровень описан.
У ingvar был доступ к закрытым темам.


Виндикатор был знаком с Проходимцем и не один год. И мог знать его личную историю. В других просмотрах он участвовать не стал... ВОЗМОЖНО это спектакль.
.Или - зачем ему этот спектакль?(Если дословно)

Так как моё видение Орла было под вопросом.
В силу того что было выше сказано о глюках, я предложил это проверить другим.
Так как проверки не последовало. Я не стал выкладывать эту информацию на всеобщее обозрение. Она было расположена на внутреннем форуме.
так как моё видение не соответствовало описанию КК.А было для внутреннего пользования так сказать - хотите проверяйте. Тем более что видящих было как то много... никто не захотел подтвердить или опровергнуть.
Это было предложено всем видящим имеющим доступ к данной информации в том числе и ingvar.

Возможно это и не враньё... но искажения информации есть.

Gennady_K
Не стоит принимать на свой счёт. То что сказано в конце сообщения.
Это относится к тем товарищам которые вместо вопросов по существу, занялись обсуждением моей персоны. К вам этот текст не имеет ни малейшего отношения.

Естественно вопросов много, и я на них отвечу.

Для критиков - сделайти отдельную тему. Кочевник.... такой то. С удовольствием почитаю, а засорять тему не стоит.

Ещё раз - это для критиков, а не для тех кто действительно интересуется данным вопросом.

Кочевник, ты уж извиняй, но твои заявления вынуждают меня цитировать части из нашей личной переписки.



Ну как же?

ingvar:
"я недавно увИдел наш механизм видения и его отличие от настоящего донхуановского. "

кочевник:
"Неа - это не совсем так - я кажется понял о чём ты, разницы нет.
У КК описываются разное видение в том числе и то что ты имеешь в виду, но это перемещение ТС и сборка её в другом мире."

На этот момент (отличие механизма нашего видения от классичесвкого донхуановского) я тебе указывал не раз и не два, но ты всегда был непреклонен: отличий нет. А раз нет отличий, то ты видишь так же, как и дон Хуан.


Заметь, речь-то шла не о твоей крутости по сравнению с доном Хуаном, а о качественном отличии твоего видения от донхуановского. У дона Хуана критерием видения было наличие голоса видения. Я потому тебе и предложил посмотреть кого-нибудь из народа и получить о нем знание вместо абстракных картинок разноцветных потоков, про смысл и назначение которых ты не имеешь ни малейшего понятия. Пусть хоть самое простое, самое банальное, но знание чего-либо конкретного об этом человеке.



Ай, ай, опять враки )

ingvar:
"я говорил с несколькими видящими, видение в бодрствовани сопровождается включением внимания сновидения наяву и последующим разжиганием его до видения. Первые опыты очень сильно бьют по башке (буквально как будто молотком с искрами, может даже кровь из носу пойти от повышения давления), и невозможно держаться там длительное время

на, почитай настоящего видящего - http://quantmag.ppole.ru/postnagualism/ ... l/e80.html"

кочевник:
"ну и что ? Это один из уровней видения... не боле того

он увидел как я понял - как бы струны которые собирают наш мир изнутри... так сказат...и чего так вопит? *ROFL*

перевёл внимание - в центр ТС... ну попробуй - сам увидишь своей ТС

ну это его личные - трудности, можно без крови *ROFL*

Естественно - сдвиг ТС сильный - откатай погружение - и всё будет Ок

Уровень Фенёк - описан на Крыльях Намерения"


Хорошо, пусть будет так, все равно суть не в этом.


И где же здесь упомянутое ВОЗМОЖНО? Может, ты и имел в виду какую-то долю "возможно", но сказано это было в духе "так есть". Впрочем, как и про орла.


Но рассказано было в духе "так есть" (если чо, могу документальное подтверждение привести).