Армандо Торреса я не читал... с удовольствием ознакомлюсь с этим автором.
А что касается "лекций и семинаров"...то это как раз я читал и довольно внимательно. Как раз после прочтения оных, я и пришёл к выводу, что небыло никакого правила для трёхзубчатого нагваля. И Хуан на него не выходил, он сам признавал и говорил, что действовал по велению "силы" направляя Карлоса отдельно от всех и совершенно не мог знать чем это закончиться. Он расчитывал только на то, что личная сила Карлоса приведёт его по пути духа к цели нагваля... но результат был неизвестен никому. А если учитывать возвращение К.Тиггс, то это внесло ещё больше непонимания в планы Карлоса.
И в одном из последних интервью, он признался, что не уверен в том, что сумеет всё сделать как завещал его Хуан. И вообще по словам очевидцов и современников выглядел он взволнованно и обречённо.
По этому, я уверен, что он умер так, как говрят многие, а именно от рака печени!!! Я сам врач, и с уверенностью могу сказать, что рак - основная причина индульгирования, в чём КК явно был особенно силён.
Следовательно,предположим, пусть правило трёхзубчатого нагваля и было извесно Хуану Матусу (Адриано Аурелиано и т.п.), но на деле оно небыло ни разу применено. Из за того, что Кастанеда, так и остался в душе учёным-философом и умер как простой смертный не закрыв свою линию "золотым ключём". И прежде всего, тут виноват сам Хуан. Он неоднократно говорил что ему осталось мало времени и он спешит научить Карлоса всему, чему успеет. А поговорка "Поспешишь - людей насмешишь" всем известна. И думаю нет смысла обожествлять Хуана Матуса. Он хоть и был относительно безупречным воином, но это ещё не значит, что он никогда не ошибался.

Ну, это вы высказали собственное мнение... В последнее время на этом форуме появляется очень много людей с подобным мнением - прямо напасть какая-то .
Торреса можно найти здесь: http://www.koob.ru/torres_armando/

Спасибо вам за ссылочку.
Видимо всё больше прагматично настроенных людей стали увлекаться "нагвализмом"... я думаю это полезно. Нельзя же смотреть на вещи только с одного угла. У каждого зеркало саморефлексии "пропускает" видение несколько по разному. И чем больше мы сможем разглядеть тех брешей, тем быстрее сможем развиваться далее. И конечно не стоит думать, что мнение воина основанно только на логике и инвентарном списке. Конечно, если мнение воина, а не философа. Я думаю, видящий воин может определить кто перед ним, даже по интернету.

Ну... думаю, видящий не будет сидеть в интернете...
К тому же, подозреваю, видение отнимает слишком много сил, чтобы воин мог позволить расходовать их на ерунду...

Михаил Волошин



Если быть совсем точным, то он «знал», что делать с Карлосом Кастанедой будучи уверенным в его нормальной конфигурации. Отличие Кастанеды он разглядел значительно позднее. То есть, довольно длительное время (если ничего не путаю, то несколько лет) он обучал Кастанеду и помогал ему собирать группу исходя из ложных предположений относительно его энергетической конфигурации.

Если назвать вещи своими именами, то дон Хуан ошибался. Ошибался, будучи видящим, будучи человеком знания. И в этом нет ничего криминального, все ошибаются. Ошибки – естественная составляющая человеческой природы.

Может быть, люди знания ошибаются меньше, но, тем не менее, и они могут ошибаться. Не ошибаются только супернагвали типа «Я не знаю, где я» .

Мне импонирует позиция Coni Yoto:



Что же касается Кастанеды, то с ним еще больше вопросов. Вот, например: http://www.vz.ru/culture/2005/10/14/9824.html

Очередной пасквиль? Не знаю.

Я не сторонник разоблачений Кстанеды и уж тем более не хочу поливать его грязью. Просто не все так просто и однозначно. Есть моменты, которые можно и нужно принимать во внимание. Тем более нельзя отворачиваться от фактов, а они не всегда в пользу мэтра. Если уж мы за трезвость и здоровую критичность мышления, то нужно быть объективными и последовательными в своих суждениях. В том числе и по отношению к Кастанеде.

Я сомневаюсь, что Кастанеда был безупречен в последние годы своей жизни. Как и сомневаюсь, что абсолютно все написанное в его книгах – правда и только правда. Это все-таки художественное произведение. Некоторая доля вымысла вполне может быть.

Но как бы там ни было, я все равно ценю и уважаю то, что Кастанеда дал мне и многим другим людям. Это мой путь и я безмерно благодарен Карлосу Кастанеде и дону Хуану. Тем не менее, превращать их в иконы, лично для себя считаю глупым и опасным.

Coni Yoto

Предлагаю перейти на ты. Ок?!

А я думаю, что видящий может делать всё что угодно. И даже может делать вид, что для него есть такие понятия как "ерунда" и "не ерунда"... Смысл всего один - либо он осознаёт, то что видит...либо не осознаёт этого, но тем не менее видит всё равно.

Михаил Волошин



Ну, почему же? http://www.omway.org/nagualism/forum/Forum6/html/e80.html

С удовольствием, Валерий.

Тут мы, как раз, существенно расходимся во взглядах. В том числе и относительно того, что к концу жизни безупречность Кастанеды упала.
Это уже чем-то Ксендзюка напоминает...

Михаил Волошин



Звучит как обвинение, если принять во внимание твое отношение к нему .

Ну, звучать может как угодно... Я же имел в виду тот факт, что Ксендзюк признает первые 6 или 7 книг, как написанные Кастанедой под впечатлением реального знакомства с индейским шаманом. А уже последующие - как придуманные (вместе с его женщинами) для зарабатывания денег. По крайней мере - это то, что он писал на своем форуме. Или на моем - уже не помню...

Михаил Волошин

Насчет книг - не знаю.

Валерий Чугреев

Дон Хуан ошибался только тогда, когда был человеком, таким как все мы. Когда работал, чтобы заработать себе на ужин и кружку пива. Когда бросил обучение, и обзавёлся семьёй. Это были ошибки обычного человека. Но эти ошибки, сделали из него того, кем он стал впоследствии, уже после своего обучения. Он уже не был человеком в том понимании, каким нам представляется человек. Человек в нём умер поле того, как он сделал полный перепросмотр и покинул свою семью. Он стал проводником духа. Дон Хуан следовал течению энергии во вселенной. Он следовал течению своего духа, который был проводником намерения.
Как намерение может ошибаться?
Всё то же самое можно сказать и про Кастанеду. Да, он много ошибался. Но это было с ним до прыжка в пропасть. После своего осознания в ресторане у Шипа, Карлос уже не мог больше ошибаться, он мог только безупречно следовать течению своего духа, который также являлся проводником намерения. Намерение суть всей энергии вселенной. (кто бы и что не говорил о намерении, это всегда интерпретация).
Со стороны, некоторые действия д Хуана и Карлоса нам смертным вполне могут показаться ошибками. Но я думаю это только видимость, мы не знаем сути. Истинного, чистого намерения, из всех здесь присутствующих, не испытывал никто. Поэтому судить о поступках проводников намерения, никто не может.
Нам остаётся одно из двух: либо слепо верить не веря, либо сомневаться и искать истину.
Лично я выбрал первое.

Это необоснованное убеждение, не более того. Думаю, что проводник намерения и вы сами. Только вы не можете это знать по тому, что не верите в это.
Вы пишете, что выбрали слепо верить, а на самом деле не верите вообще. И это не моё мнение. Это "знание" полученое от "духа", по тому, что я сам являюсь проводником намерения в той или иной степени.

Нагваль – отчетливое "ДА – НЕТ"
Лекция Тайши Абеляр в Пасадене, 10 октября 1992 года.