jeton

Девушка убила другого человека. Но, несмотря на это, мы не можем назвать ее убийцей. Так нормально будет?

Задел чем то? Так ты это... "спасибо!" должен тока мне сказать, типо: "спасибо за помощь в вытаскивании ЧСВ наружу" . Слово "странный" я употреблял без негативного окраса, если тебе показалось иначе, то извиняй.



Politik, мы же уже это обсудили выше. Назвать то они ее конечно могут как угодно, но с посыла виндикатора, дискуссия идет о правомочности употребления тех или иных характеризующих человека слов. И вот если говорить о правомочности, то убийцей ее можно назвать только в рамках той ситуации, а т.к. качествами присущими убийцам она не обладает, и ей не свойственно убивать людей, то слово убийца в дальнейшем нельзя будет к ней применить, поскольку это будет ложь. Сходив один раз на рыбалку, рыбаком не станешь, ведь так? Записавшись в секцию бокса, и сходив на одну тренировку, ты тоже не станешь боксером или же ты будешь гордо грить "Я боксер. Я два раза грушу стукнул"? Тебе нравится когда я повторяю все как попугай? Мне нет.




Ты как и виндикатор смотришь только на негативную сторону и напрочь игнорируешь положительную. А почему ты не посмотришь на это с другой стороны и не скажешь: "Или ты считаешь, что, если человек всего одни раз не убил, а потом он начал вести неправедную жизнь и никогда не делал больше этого, то никто, никогда и нигде не имеет право, ни при каких обстоятельствах назвать его не убийца только потому, что он стал другим? А кто знает, что он стал другим? Человек, который называет его не убийцей, как раз так и не считает, он только знает, что этот человек не убивал." Как тебе фраза построенная по твоим "правилам"?



Politik, тока не надо этого детского сада - "именно так не говорил". Я нигде не писал, что он именно так говорил , "так что тебе надо быть внимательнее" . (виндикатор, ты заметил это )



Рассмотрю две ситуации, а там уж ты сам делай выводы. 1. Мужик, что называется был лохом по жизни, опускали его все, начиная от жены, заканчивая соседской таксой. Повесили на него преступление, загремел на зону, тамошние гомосеки его, как ты грубо выразился, "выебали в жопу". Потом он был петухом, хотя не по собственному желанию, потому как ориентация у него гетеро. Для тебя он пидорас? Думаю да.
2. Маленький мальчик шел домой. Задержался в школе допоздна, прийти за ним никто не пришел (мать любит выпить, отца нет), пошел домой. Дорога пролегала через безлюдный парк, там на него напал педофил и, как ты варазился, "выебал в жопу", мальчик получил серьезную психологическую травму, но несмотря на это вырос сохранив гетеросексуальную ориентацию. Он пидорас? Если да, то мне тебя жалко. Хотя нет, я жалость выслеживаю, так что уже не жалко.



Ты сам себя хоть слышишь? Прикинь, видел значит ты как кто-то конфеты в детстве воровал и лгал маме. Потом видишь уже этого взрослого человека кому-то о чем-то рассказывающего, ты подбегаешь с криком "Не верь ему, он лжец! Он в детстве маме про конфеты наврал! ". Как ты думаешь тебя воспримут? Самое малое пальцем у виска покрутят .



Тогда и тебе, как исповедующему этот принцип, адресую вопрос:

Вобщем, так вот.

Ты не утверждал это, но ты утверждал, что:


Именно эти слова меня зацепили. Это не одно и то же.

Когда ты говоришь "я — лжец" ты даешь слушателю развилку как минимум из двух дорог:
1) я привык лгать;
2) я тот, кто лжет (при этом непонятно — сейчас? — в этой теме, в этом вопросе, в этом контексте, или вообще? — по жизни).

Когда ты говоришь "я лгу" ты не даешь развилок. Ты даешь одну дорогу. "Я лгу", как правило, привязано к текущему контексту (т.е. ты сейчас лжешь), и из этого высказывания невозможно вывести никаких правомочных выводов о том, что ты привык лгать.

Муж пришел к жене и оправдывается, почему он задержался. Жена говорит "ты лжешь!". Это высказывание указывает только одну дорогу — "сейчас (в этом вопросе, контексте) ты говоришь мне неправду!". Когда жена говорит "ты — лжец!" она расширяет свое высказывание. Ее муж может выбрать для себя 2 направления в определении смысла ее высказывания: 1) она обвиняет его в конкретной лжи (текущей, сиюминутной); 2) она утверждает, что он не в первый раз ей лжет, что он привык лгать ей, подразумевая, что была ложь и раньше.


Если жена этого мужа начнет уверять меня, что фразы "ты лжешь" и "ты — лжец" эквивалентны и могут быть заменены без проблем одна на другую, то я скажу, что это неправда. Неправда, потому что акт коммуникации всегда двусторонний.

Жена дает мужу направление, ставит указатель в виде слов. Говоря "ты лжешь" она ставит один указатель, и муж может пойти (в определении смысла) только в одном направлении. Говоря же "ты — лжец" она расширяет смысловое поле, она дает как минимум 2 указателя, и таким образом, может завести мужа в совершенно другую сторону, даже если имела в виду то же, на что указывает оборот "ты лжешь".


Это тот случай, когда идет манипуляция другим при формальной правоте со своей стороны. Т.е. на возмущение мужа "ты хочешь сказать, что я и в этом, и в этом тебе лгал!?", жена может сказать "как ты мог так подумать, я лишь имела в виду, что ты сейчас лжешь, посмотри в словарь — "лжец — тот, кто лжет", разве я не права?".


И здесь есть еще одна уловка. Дело в том, что в повседневной языковой практике существительные все-таки используются, как правило, для обозначения характерных свойств объекта. Т.е. мы говорим "он — строитель" не тогда, когда он строит себе дом, а тогда, когда он занимается этим на постоянной основе. То же самое и по "лжецу". Если мы говорим "ты — лжец", то указатель "ты привык лгать" имеет более высокий приоритет у людей при выборе дороги в предлагаемой развилке.


Поэтому в конечном итоге, возвращаясь к твоей цитате, это не вопрос стилистического выбора! Это вопрос того, куда ты хочешь завести своих читателей. Ты хочешь, чтобы они заблудились? Ты хочешь, чтобы твои высказывания несли больше неопределенности, чем ты реально знаешь о своих высказываниях? Тогда конвертируй глаголы в существительные. Но я не соглашусь с тем, что это эквивалентная конвертация.

Это не просто "игра в слова и смыслы" это возможность (если согласиться с логикой Виндикатора) легко и просто (без особых на то оснований) навешивать негативные ярлыки.

Для примера. Я охарактеризовал сообщение Politik'а как хамское. Если согласиться с логикой Виндикатора, то он и сторонники его позиции имеют полное право всегда и везде называть Politik'а хамом. А если расширить этот пример на других участников, то у нас очень быстро появятся флудеры, шизотерики, манипуляторы, лжецы, глупцы и т.д. И это может стать нормой общения на форуме.

Я считаю, что это не правильно. Во-первых, это неуважение, а во-вторых, это намеренное или ненамеренное искажение фактов (т.е. флуд). Так вот, на этом форуме такого не будет. А если будет, то я буду за это наказывать. Без фанатизма, конечно, но я буду следить за этим.

P.S. Этот спор может продолжаться бесконечно. Мне кажется, что сторонники и противники такой логики уже высказали свои аргументы. И уже начинается повтор. Поэтому я закрываю тему. И надеюсь, что закрываю этот вопрос.