Ок, спасибо за ответ.

Не беспокойтесь, Дух кого надо выберет и направит и никакие бирзюки не помешают.

Справедливости ради – слово бирзюкам:
Может, АПК загнул, сказав: «К сожалению, в изначальном виде тексты Кастанеды невозможно использовать как руководство по усилению осознания и трансформации энергетического тела»? Можешь ли ты, Vadim, рассказать о достижениях людей, практиковавших строго по Кастанеде? Упреждая встречный вопрос об успехах того же Ксендзюка, скажу, что мне о них пока ничего не известно.
Мне кажется, в матче «Бирзюки vs КастаNудаки», счет пока 0:0.

(Весь текст изложен спокойно, тщательно и рассудительно.)

Спасибо, Рычаг, цитата для темы точнейшая. Но за стремлением к справедливости ты не доглядел ее содержания. Она одновременно высвечивает и суть бирзюков и способ их самоутверждения. Персонально Ксендзюка она сдает с потрохами и их начинкой.
Суть бирзюков – реализация своих амбиций за счет Кастанеды, отвергая Кастанеду. Ксендзюк в первых книгах – толкователь Кастанеды в чистом виде. Но бесконечно толковать невозможно. Надо что-то вносить. А вносить нечего, кроме сторонних цитат и водянистых рассуждений. И вот тут Кастанеда уже начинает мешать. И тогда приходится декларациями забивать то, что у Кастанеды сущностно-опытно.

Ты много повстречал прогресса в его описаниях? Я прочитал с карандашом три книги, четвертую на пролистывании, спихнул все имевшиеся пять. Ты прочитал пять? шесть?, а тебе «об успехах Ксендзюка пока ничего не известно».

Я – за справедливость даже в отношении бирзюков. Сделаем просто и объективно: вычтя из Ксендзюка Кастанеду, мы должны получить развитие нагвализма. Прибавок. Улушение. «Эффективную систему». Микроскоп в студию! Как думаешь, поможет микроскоп разглядеть оставшееся после вычитания? Книги Кастанеды демонстрируют движение опыта. Книги Ксендзюка – движение текста. На скольких страницах можно изложить опыт Ксендзюка ? Книги Кастанеды – ценнейшее руководство (и как по мне в этом их главное значение) по оптимизации жизни. Ксендзюк вообще в ауте по этому важному показателю. Кастанеда, уже как автор, – образец остроты и глубины мышления. У Ксендзюка даже заявку не примут на районный конкурс мыслителей: наскребешь хоть пару его высказываний, отягощенных мудростью? Так он ведь и читатель сомнительный – в его перле «тональ страны» степень его понимания Кастанеды. АПК даже как мошенник бездарен, потому что постоянно разоблачает сам себя. Приводя в пример фрейдизм как прецедент для собственного «делопроизводства», он и расписывается в скудоумии, и ставит себе неуд по предмету «нагвализм». Ибо фрейдизм основан на предположениях, что есть базовая противоположность учению дона Хуана. Ксендзюк же в качестве общего для них знаменателя подсовывает "ненаучное происхождение" того и другого. Нашел таки способ уравнять длинное и весомое.
И вот эта немощь близорукая выписывает Кастанеде справку о его неработоспособности. Как эта моська пытается оценивать и, тем паче, реформировать, то, с чем она несоотносима, несближаема, нестыкуема?
============
Подозреваю, Рычаг, что матч «Бирзюки vs КастаNудаки» ты изобрел не естественный. Участники должны быть однородными: игры футболистов с лыжниками не получится. Вариант – бирзюка с бирзюком. И в этом заочном турнире, на мой взгляд, Бирсави двумя малыми книжечками уделывает наукообразное шестикнижие АПК всухую. Хотя бы уровнем таланта.
Я допускаю, что мои слова можно прочитать как "кричащие", но при написании они нейтральны и расчетливы: мне смешны бирзюки. Но это не делает их невинно-безвредными.

Vadim
Согласен ли ты с мнением, что Кастанеда был последним представителем старого цикла? Если да, то полевые заметки ученика Хуана Матуса могут пригодиться лишь в двух случаях. Либо для довузовской подготовки новых учеников того же Хуана Матуса, либо для закладки фундамента нового цикла. В втором варианте без бирзюков - никак, что бы ты о них ни думал.
Мой основной вопрос повис без ответа: известны ли успешно практикующие по Кастанеде? И как они при этом обошлись без Нагваля и партии его воинов?
Если весь десятитомник Кастанеды - это лишь средство для "оптимизации жизни", то этого можно достигать множеством других путей: от йоги до стратегии. Но в оптимальности ли жизни цель воина? А абстрактные цели (Свобода, развитие энергетического тела, управление восприятием)?

Справедливости ради, следует сказать, что виноват во всем этом сам Карлос Кастанеда. Виноват в том, что не заставлял своих читателей и почитателей поклоняться своей личности. Он её просто стёр. Не заставлял падать ниц перед своей фотографией, с подписью: если ты не окажешь мне должное уважение, то не продвинешься по пути воина даже на миллиметр.
Отношение каждого последующего нагваля к пред идущему, описанное в книгах, может дать подсказку, как нам жить дальше. Без учителя. Без бенефактора. Ученики, совсем как дети, имеют здоровую тенденцию к росту своего осознания.
Для развития уравновешенности, прежде чем критиковать кого-либо, просто необходимо похвастаться своими успехами. Поэтому, лично я, никого критиковать не намерен. Хотя в прошлом позволял себе это частенько.
Кастанеда ушёл. Дух остался. Вы все - великие воины! Слава вам!

Vadim

Я в свое время тоже критиковал Ксендзюка: topic1274.html#p13831

И несмотря на критику все равно уважаю и ценю его вклад в развитие кастанедовской темы. Пусть заумно, пусть бездоказательно, но все равно это шаг вперед. Это еще одно строение в нашем городке. И не какая-нибудь покосившаяся лачуга, а вполне себе крепкая такая, можно даже сказать, железобетонная конструкция . Может быть, кто-то из его последователей (или он сам) со временем наведет там уют и обеспечит человеческие условия жития-бытия.

У Ксендзюка есть свои последователи и это весьма образованные, интеллектуально развитые люди. Глупо отрицать его труды, они востребованы не самыми худшими представителями кастанедовского течения. И таких представителей более чем достаточно, чтобы считаться с его трудами.

Рычаг
Рычаг, при всем необъяснимом к тебе расположении, - для меня это вообще не вопрос, тем более, не основной. Мое отношение с 12-ю книгами КК– короткое, прямое и строго личное. Не зависящее ни от статистики, ни от наличия в обозреве «практикующих» и всевозможных мнений.
Рычаг, ну мы же не на форуме домохозяек, правда? И высказано уже не мало не только в русле КК, но и в собственном контексте, чтобы "оптимизация жизни" понималась соответственно.
…Хорошо, давай рассуждать. Книги КК – это поданный в доступной каждому форме отчет Нагваля. Т.е. человека незауряднейшей оснащенности, "годного к прохождению" обучения у выдающегося во всех отношениях наставника. Ты встречал в своем окружении людей предположительно сходных кондиций? А собственные как оцениваешь? Поэтому, на твой «основной вопрос» я бы ответил «от противного»: мне известны несколько человек (4-5, немало), впечатляющей (а пара из них – оглушающей) одаренности в КК-ключе, которым нахрен не нужны кастанеды, йоги, боги. И КК это прекрасно объяснил. Но эти книги для них. (Только к этому месту не подключай трансформатор АПК – он вообще гудит про другое.) Просто потому что им посильней «проходной балл». Такие волонтеры, как мы с тобой, должны вывернуться угрем, перешнуровать пупок, залепить трещину горшка, подтянуться на редеющих зубах и т.д. чтобы приблизиться к этому уровню. При этом же у всех нас «стартовые позиции» разные. Кастанеда умышленно примитивизирует описание (и себя в нем!), чтобы весь колоссальный массив смыслов был прозрачен до дна. Чтобы любой мог соотнести свой исходный уровень со знанием ДХ, мягко войти и начать жестко пахать над собой в соответствии как с учением, так и с осознанной собственной "комплектацией". (А не лезть без очереди к раздаче чудес.)
Вот что такое "оптимизация жизни".

Вред, несомый бирзюками не в «посягательстве на святое» (это, скорее, бред – не по ксеньке шапка), а в том, что они питают и усугубляют распространенную проблему: мы слишком заносчивы, чтобы выскребать свой свинюшник, мы достойны лучшего и быстрей бы. И вот реальный результат проблемы:
Валерий Чугреев:

Мы ищем учителей по ласкающим себя критериям приемлемости. И падки на подходящие предложения. Пускай у АПК «таких представителей более чем достаточно», но это вовсе не основание «чтобы считаться с его трудами», это лишь индикатор проблемы. Ты ведь, Рычаг, тоже не ответил на вопрос: что останется от Ксендзюка после вычитания из него Кастанеды?
Уже и у «Бирсави» есть последователи, провозгласившие открытие им неизвестных слоев нагвализма.

Vadimписал:

Можешь подтвердить это высказывание цитатами из КК? Что-то не припоминаю я, чтобы ДХ такого требовал от Карлоса. И чтобы он рекомендовал такое волонтерам и прочим чайникам. Я не упрощаю, мне вроде помнится, что основная задача для тоналя - стать гибким и текучим. Перенапряг в этом деле лишь вредит, наоборот - упор надо делать на расслаблении, устранении озабоченностей, на неделании.
Может, приведенная мной мысль из твоего последнего сообщения - это результат твоего самостоятельного осмысления Кастанеды? Твоя личная интерпретация? Если да, я лично приветствую такой подход. Но вынужден поздравить тебя со вступлением в клуб бирзюков.

Да кто его только не критиковал. Эта критика лишь делает ему бесплатную рекламу... Дурная слава - тоже слава. Судя по реакции Ксендзюка и "ксендзюковцев" эта тактика входит в стратегию рекламной компании его книг.


Хм, и мне известны (3-4, немного), а раз мы с вами не знакомы, то вряд ли, это одни и те же люди... Значит их гораздо больше! Это вдохновляет (?) Но если с ними удастся поговорить (что очень желательно), спросить как они к этому пришли, то всплывет не только КК, но и у-шу, и йога, и чуть-чуть от бога. Да и поиски учителя, пусть даже на коротком этапе пути становления, тоже могут проявиться.


Кстати, при условии, что сказано искренне, это легко объяснить воздействием трех гигантских пучков эманаций Орла, пронизывающих познаваемое (в частности, и сферу человеческих взаимоотношений). Может АПК не от вашего пучка редиска? Я лично, его и не читал. Только отрывки. Он мне вообще не интересен. А вы пошли на такой адский труд!

Это достойно уважения, но теперь скажите, не продолжаете ли вы читать\рекламировать Ксендзюка?

Рычаг


.....................................
Ррррычагу. (Без крика, но с перцем.)
Ты только не расслабляйся до невозможности удержать простую мысль... Я где-то подписывался именем Кастанеды? Или, сочинив пару подходящих упражнений, лез на голубятню оглашать начало сверхнового цикла? Этосознательное передергивание или неделание понимания?
Бирзюки - не интерпретаторы. АПК и "бирсави" - не интерпретаторы. Они лжуны.
Интерпретируя, дополняя, развивая «систему», - не вступая с ней в противоречие! – ты подтверждаешь жизнеспособность «системы»! Бирзюки делают другое...

…Акей! Давай опять топтаться около… novy, терпи про Константина Сергеича.
Система Станиславского, не химера, – авторитетна и используема во всем мире. Действительно «система», описывающая детально актерско-режиссерское ремесло. Система не идеальная и не исчерпывающая. У меня есть существенные доказательные претензии к ней в части актерского существования – как его природы, так и технического освоения. Есть наработки, теоретические и практические. Эффективность проверена. Я не буду душить ненужными здесь подробностями… Итак. Система Станиславского есть и она работает (местами вопреки себе). Но мои новации не могут служить ни дополнением/развитием ее, т.к. вступают в противоречие по базовым позициям, ни заменить ее не в состоянии, поскольку Система всеохватна и сильна, при всех ее недостатках, и сам КС – безусловный гений. Вариантов не много: можно развивать и распространять свое, можно, залупнувшись на гения, начать ваять адекватную по охвату систему-заменитель. Но, не имея системы, нельзя объявить начало нового этапа театрализма. Он должен состояться, возникнуть.

Ксендзюк объявил начало «нового цикла» блефуя - не имея ни опыта, ни доказательств несостоятельности КК, ни основ альтернативной системы; отвергая явление, вздыбившее сознание миллионов людей (т.е. скромно говоря, работающее) плюс вскормившее его самого. Взял и по-АПКомовски назначил «новый цикл». Но это не «перестройка». Новый этап нагвализма нельзя назначить, как нельзя назначить большую продолжительность жизни. Можно констатировать наличие этого. А что есть в наличии у Ксендзюка, кроме шеститомных амбиций? Что такое вообще Ксендзюк? Он тот же самый доброволец в магии, о недопустимости которых ты не помнишь слов ДХ. Тот же самый треснутый горшок, перекраивающий гения под собственный вершок, возле действующего колодца поставивший свой ларек с подозрительным пойлом, и нагло врущий, что колодец накрылся.

Бирзюки – не интерпретаторы. Интерпретаторы – искренние поставщики собственного опыта. Копатели. Интерпретаторы – амодей, виндикатор. Вот они, быть может, развивают КК. При этом, виндикатор – споря с Кастанедой, амодей – в согласии с Кастанедой. Бирзюки – это рейдеры. Они захватывают не принадлежащее им.

Vadim

Верно ли я понял, что твоя главная претензия к бирзюкам - не их попытки интерпретировать по своему Кастанеду, а их попытки с помощью своих интерпретаций примазаться к его авторитету? Презентуя своё личное ИМХО как гениальное продолжение его сказок о силе? "Тот же самый треснутый горшок, перекраивающий гения под собственный вершок, возле действующего колодца поставивший свой ларек с подозрительным пойлом, и нагло врущий, что колодец накрылся." - сильная фраза.
Кстати, насчет Амодея и Виндикатора - согласен. На ПНе я участвовал в одной дискуссии, где Амодея пытались обвинить то списывании у КК, то в несоответствии ему. Вот парамоих постов, чем-то дополняющих, на мой взгляд, и эту тему:

Да. С уточнениями. Их попытки примазаться – это способ реализоваться. Претензия не к способу, при всей его гнилости, а все-таки к тому, что они, не создавая авторской альтернативы КК, создают – на/от его имени! – реальный растущий буфер между эффективным учением и ищущим путь читателем. Уводят внимание, задают ложные ориентиры, ложное представление о КК. Фактически, творят нечто противоположное нагвализму.

Здесь два допущения основанные на твоем ИМХО: 1) буфер и 2) эффективным. Причем эти допущения носят абсолютный, всеобщий характер. Как ты можешь говорить за всех? Откуда ты знаешь, что для Васи Пупкина учение Ксендзюка - буфер, что для того же Васи Пупкина учение Кастанеды эффективно? Ты можешь говорить так за себя, максимум еще за нескольких своих знакомых.

Оставим пока в стороне скользкий вопрос эффективности. Рассмотрим простой и понятный пример приобщения к знанию. Василий заметил на полках эзотерического магазина что-то из трудов АПК, проникся, купил, стал изучать и практиковать, со временем изучил и первоисточники (книги Кастанеды). Какой же это буфер? Для него это путь к Кастанеде.


Ты претендуешь на истинное понимание Кастанеды?