С чего бы? Я предлагаю оставить Кастанеде Кастанедово: Кастанеда самодостаточен. Вопрос его эффективности не скользкий, это вопрос личной упертости и пригодности.
Буфер не "допущение" – он физический, конкретный, в тысячах экземплярах, не зависящий от субъективного отношения, прямо по алфавиту: АПК, Бирсави. Попытки сбивания васиных ориентиров тоже не выдуманы, они и не маскируются:
сначала Ксендзюк делает реверанс Кастанеде:
… а потом следует НО:
"Ко мне, Василий! Хочешь похудеть, спроси меня, Ксендзюкак".
А из-за спины высовываются "бирсави" и голосом матроскина: "А на моих лекциях Кастанеда рассказывает, как это сделать короче и веселей!"

Здесь предполагать нечего. Это осуществлено.

Vadim

Кстати, на фоне Теуна Мареза и Турбо-Кастанеды, Ксендзюк с Бирсави смотрятся вполне пристойно. Там вообще туши свет...

Вот сижу и пришло в голову. Дух, он один или их несколько? Может ли Кастанеду направлять один Дух, а Ксендзюка или других так называемых(бирзюков) совершенно другой Дух? Можно предположить, что Ксендзюка направляет не Дух, а летун. Но. Летун не может быть сильнее Духа и стало быть летун, такая же марионетка в руках Духа. Отсюда вывод - Ксендзюк и другие(бирзюки) пишут то, что угодно Духу, а летун всего лишь инструмент. (имхо)

я думаю, что речь об остановке разворачивания тоналя
воин сжимает тональ до точки.

На мой взгляд, нет вообще тут проблемы как таковой, да и смешивать разные вещи в одну кучу не нужно.

Есть люди, которые занимаются по данному направлению, делятся своими взглядами и так далее. Главное чтобы они действительно верили в это или относились к этому серьезно и искренне. Кому-то это интересно и приносит пользу - отлично, если кому-то это не интересно - хорошо, проходите мимо или создавайте конструктивную критику и все такое.

И есть люди, которые - создают мистификации с различной степенью высоты "поставленной планки". Некоторые, вон даже с КК общаются и книги об этом пишут. Не вопрос, если это художественная литература, стоит лишь это однозначно указать, а не играть в типа "сталкинг". Кому-то нравится читать такие книги - пожалуйста. Если кто-то считает, что КК вполне мог быть "турбо-сусликом" - пожалуйста...

Это принципиально разные вещи, стили и подходы. Зачем их смешивать?

Вот мне, интересны подходы и взгляды других авторов, мне интересны семинары Cleargreen, мне интересны исследования в этой и близких областях. Все это показывает какие-то вещи, которые могут быть упущены; все это создает предпосылки к развитию; все это делает работу в выбранном направлении - интересной и увлекательной. Разве это не важно?


PS:

И возможно, кому-то это не очень понравится, но все-таки скажу: случается так, что те, кто больше всего борется за идею "нужны лишь книги КК и этого достаточно!" - часто имеют много воображаемых достижений и мнимого понимания, а протестуют они просто потому что бояться, что взглянув с другой стороны - их картина "магического мира" просто рассыпется или откроются места их непонимания. Ведь для того, чтобы понять, что, например, для Тенсегрити одной книги мало - стоит посмотреть видео, а для того, чтобы понять, что и видео мало - стоит посетить семинар... И т.д. и т.п. Это очевидные вещи для тех кто ищет, практикует и смотрит в будущее.

PPS:

Есть еще один интересный пример (раз уж тут вспоминали). Помню, на старом форуме "Нагуализм нового цикла", Ксендзюка обвиняли в каких-то новых идеях или том, что он перекрутил КК по какому-то вопросу (особенно не озвученному в книгах), но затем, когда позже вышла книга Торреса и в ней КК озвучивал некоторые идеи сходным образом, то как-то никто об этом сразу и не вспомнил типа - ба, да Ксендзюк по теме говорил оказывается! Или взять его некоторые высказывания и сравнить с некоторыми высказываниями на семинарах Cleargreen - есть очень сходные идеи, хотя на первый взгляд направления и взгляды различны.

Я этот пример привел к тому, что, когда находятся подтверждения из различных источников - это только плюс, ибо говорит о большей объективности. Держаться за книги на полке и затыкать уши - это не сложно. Но вот какой смысл?

Falling Snow
Как вы относитесь к "турбо-Кастанеде"? Имеет ли смысл использовать техники оттуда для более быстрого достижения результата?

novy

Отношусь так - что это не имеет никакого отношения к КК, и его наследию хоть в какой-то мере.

И нет там никакого более "быстрого достижения результата". Результат - это сложение актов осознания, пока этого не случиться - не будет серьезного развития имеющего реальную перспективу. Этот "турбо" - это просто мешалка для ума, может - розовые очки для тех, кто не хочет реально практиковать. И более того - это суррогат других терапевтических или психологических методов, причем сомнительного качества.

По сути - это продукт рассчитанный на потребительский ум, торговлю. Истина - не может быть посредственной, она - всегда преодоление.

От же ж неугомонныя....
Falling Snow

Интересная по внутренним взаимосвязям реплика. Вспомнился лист Мебиуса. И стишок Пригова: «так вот выйдешь в одном направленьи, а вернешься в другом направленьи да и не возвратишься домой…» Falling Snow, я против тебя и твоих привязанностей не имею ни-че-го. В конце концов, любовь злю’ка – полюбишь и Ксендзю’ка. Появись твой текст в другой теме, не шелохнулся бы. Здесь же он мягко стелется не только адвокатурой бирзюков, но и вовлечением бирзюков в «объективирование» КК. А это уже любопытно Но давай сначала посмотрим, откуда взялись ассоциации с кольцоМ-Приговым.
Вывод, который ты делаешь, заведомо непроверяемый, но зато весомо поданный. А вот как он вытекает из самодостаточности книг КК – вообще не извлекаемо. (Чуешь, как Мебиус уже гнет ленту?)
Следующие два легких перегиба, и кольцо М замкнулось:

Красиво: в одном предложении четыре смысловых фрагмента, не следующих друг из друга, совершают нежный поворот плоскости на 180 и возвращаются в исходную точку. Но уже с изнанки. Такое обоснование методом «через яму в два (здесь в четыре) прыжка» - смотрится, конечно, эффектно, вот только, по сути, не состоятельно.
Зато мы видим, что вся каруселька эта вокруг фразы "нужны лишь книги КК и этого достаточно!" А именно в ней-то все правильно (кроме слова «лишь»). КК нужен? Факт. КК достаточен? Факт. Появилось что-либо конгениальное книгам КК? Факт: не появилось. Так почему же, совершая твой гнутый круг по «взглядам других авторов», не сопоставимых с Кастанедой, я обрету «большую объективность», а, вернувшись опять к КК, увижу «места своего непонимания»?

Я не спрашиваю тебя, с чего я так прозрею, потому что не дождусь ответа: ты не замечаешь разрывов в собственных построениях. Я о том, что суммой всех возможных мнений «по вопросу» достигается не объективность, а загроможденность. Твои слова «держаться за книги на полке и затыкать уши» - это тот же привет с бесконечной мебиусной изнанки. А если колечко разомкнуть и выправить, они будут как раз про тех, кто думает: «Эх, что бы мне еще поставить на полку с нагвализьмом?» Поставить можно, да некого. Поэтому, у меня там, кроме первоисточника, только Лонг да Серкин. Книгу амодея без раздумий купил бы. Но скорее кинолог княже осчастливит третьей серией зверских "семинаров".

П.С. Бирзюковая "объективность" сравнима с михалковским балаганом УС-2 как вкладом в сумму мнений о войне. Сумма-сбродная объективность.

Vadim

Понимаете, рассуждать можно о чем угодно и выводить свои же теории построенные на своих предпочтениях... И потом, Вы просто перекручиваете мои слова в удобную Вам сторону. Да и вообще, путано написано как-то...


Интересно, почему Вы выделили именно это мое высказывание?

Видимо, нужно уточнить. Я вообще не говорю о наследии КК и его группы - это самодостаточная вещь, и она стоит в стороне. Это и так должно быть понятно.

Да и какой смысл сравнивать КК с другими в таком вот ключе? Хочется померятся своими "не в пустую прожитыми днями"? Мол, а что там такой-то! Вот КК - это да!
Та да, КК - это да, вот только ты то тут причем, а?

Вы вот увидели какие-то разрывы в моих рассуждениях и что-то семантически-психоделически такое накрутили. Но пусть. У меня в контексте темы к Вам вопрос.

Вы пишите:


Вот и давайте сделаем! А что мы должны получить, когда из Vadim вычтем Кастанеду? Вот в чем ведь настоящий вопрос...

Я уже много раз говорил - обсуждать кого-то, это легко. Только смысл? Ведь это все летает где-то в области воображаемого наклонения. Смотреть нужно сначала на себя.

По правде говоря, это из разряда, когда дети в садике, сидя на горшках куда их посадила воспитательница, доказывают кто круче сидит на горшке, при помощи сочинений относительно своих пап и мам. А знаешь кто у меня папа? Он ого-го, не то шо твой да, да... А другой - мой папа круче - ты шо, он ого-ого целый!

А оба еще задницу вытирать не научились!

И уф, по поводу этого "нового цикла", которым любят попрекать АПК и прочих. Вот те, кто любит говорить о таких вещах вроде - взяли и сами придумали! Хочется их спросить - вы то КК внимательно читали или как? Просто как-то странно получается - то отстаиваем слово КК до буковки, то просто его игнорируем целыми пластами...

Например, вот что говорил КК, судя со слов одного из его учеников и друзей:







Мне продолжать цитировать книгу "Беседы с Навгалем"? В интервью КК тоже есть некоторые упоминания, если книга Армандо Торреса не рассматривается кем-то как полностью документальная.

Касательно моего взгляда: если подойти к теме более взвешено и открыто, в контексте нашего времени, то один из наиболее удачных вариантов обозначения всего этого движения* или направления, возможно, все-таки - "Постнагуализм". Этот термин достаточно корректен как указатель в рамках данной тематики.

Конечно, это отчасти условность, отчасти - последовательность смыслов и слов. Ну, и разумеется - это самостоятельный термин. Вероятно, он будет более точен и не будет вносить возможные смысловые искажения, да и просто - поможет избежать недоразумений и пустых претензий.

Об этом уже не раз и давно говорили в различных контекстах, и мне кажется, что некоторый смысл в этом все-таки есть. Пусть даже в плане удобства и более четкого указания.

*Прим. - Под "всем этим движением" - я подразумеваю самые различные аспекты систем теорий и практик, которые могут быть связаны с наследием КК и его группы - как напрямую так и косвенно. Можно сказать, что это указывает на наличие "точек соприкосновения" в той или иной мере.

Falling Snow
А Вы сами использовали труды АПК в своей практике?

novy

Конечно, многое зависит от того, что понимать под "использовать труды", но если в общем, могу сказать, что некоторые вещи из его работ - я использовал в своей практике, некоторые вещи замечал позже как совпадения, некоторые пробовал проверить и так далее.

Если вынести за скобки какие-то личные предпочтения, взгляды на тему, теорию и прочее, то могу подтвердить, что в его книгах есть действительно практические вещи, которые реально работают. И это можно при желании проверить (просто за несколько дней или месяцев, это не проверить, нужны годы практики).

Тоже, справедливо относительно и других авторов.

Вот поэтому я и говорю, что нет смысла упираться во что-то как в догму или наперед осуждать людей имеющих отличный взгляд. Есть смысл изучать, пробовать, практиковать... И смотреть, как это может изменить к лучшему именно тебя.

Falling Snow
И все таки я обращу внимание еще раз вот на это высказывание:

Обратим внимание на такие слова как "случается", "часто имеют". Также заметим, что "тех", кто больше всего борется за идею, мы поименно не знаем, точного их количества тоже, об их практике нам тоже ничего не известно. Из числа борящихся за идею нам не известен процент людей с реальными достижениями и мнимыми. И более того, не известно рассыпется их картина "магического мира" если они посмотрят на проблему с другой стороны.

Это была неудачная попытка дискредетировать идею о том, что "нужны лишь книги КК и этого достаточно!"