IGA, весь окружающий мир, вместе с обществом - это наш тональ. Через него мы взаимодействуем с нагвалем. Свобода - это когда ты хозяин своего таналя, а не он тобой управляет. Что-то там у Кастанеды было об хранителе и охраннике.

IGA
Надеюсь вы не против, тоже вставлю несколько словечек о свободе.
На мой взгляд, все что касается свободы, может сводиться только к одному, к свободе от ограничений.
И не так уж важно, ходишь ты на выборы или нет, питаешься в ресторане или есть свой скот и т.д.
Но опять же ограничения бывают разные. Самый простой пример - в детстве для меня было ограничением,
то что мне не разрешали долго гулять. Сейчас же для меня ограничение состоит в том, что мое восприятие
имеет рамки, которые хотелось бы преодолеть. И как бы я не противился, все же смирился, что для этого
необходима дисциплина.

Кстати, Дмитрий Ш. хорошо сказал. Другими словами: свобода от своей глупости (как любит говорить миг-да) и ограниченности. Но стремиться к свободе от этого может лишь тот, кто видит, что он глуп и ограничен.

Тема свободы многогранна. Для этого чудака свобода именно в том, что он описал. Для другого свобода в другом, где-то на форуме, а может и в другом месте, кто-то рассказывал про другого чудака, который тоже считал, что он свободен, когда он мог уехать куда-нибудь подальше из своего города и гульнуть там по полной.

Я как-то говорил с одним успешным бизнесменом и рассказал ему что занимаюсь сталкингом, практикую путь воина. Он меня спросил для чего? На что я ему ответил, что цель пути воина - свобода. Он удивленно спросил: "А ты разве не свободен?" Я ему задал встречный вопрос: "А вы свободны?" Он улыбаясь ответил: "Да, я свободен".
Так вот в понятии свобода, есть своя свобода Что русскому в кайф, то для немца смерть

Общество есть И связывает людей в обществе - общественный договор, в большей степени негласный, а фактически выражен он в законе, на который мы опираемся когда пытаемся разобраться между собой.

Недавно ходил к психологу с дочерью, и она (психолог) обратила мое внимание на то, что в семье тоже существуют негласные правила. Их никто не проговаривал, никто не подписывал, но они есть, если на это обратить внимание. Прикол вспомнил, своими словами: два солдата сидят в пустыни обкуренные. Один другому показывая в даль: "Ты видишь суслика?" Товарищ ему отвечает: "Нет, не вижу." "Я тоже его не вижу, - говорит солдат - Но он есть."

Так вот продолжая тему. Не смотря на то, что негласный договор не видно, он есть и выражается он в негласном распределнии обязанностей, правил семейных. Ведь, в каждой семье существуют свои традиции. Для меня это как открытие было, я на эту сторону семейной жизни никогда не обращал внимание, не осозновал это.

Михаил Волошин
Да, Миша, согласен с Дмитрием Ш. Очевидно, что у каждого свой барьер, свои рамки. И кто-то стремится освободиться от этих рамок. И ограничивать может не только глупость. Всё это понятно. Но никто, так и не сказал, что такое свобода от общества, как её отличить от всего прочего. Даже не смотря на то, что был привлечён некий чудак в качестве образца, понятие яснее не стало. Интересно почему?
Я согласен с Совой, игнорировать власть это пустяк. Но кроме этого, человек делает то, что считает нужным и то, что ему интересно. На данный момент никто не может заставить его делать то, чего он не желает. У человека нет рабочего времени и свободного, выходных и будней. Есть жизнь, которой он живёт. Мне интересно, многие ли могут сказать о себе, нечто похожее? Меня мало интересуют пустые рассуждения ( хотя сам грешу этим). Гораздо интереснее реальные достижения. Но как-то народ не шибко откровенен.

Можно уйти из общества, например в монастырь и унести с собой уже существующие в тебе установки и шаблоны восприятия.Там ты сузишь их до общения -на уровне монастыря, т.е минимум людей.
Уход из общества дает на какое-то время возможность тщательно заняться собой, сделав рокировку сил
Но со временем ты начинаешь понимать, что жить в обществе и научиться одновременно быть вне его,-вызов для любого ищущего.
Быть вне его это не перестать выполнять какие-то функции-это видимая часть.
Выполнять свои обязанности и уметь быть вне их.Иметь свободный выбор вовлекаться полностью в текущее событие или прекращать его по своему усмотрению.
Все знают, что вовлеченность в событие постепенно начинает занимать всего человека.Вот умение быть в самом событии и одновременно сохранять трезвость и есть свобода.
Общество диктует нам свои правила и чаще всего их необходимо выполнять или ты выйдешь на сцену обращая на себя внимание(это образно)Но выполняя свои обязанности -ты свободен от навязанных тебе идей и лозунгов.
В чем разница?
В осозновании призрачности происходящего, что дает возможность в любой момент прекратить все действия вообще.
Тогда как у человека выбора нет вообще.Он делает так потому что надо.
Свобода это умение жить в обществе и быть свободным от него.
Это не пустые рассуждения.
Ну а жить вообще вне общества можно позволить себя тогда, когда ты уже достиг определенного порога,-на пути знаний.

Ну, Тица тут достаточно пространно написала. Добавлю лишь пару слов. Для того, чтобы быть свободным от общества - в первую очередь надо четко увидеть где и в чем оно тебя ограничивает. А потом разобраться что из этого - объективные условия социальных взаимоотношений (общежития), а где - бессмысленные социальные условности. Например, объективными условиями будет то, что когда ты попытаешься отобрать у человека то, что принадлежит ему - он будет сопротивляться. И порой - жестоко. Да, тебя ограничивает то. что ты не можешь иметь вещь, которая принадлежит другому. Но это объактивные условия. Но это такие же объективные условия, как дождь - когда он идет, нет зонтика, а идти куда-то нужно. Приходится принимать этот дождь, как данность. Не злиться же на него?
А есть бессмысленные социальные условности. Например: обязательно в "хорошем обществе" вилка должна быть в левой руке, а нож - в правой (т.н. этикет). Иначе - ты дикарь. Да плевать тебе, что ты - "дикарь". Действуешь, как удобно тебе (хотя вилка в левой, а нож в правой - действительно удобно ). Но тебе плевать - хоть руками ешь.
Но если тебе нужно провести какое-то дело с таким вот подверженными серьезному этикету людьми - то ты и ведешь себя соответственно. Принимая это как объективную данность, что для этих людей это важно, а тебе сейчас важен контакт с этими людьми.
Вот, собственно, и все. Ты не для себя совершаешь какие-то социальные ритуалы, а для результата...

На мой взгляд, свобода в обществе - применение контролируемого сталкинга. Ты поступаешь так-то и так-то потому, что ты так выбрал. Обычный человек прокемментирует твой поступок как: "Он не мог сделать иначе! Это же его долг! У него не было выбора! Так делают все! Он сделал это на эмоциях!!! " и т.п. потому что обычный человек нередко действует исходя из этих побуждений. А у воина есть свобода выбора как поступать и какую игру вести, если это необходимо.

Согласен с Михаилом Волошиным, а главное все написано доходчиво и понятно.

чем больше думаю на тему свободы в ходе перепросмотра, самовыслеживания,
тем чаще прихожу к выводу, что свобода - это иллюзия
Когда тебе кажется, что у тебя есть свобода выбора, ты можешь выбрать - делать или не делать что-то, постепенно понимаешь, что ты обусловлен, и ты выберешь то, что тебе принесет больше пользы, наслаждения при наименьших энергетических затратах, и этот алгоритм выбора в тебе был заложен предыдущим твоим опытом и воспитанием, твоей природой.
А где же твоя свобода?

Олеся

Я думаю вернее будет сказать - интерпретация.

Можно сколько угодно говорить о свободе,
все разговоры останутся на уровне теоретических знаний,
пока не начнешь практику перепросмотра
и не испытаешь некое чувство свободы от прошлого, от эмоций и т.д.
Тогда слово свобода наполнится более конкретным содержанием, превратится в личный опыт.

насчет свободы от эмоций
Прошло уже полгода, как я начала перепросмотр, и на данном этапе я думаю,
что быть свободным от эмоций невозможно и не нужно.
Эмоции - наша природа, мысли вторичны по отношению к эмоциям.
Разум может дать право на существование любой эмоции,
оправдать ненависть, влюбленность, зависть, жестокость.. что угодно.
Эмоции первичны.
Если вы занимаетесь самовыслеживанием, вам это становится видно.
Также я пришла к выводу,
что освобождаться от эмоций на ранних этапах - чревато депрессией, опустошением, испытала это состояние на себе.

Совсем другое дело - не зависать на эмоциях, не индульгировать.
Не залипать ни на ненависти, ни на любви, и то и другое одинаково суть чрезмерные эмоции.
Важно находиться в состоянии золотой середины, в гармонии с миром, с собой.
Быть непривязанным ни к чему, ни к кому.
Это не значит - быть безучастным, не испытывать эмоций.

Это я и называю свободой от эмоций на сегодняшний день

Олеся
Эмоции - вторичны, мысли - троичны
"Быть непривязанным ни к чему, ни к кому" - значит быть непривязанным и к этому.

Вот на днях у Ксендзюка в «Человеке неведомом» прочитала следующее:



Видимо, действительно все рассуждения о так называемой свободе, это только бесплодное философское усилие. Мы можем познать свободу относительную, т.е. вот, например, гражданская свобода — и заключение (тюрьма),
или свобода от пристрастий (привычек, тяжелых зависимостей). Это такие маленькие свободки. Вот я была несвободна когда-то - курила, к примеру, теперь свободна - более не нуждаюсь в этом действии. Или еще одна несвобода, оставшаяся в прошлом - зависимость от общества себе подобных (друзей... и т.д.) и их одобрительного (позитивного) расположения. Сейчас не больна. Это всё маленькие субъективные свободки, имя им легион. И вот где-то в конце возможно маячит та свобода, о которой собственно и идет речь в этой теме форума - свобода от общества, от социальной обусловленности. Когда социальное взаимодействие осуществляется для получения четко осознаваемого результата. Но это, на мой взгляд, чрезвычайно трудно достижимая степень свободы, так как она в корне противоречит всей природе человека как социального существа, как продукта воздействия общества. Это тот самый сук, на котором сидишь... Мало, кто вообще готов начать пилить его, а не просто рассуждать о существовании свободы вне сука (ударение на А ). Надо как-то одновременно подпиливать и учиться летать, иначе никак.

Вот вроде бы все правильно Sova написала. В то же время я почувствовала, что моя реакция на слова «четко осознаваемый результат» не однозначна. С одной стороны, это хорошо и правильно, когда есть нацеленность на результат и когда четко осознаешь, как достичь своей цели.

С другой стороны, «Путь, ведущий к цели, не есть извечный Путь» (Дао Де Цзин). Или (в другом переводе) «Дао, которое может быть выражено словами не есть постоянное Дао». Я к тому, что свобода, которая маячит в конце, наверно, не может быть выражена словами.
Или может? Например, такими (КК, книга 7):
ЗЫ. А те маленькие субъективные свободки, имя которым легион, - без них никак. Большое (полнота осознания) складывается из малого.