"- Эй, - сказал он, улыбнувшись и вытаращившись на меня. - Слушай, а что с той блондинкой, твоей подружкой? Ну, той, которая тебе по-настоящему нравилась.
Я уставился на него. Должно быть, у меня был вид полнейшего идиота. Он засмеялся с явным удовольствием. У меня не было слов.
- Ты мне сам о ней рассказывал, - сказал дон Хуан, словно затем, чтобы несколько меня подбодрить.
Но я не помнил, чтобы когда-либо рассказывал ему о ком-то из своих друзей, тем более о белокурой девушке.
- Никогда ни о чем подобном я тебе не рассказывал, - сказал я.
- Ну как же не рассказывал, если рассказывал, - возразил он, как бы подводя итог спору.
Я хотел было возразить, но он не дал, сказав, что то, откуда он о ней узнал, не имеет значения, а важно лишь то, что я действительно ее любил.
На меня накатила волна враждебности к нему из-за того, что он лезет мне в самую душу.
- Только не надо хорохориться, - сказал дон Хуан сухо. - С чувством собственной важности уже давно пора покончить. У тебя была женщина, очень дорогой тебе человек. И ты ее потерял.
Я начал вспоминать, действительно ли я когда-нибудь говорил с доном Хуаном об этом. В конце концов я пришел к выводу, что это было вряд ли возможно. Хотя все же я мог что-то рассказать ему, когда мы ехали в машине. Я не помнил всего, о чем мы говорили во время совместных поездок, потому что, сидя за рулем, не мог записывать. Эта мысль в какой-то степени меня успокоила. Я сказал ему, что он прав. В моей жизни действительно была белокурая девушка, и отношения с ней действительно имели для меня огромное значение.
- Почему сейчас она не с тобой? - спросил дон Хуан.
- Она ушла от меня.
- Почему?
- По многим причинам.
- Причин было не так уж много. Причина была одна - ты сделался слишком доступным.
Я искренне хотел понять, что он имеет в виду. Ему в очередной раз удалось меня здорово зацепить. Он, похоже, отлично отдавал себе в этом отчет и, чтобы скрыть предательскую улыбку, выпятил губы.
- О ваших отношениях знали все вокруг, - сказал он с непоколебимой уверенностью.
- А что в этом плохого?
- Это очень плохо, просто ужасно. Ведь она была прекрасным человеком.
Я искренне заявил, что его манера гадать о том, о чем он не может иметь ни малейшего понятия, мне отвратительна, и что самое неприятное в этом то, что он говорит с такой уверенностью, словно видел все собственными глазами.
- Но все, что я говорю, - правда, - сказал дон Хуан с обезоруживающей прямотой. - Я видел все это. Она была очень тонкой личностью.
Я знал, что спорить не имеет смысла, но очень разозлился на него за то, что он разбередил самую глубокую из моих ран. Поэтому я сказал, что, в конце концов, та девушка была не такой уж тонкой личностью, и что, по моему мнению, она была личностью довольно слабой.
- Как и ты, - спокойно произнес дон Хуан. - Но это - не важно. Значение имеет лишь то, что ты ее повсюду искал. Это делает ее особым человеком в твоей жизни. А для особых людей у нас должны быть только хорошие слова.
Я был подавлен. Глубокая печаль начала охватывать меня.
- Что ты со мной делаешь, дон Хуан? - спросил я. - Тебе каждый раз удается вогнать меня в печаль. Почему?
- А сейчас ты потворствуешь своей сентиментальности, - с укором сказал он.
- Но в чем тут дело, дон Хуан?
- Дело в доступности, - провозгласил он. - Я напомнил тебе о той девушке только затем, чтобы непосредственно показать то, чего не смог показать посредством ветра. Ты потерял ее, потому что был доступен; ты всегда находился в пределах ее досягаемости, и твоя жизнь была подчинена строгому распорядку.
- Нет! - возразил я. - Ты не прав. В моей жизни никогда не было распорядка.
- Был и есть, - с догматической убежденностью заявил он. - Это - распорядок необычный, поэтому складывается впечатление, что его нет. Но я уверяю тебя, он есть.
Я собрался было надуться и погрузиться в мрачное расположение духа, но что-то в его глазах не давало мне покоя, его взгляд словно бы все время куда-то меня подталкивал.
- Искусство охотника заключается в том, чтобы сделаться недостижимым, - сказал дон Хуан. - В случае с белокурой девушкой это означало бы, что ты должен был стать охотником и встречаться с ней осторожно, бережно. А не так, как ты это делал. Ты оставался с ней изо дня в день до тех пор, пока не истощились все чувства, кроме одного - скуки. Верно?
Я не ответил. Да ответа и не требовалось. Он был прав.
- Быть недостижимым - значит бережно прикасаться к окружающему миру. Съесть не пять перепелов, а одного. Не калечить растения лишь для того, чтобы сделать жаровню. Не подставляться без необходимости силе ветра. Не пользоваться людьми, не выжимать из них все до последней капли, особенно из тех, кого любишь.
- Но я никогда никем не пользовался, - вставил я.
Но дон Хуан сказал, что пользовался, и потому теперь могу только тупо твердить, что устал от них и что они нагоняют на меня тоску.
- Быть недоступным - значит сознательно избегать истощения, бережно относясь и к себе, и к другим, - продолжал он. - Это значит, что ты не поддаешься голоду и отчаянию, как несчастный дегенерат, который боится, что не сможет поесть больше никогда в жизни, и потому пожирает без остатка все, что попадается на пути, всех пятерых перепелов!
Дон Хуан определенно бил ниже пояса. Я засмеялся, и это, похоже, ему понравилось. Он слегка дотронулся до моей спины.
- Охотник знает, что в его ловушки еще не раз попадет дичь, поэтому он не беспокоится. Беспокойство неизбежно делает человека доступным, он непроизвольно раскрывается. Тревога заставляет его в отчаянии цепляться за что попало, а зацепившись, ты уже обязан истощить либо себя, либо то, за что зацепился.
Я сказал, что в моей жизни быть недостижимым невозможно, потому что мне постоянно приходится иметь дело с множеством людей и быть в пределах досягаемости каждого из них.
- Я уже тебе говорил, - спокойно продолжал дон Хуан, - что быть недостижимым - вовсе не означает прятаться или скрытничать. И не означает, что нельзя иметь дело с людьми. Охотник обращается со своим миром очень осторожно и нежно, и не важно, мир ли это вещей, растений, животных, людей или мир силы. Охотник находится в очень тесном контакте со своим миром и, тем не менее, он для этого мира недоступен.
- Но тут у тебя явное противоречие, - возразил я. - Невозможно быть недоступным для мира, в котором находишься постоянно, час за часом, день за днем.
- Ты не понял, - терпеливо объяснил дон Хуан. - Он недоступен потому, что не выжимает из своего мира все до последней капли. Он слегка касается его, оставаясь в нем ровно столько, сколько необходимо, и затем быстро уходит, не оставляя никаких следов."
https://chugreev.ru/castaneda/cc3/cc3-7.html

Мне долго не давал покоя вопрос: где заканчивается "один перепел" в отношениях между людьми?
И тогда я задал себе еще один вопрос: что является сейчас лучшим, придуманным людьми для того, чтоб мирно сосуществовать друг с другом? Мир в лице danilling подарил мне ответ на него.

Всеобщая декларация прав человека - лучше этого человечество пока ничего не придумало.

А мне всегда была неприятна мысль о равенстве. За всеми лозунгами о равноправии, добре и честности я вижу призывы сильных мира сего оставаться послушным быдлом. Вот пример с правами человека. Все красиво, все замечательно, но нихрена не работает.
Неравенство между людьми является стимулом для огромного количества людей. Один из двигателей прогресса.
Точно так же я за умеренную преступность, за болезни, за алкоголизм и за наркоманию. За то, чтобы они существовали.

Тайлер
Разруха, она в головах начинается, как заметил Булгаков. Хоть я его книги и не люблю, но в этом с ним согласен. Пока она там есть, нихрена работать и не будет.
Ну а что, в странах с хотя бы "умеренной" демократией и с хоть каким-то соблюдением прав человека средняя продолжительность жизни уже около 80 лет, а у нас до 60 лет едва дотягивает. Зато преступность, болезни, наркомания, алкоголизм и прочие "прелести" цветут и пахнут. Классный двигатель прогресса. Пока люди в одних странах живут относительно нормально и двигают прогресс, науку и культуру, у нас... Думаю, и так результат виден - все силы уходят на элементарную борьбу за выживание, удовлетворение самых первых базовых потребностей.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пирамида_потребностей_по_Маслоу

Отношения между людьми, вообще, мне видятся одной большой степью для битвы. Концепций и теорий немало: и у Кастанеды и в духовном опыте других систем. Но вот, перевести все это в практику - может стать всем Путем (тем, что с сердцем)
Казалось бы, что тут сложного - Отрешенность воина + контролируемая глупость + еще десяток красивых цитат. А сыпать цитатами, но к пониманию ближе не становится.

Спасибо, Tony, за тему, есть о чем поразмышлять.

Вряд ли, есть что то общеприемлимое в этом плане. Ибо бережное отношение противоречит всем устоям человеческого муравейника. Помните, "выживает сильнейший"? А чтобы быть сильнее в стае, нужно забрать себе все, что сможешь. Всех перепелов, что найдешь и еще отобрать у слабых сородичей.

Бережное отношение к миру на практике становится доступным, когда перестанешь быть частью этого мира, став отрешенным наблюдателем. Пока вижу так. Уровень довольно высок.

И мне это всегда видилось некими фильтрами рода человеческого. Наркоман-преступник и не борешься? Слаб духом - вычеркиваем.

Недоступность воина пока мне недоступна.
В моей жизни тоже есть такая блондинка. На момент когда я читал эту историю наши отношения были истощены полностью. Читал строки и не верил своим глазам. Плут Дон Хуан знал мою историю )

Это вроде как не расходовать энергию без необходимой причины, не забирать всю энергию от источника. Но непонятно как это будет выглядеть на практике.
К примеру в отношениях твоей доступностью, будет считаться мнение девушки о том, что все о тебе уже известно. Если она не понимает до конца твоей сути, то ты остаешься недоступным. В этом случае твоя недоступность не зависит от того как ты относишься к окружающему миру.

Тайлер

Нет . Любое мнение/действие/событие, натыкающееся на что-то в тебе. Этой реакцией ты обнаруживаешь, что попали в нечто значимое для тебя. Вопрос, разумеется, не в том, чтобы выглядеть неуязвимым, а в том, чтобы не натыкалось. Чтобы протыкалось свободно .


Это вряд ли. Никто ничью суть не понимает, но доступны изначально все поголовно, если это не нарабатывается специально. Доступны мы - не потому что нас некты достают, а потому что есть (полно!), во что попадать.



Зависит впрямую. Ибо самый механизм формирования значений у человека на всех материках одинаков. Набор значений разный. А отношение к миру включает в себя самоопределение (ты же как кто-то к нему относишься)- т.е. опять комплекс значений, ткнув в который, "мир" заставляет тебя дергаться.

Тайлер


Не могу утверждать уверенно, но сдается мне, что недоступность - это осознанность. При чём здесь она? Доступность, в объяснении ДХ - это влипание во что-то, чему ты сливаешь неоправданно много внимания, которое есть энергия. Очень напоминает на втягивание в картинку в сновидении или на истощающую ловушку внимания в яви. Спасение от этого - контроль внимания, как его направления так и интенсивности. Что есть та же осознанность.

Altair

Всегда пожалуйста


Зато всеобщей декларации о правах человека оно не противоречит. Тоже части этого самого "муравейника", его "произведению".



Сейчас на Земле живет 7 миллиардов(!!!) людей. Ты действительно считаешь, что все они сильнейшие, если способны выжить?
Я, например, считаю, что в этом мире хватит места для всех, а не только для "сильнейших". Раз уж 7 миллиардов поместились, то и для меня как-нибудь место найдется. Со всеми моими слабостями.



А ты знаешь, как именно ему бороться, что так легко готов его "вычеркнуть"?

Tony, все эти 7 миллиардов живут? То есть это можно назвать жизнью? Хорошо, не будем называть "сильнейшими", но скажем так, "тех, кто стремится". Стремится жить и быть свободными. А таких среди этих семи миллиардов - совсем немного. Эти все 7млрд. не живут (ИМХО).
И тезис, что я высказал - не мои измышления ведь. Это закон общества, в котором мы живем. И от этого нет значения, что я считаю или думаю.

Вычеркиваю не я, а Дух. (Судьба или жизнь или бог, назови, как хочешь) Прошу не приписывать мне таких полномочий

Altair

Прости, твои слова

это голос Духа? Или может я тебя как-то не совсем правильно понял... Можешь поподробнее это объяснить?


А что же они делают? Ну вот я живу, ты живешь, остальные собеседники, тоже часть этих 7 млрд. - мы что все сейчас делаем? У нас вроде как не посиделки привидений на кладбище, тьфу-тьфу


Я считаю законом общества то, что написал в своем самом первом сообщении - всеобщую декларацию прав человека. Лучше этого закона люди пока не придумали. Или придумали? Если придумали, то мне будет интересно ознакомиться с этим законом. Поскольку законы фиксируются на бумаге или в иных формах воспроизведения текстов, то желательно со ссылками на "объективную реальность", как это сделал я в качестве доказательства своего мнения.
Твой тезис противоречит этому высшему закону общества, на мой взгляд. А мое мнение - нет.

Да, да, извиняюсь, это по моей вине ты так понял. "Вычеркиваем" не подразумевает, что вычеркиваю я, я выбрал такую форму глагола. Читай "Вычеркивается"

Опять же, ты не понял смысла, который я хотел вложить в слово "жить". Сейчас я не живу (не знаю как ты), пока я не свободен, это не жизнь. Я только учусь жить.

Есть законы писаные и не писаные. То о чем ты говоришь, лишь продукт коллективного разума. Не хочешь же ты сказать, что по этому закону сосуществуют все человеческие существа на планете? Вот. Я же говорил о законах, реальных законах, которые действуют, а не написаны на бумаге.

Altair

Извини, все равно не понял. Кем вычеркивается? Развернуть как-то мысль можешь, если есть такое желание?


Я чувствую, что для меня есть 2 состояния - жизнь и смерть. Поскольку я дышу, ем, сплю, гажу, разговариваю, смеюсь и плачу - я живу. Чему несказанно рад
Потому как у меня "есть только жизнь, которую нужно прожить". Что-то я не припомню у Кастанеды слов насчет того, чтоб было как-то по-другому. Уж извини, мнение дона Хуана по этому поводу для меня является наивысшим авторитетом. Ибо верю. Должен верить


А я не считаю это законами. Я считаю это личными мнениями, существующими в головах отдельных людей, независимо от количества этих людей.

Закон — набор правил или норм поведения, который определяет отношения между людьми, организациями, государством/государствами.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_(значения)

Законы строятся на основе презумпций, выработанных человечеством в течение последних тысячелетий. Все государственные законы должны быть записаны и опубликованы. Этим закон отличается от подзаконного акта, приказа, инструкции, судебной практики и всех остальных норм поведения, сложившихся в обществе. В случае, когда в деятельности правоохранительных органов (судебных и исполнительных) превалирует закон, общество называется правовым. В правовом обществе, права и обязанности граждан определяются законом, а знание законов обязательно для успешного судопроизводства. Знание подзаконных актов и судебной практики может сильно помочь адвокату в выработке позиции защиты; но если закон не предусматривает прецедентное право, то ссылка на практику не может использоваться в качестве судебного доказательства, в то время как закон может и должен.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_(право)

Да, конечно, разверну.
Так вот, мои мысли о "фильтрах Духа". Состояние обычного человека, по умолчанию, - сон. Так сказать, заводская настройка. Все мы изначально погружены в сети небезупречности. Но каждому из нас, как известно, дается шанс "пробудиться", обрести свободу, так называемый Дар Орла. Этот шанс есть у каждого, но не каждый им воспользуется. И чтобы реализовать этот шанс, человеку нужно преодолеть все препятствия и преграды, закалив свой дух. Отсюда - требуются эти сами преграды. А если бы жизнь была без забот и печалей, никаких бы шансов развить свой дух у человека бы не было. Поэтому, смысл всех несчастий рода человеческого я вижу в помощи этому самому развитию духа, обретению свободы. Болезни, привычки, алкоголизм и наркомания - все это при преодолении и борьбе способно помочь обрести свободу. Те кто это не способен пройти (кого я назвал "слабых духом") не проходят к Духу, или иначе к Свободе. Люди, таким образом, "фильтруются".

Что касается других реплик:

Твоя позиция понятна и имеет право на существование. Это я оспаривать не буду.

Однако воин может умышленно становится и доступным. Умышленно, значит осознанно. А в остальном, я с тобой согласен.
Могу добавить, что доступность так же связана с эгоцентризмом. Там где есть "я" и "мое", воин уязвим или доступен. Когда эгоцентричность, или даже все эго, берется под контроль - появляется возможность быть недоступным.

Altair
Зачем рассматривать все события только с точки зрения нагуализма?
Ведь все может быть проще. От тех кто изучает эволюцию я слышал мысль о том, что без отбора начинается вырождение. Болезни забирают людей со слабым здоровьем, алкоголизм со слабой психикой, преступность учит быть осторожным и т.д. и т.п.
С точки зрения вида не имеет значения обрел человек "свободу" или не обрел, главное чтобы вид был стойким к окружающей его среде.