Михаил Волошин писал(а):
Если Ксендзюк не смог получить каких-то практических результатов - это потому что написанное Кастанедой не дает сегодня этих результатов. Если stacy не смогда получить обещанных Ксендзюком результатов - это потому что практиковала не полноценно.
Михаил Волошин писал(а):
Карлос Кастанеда получил свои знания от Хуана Матуса, пережил эти знания на собственном опыте и утверждает, что те знания работают и любой другой человек в состоянии пройти тем же путем.
Михаил Волошин писал(а):
Алексей Ксендзюк почерпнул эти знания из книг Карлоса Кастанеды, не получил подтверждения собственным опытом и потому утверждает, что они не дают практических результатов.
Михаил Волошин писал(а):
Если же это действительно вина stacy (что-то недоделала, недоперепросмотрела и т.п.) то почему по той же самой причине Ксендзюк не мог недоделать что-то из того, что рекомендовал Карлос Кастанеда?
Таким образом, первое из разбираемых нами отличий состоит в том, что Карлос Кастанеда предлагает некий путь, который ему показали, который он сам проверил и после чего утверждает, что этим путем можно пройти. Алексей Ксендзюк предлагает путь, идею которого позаимствовал, сам оригинальным путем пройти не смог (или смог, но почему-то других убеждает, что этим путем пройти нельзя) и потому предлагает свое видение этого пути. Отличное от первоисточника.
С чего вы взяли, что АПК писал этот текст про себя?
Насчёт "обещанных Ксендзюком результатов" это Вы лихо. НИКТО НИЧЕГО НЕ ОБЕЩАЕТ, гарантий НИКАКИХ НЕТ!
Ваша цитата из выступления КК вырвана из контекста, и непонятно, к чему она относится.
Вы можете привести слова КК (или ДХ), которые ОБЕЩАЮТ (или ГАРАНТИРУЮТ), что любой другой человек с состоянии пройти ТЕМ ЖЕ путём?
Дмитрий Ш. писал(а):
Цитата:
...Высшей точкой такого сталкинга явилось бы создание научно-исследовательского института "Наследия Толтеков" и Всемирного Фонда им. Карлоса Кастанеды. Уйти из тоналя можно, если вы сам тональ используете в качестве опоры, если вы от него отталкиваетесь."
Как Вы думаете, возможно ли совершить такой стратегический шедевр?
Теоретически думаю, всё возможно.
Пока лично я рассматриваю как вариант развитие и исследование нагуализма на базе психонетики, об этом напишу позже..
Ирина писал(а):
Я уже писала, что краеугольным камнем учения ДХ являются истины осознания. Если рассматривать восприятие с позиции этих истин, то воспринимать можно только одним способом, а именно, настроив соответствующие эманации. Восприятие – это настройка.
Ирина писал(а):
Но другие науки рассматривают восприятие как форму чувственного отражения действительности в сознании. Воспринять – значит, ощутить, распознать органами чувств.
Ирина писал(а):
Нагуализм Дона Хуана говорит о восприятии с точки зрения энергии. Нагуализм АПК говорит о восприятии с точки зрения модусов перцепции, то есть органов чувств.
Теоретически да.
Но фактически Вы В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ имеете дело не с эманациями (Вы же их не видите!?), а с собственным Восприятием, которое оформлено в чувственном отражении действительности в сознании.
Восприятие не тождественно ощущению, т.к. имеет активный характер (в отличие ощущений, которые переживаются "принудительно"). Восприятие АКТИВНО собирает реальность, дробит и дифференцирует её. Растождествление с собственным Восприятием позволяет Вам произвольно настраивать его, учиться произвольно воспринимать.
Нагуализм АПК действительно говорит о восприятии с точки зрения модусов перцепции, но не ограничивает перцепцию органами чувств. К примеру, Вы можете чувствовать потоки энергии перед физическим телом, сбоку его и т.д. - но ведь органов чувств фактически там нет! А восприятие - есть.
При переживании т.н. синестезии люди слышат цвета, видят звуки - т.е. воспринимают БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО к органам чувств. Т.е. фактически модусы перцепции
не привязаны к органам чувств.
Ирина писал(а):
Примерно также и с нагуализмом АПК. Если взять нагуализм ДХ, приложить к парапсихологии или психоэнергетике, то тоже можно получить некоторые результаты. Но зачем говорить, что это развитие нагуализма? Может, это ближе к психотехникам?
Ирина писал(а):
Наверно, это действительно ближе к психотехникам. В том смысле, что речь идет не о самом познании, а о рациональных способах научиться познавать (разными способами).
Не совсем понятно, что имеете в виду.
Никто не говорил о "приложении" нагуализма к парапсихологии или психоэнергетике.
Да, один из возможных вариантов дальнейшего развития может быть осуществлён в формате "психотехнологий" (если это как-то называть).
stacy писал(а):
Именно это я и утверждала! И именно в этом и есть противоречие с тем, что писал Карлос Кастанеда и более того, написал и сам Ксендзюк (см. свою же цитату выше). Мы вернулись к тому, с чего начинали нашу дискуссию.
stacy писал(а):
Цитата:
Толково-словообразовательный
САМОПРОИЗВОЛЬНЫЙ прил.
1. Совершаемый без принуждения, по собственной воле.
2. Реализующийся сам собою, без видимого внешнего воздействия.
Словарь синонимов
самопроизвольный см. беспричинный, самостоятельный
Судя по всему, туговато у тебя с мышлением.
Если не вдаваться в спам, который ты нацитатила, то, насколько я понял, ты считаешь самопроизвольность исключительно БЕССОЗНАТЕЛЬНОЙ?
stacy писал(а):
Это только твои предположения. На самом деле невозможно сказать, где и что в книгах Ксендзюка откуда взято, потому что нет ссылок, нет изложения опытов с указанием где чье. Есть только слитный текст, по которому кто угодно может делать какие угодно бездоказательные предположения. Вот попробуй, аргументированно докажи, что написанное Ксендзюком, взято им из собственного опыта.
Это не мои предположения. Это слова АПК на одном из семинаров. Сам сказал, ЛИЧНО
А аргументированно доказывать тебе вряд ли кто-то будет. (Ты вот попробуй докажи, что написанное КК взято из собственного опыта
)
stacy писал(а):
Точно также, как ты не можешь ничего знать о реальном опыте Ксендзюка, ты не можешь ничего знать и о моем реальном опыте. Все, что ты можешь прочесть - это то, что следование "инструкциям" Ксендзюка не помогло мне достичь видения за несколько лет. Предположения по этому поводу можно строить какие угодно, но доказать ты ничего не можешь.
Опять какие-то доказательства
stacy, за столько лет давно пора бы уже понять - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за то, что ты делаешь, и то, как у тебя это получается (в твоей практике и ВООБЩЕ во всём) лежит ТОЛЬКО НА ТЕБЕ.
В том, что у тебя не получается, нет вины ни АПК, ни КК (ещё бы родителей своих обвинила
).
Это твоё ЛИЧНОЕ дело, твоя задача.
А ты пишешь как озлобленный неудачник, которому не дали того, что ЯКОБЫ обещали
Гы. Да мало ли, по какой причине у тебя что не включилось? Откуда нам известна степень ущербности и вообще готовности твоего тоналя для подобных "свершений" (если она, возможно, даже тебе не известна)?
Почему ты принялась именно за "видение", а не за что-нибудь другое?
Лично мне интересен опыт и ВЫВОДЫ людей, у которых что-то ПОЛУЧАЕТСЯ. Если провести грубую аналогию с бизнесом, то при его развитии нужно ориентироваться на опыт удачных бизнесменов, а не банкротов.
stacy писал(а):
Тогда зачем начинал дискуссию??? "Поизучать человека"? И как, удалось "расчленить" меня? Кстати могу тебе одну гипотезу подкинуть на эту тему Знаешь, почему тебе якобы неинтересно видение? Потому что тот, кто учится видеть или уже видит, вынужден жить своим умом
Я уже писал выше, зачем я начинал дискуссию.
А самой тебе себя удалось "расчленить"?
Правила
FAQ
Поиск
