Ну вот давайте рассмотрим эту ситуацию «под микроскопом».
Причины поведения мужика очень просматриваемы. Возможно, собака когда-то разорвала его любимую кошку, возможно, его самого когда-то искусали собаки и он ненавидит собак в принципе. Но все это – картина мира этого самого мужика и ко мне она никакого отношения не имеет. Где же наши «интересы» пересекаются? Если бы моя собака действительно раздирала кошку – его замечания были бы основаны на фактах. Но мужик только воссоздал эту виртуальную ситуацию у себя в голове, следуя своему опыту, и начал выдвигать обвинения, которым нет места в реальности. Чем ни шизофрения в чистом виде – а ведь так поступает большинство людей – переживая в выдуманном им мире.
В чем корень вспышки негодования у меня? Несправедливость, ложь – меня обвинили в том, чего нет на самом деле.
Возможны такие варианты поведения (иду от низшего к высшему):
1.Вступить в препирательства, доказывая свою правоту. Занятие бессмысленное, энергозатраты огромные.
2.«Успокоить» мужика, проявить доброжелательность – но зачем мне это надо?
3.И, наконец, смирение воина – молча развернуться и уйти. ЧСВ не дает это делать, как же, ведь это поражение в споре, мужик чувствует свое торжество, что он прав и наказал преступницу. Но все эти эпитеты не для воина, которому нет дела ни до того, что чувствует и думает о нем мужик, ни зацепок для своего собственного ЧСВ. Собственно, и мужик этот его ни в коей мере не зацепит, не вызовет буру эмоций, а может и вообще, не появится на его пути за ненадобностью.

В чём вопрос?

вопрос на 3-ей странице, а здесь я уже отвечаю сама себе, гыыы

Привет всем.
Андр, *чувствуется мощьная лапа Джиду*, и это не может не радовать.

Zlata

Предупреждение: избыточное цитирование + игнорирование заглавных букв.

Почему? "Да вы что, я кошек люблю, просто гуляем" - и нету энергозатрат.

ЗЫ вспоминается буддийская притча:
Два монаха шли из одного монастыря в другой. На пути им предстояло перейти вброд бурную речку. Когда они подошли к броду, к ним обратилась девушка с просьбой помочь ей переправиться. Один из монахов молча поднял девушку на руки и перенёс на ту сторону реки, второй отнёсся к такому поступку неодобрительно.
Перебравшись через реку, они зашагали своей дорогой. Часа через два второй монах, обратившись к своему спутнику, сказал:
— Всё-таки ты поступил неправильно. Писания запрещают нам прикасаться к женщинам, а тем более брать их на руки. Ты не должен был так поступать.
Второй монах ответил:
— Я перенёс её на другой берег за одну минуту и сразу же забыл об этом. Ты же всё ещё несёшь её в своих мыслях.

Zlata
Не знаю как кому, но вроде не значительный эпизод может показаться ерундой.
Оно то может и ерунда. Только из такой и подобной "ерунды" состоит вся наша жизнь, поэтому такие вопросы могут быть и интересны и полезны и в наших силах придать совсем другую окраску жизненным ситуациям.
С одной стороны нас не должна касаться жизнь обычных людей и это говорит о том, что нам должно быть по барабану, что там с "мужиком" вообще происходит.
Вроде бы так.
А как же мир это наши угодья? И что все в мире есть загадка?
Значит и "мужик" является тоже загадкой?
Возможно тебе и не надо знать, что там у него в душе, но он появился в поле твоего мира и если эта загадка будет регулярно устраивать тебе поминание своей бывшей кошке, то тебе придется обходить стороной это место или каждый раз яростно отвечать тем же,-яростью и злостью.
Если ты поговорив с ним и услышав его, развернувшись на каблуках, тут же про него забудешь, то это будет благоприятный вариант.
Если наоравшись вдоволь , тут же сможешь переключить свое внимание на что-либо другое, это еще один вариант, но мы уже предполагали его последствия.
И про наблюдателя, это когда исход вариантов тебе безразличен или лучше сказать равнозначен.

Zlata, каждый раз, встречая агрессию, полезно вспомнить, что её истоком является ...
Да - страх!
Или Вы вовлекаетесь в эту "чехарду": ...страх - агрессия - страх - агрессия - страх - ...
или не отступаете перед страхом (своим или чужим). Вот затем это Вам и надо.

Тица, согласна с тобой, что именно из таких мелких ситуаций и состоит наша жизнь, поэтому мне интересно препарировать данную, конкретную ситуацию, ведь она типичная – присутствует хам и обиженный.

Если я правильно тебя поняла, твоя точка зрения – «войти» в положение хама, т.е. не злиться на него, а понять мотив его поведения? Хам ведь тоже действует с позиции своей правоты – он защитник справедливости, борец против беспорядка в мире. Т.е. у каждого из двоих участников сцены – своя оправданная позиция. И ты предлагаешь в подобных ситуациях просто встать на одну позицию с оппонентом, т.е. пойти ему навстречу? Якобы, из собственных практических соображений – зачем ссориться, ведь мне с этим человеком еще встречаться? Но зачем? Разве тебе не все равно, что будет думать о тебе тот человек при встрече?

Я вот подумала, что если в момент самого пика скандала обратиться к своей смерти-советчице за плечом, то вся эта ссора, все-все вокруг: кошки, собаки, мужики, что о тебе подумают - покажется таким пустым и неважным, что просто-напросто захочется рассмеяться. Вот, на мой взгляд, лучший выход из положения.

humanoid, ну какой страх? Вы думаете, обиженный боится хама и тем самым провоцирует того на нападки?

Zlata
Нет, я думаю, хам боится "угрожающих" ситуаций (даже если угроза - воображаемая), и на автомате включает агрессию.

Не нужно входить в положение хама, нужно просто не сонастраиваться с ним (а он всеми силами пытется обратить на себя внимание и заставить сонастроиться). Закрыться от него. Нужно быть мертвым для него.

Это не прокатывает, если хам норовит взаимодействовать с вами физически или постоянно преследует. В таком случае лучше отрабатывать на нем стратегию взаимодействия с мелочным тираном... или всадить с локтя в бороду хорошенько .

Zlata

Нет это не то.

Мне все равно, если решив возникшую ситуацию, я иду и занимаюсь другим отличным делом и не индульгирую по поводу, что обо мне думает этот человек, в момент и спустя.
И не все равно, если я иду и злюсь от того, что кто-то поступил не так, что не вписывается в мою картину мира. Это ведет неизбежно к обмусоливанию причин и как раз ведению внутреннего диалога с оппонентом.

Зачем мне только позиция хама, в момент ситуации ты можешь занять двойную позицию взгляда.
Ты смотришь и с позиции "мужика" и со своей позиции. Это такое раздвоение и тогда возникает третья "позиция", в которой как правило есть ответ.
И этот ответ бывает очень неожиданным и не всегда может нравится нашей личности.

Мы не обязаны понимать хамов, но сталкинг нам дан, как раз на благоприятный исход, из любой немыслимой ситуации.
Но чтобы найти этот выход и нужен тот трезвый взгляд, который как правило нам неведом.Что это значит?
В мире есть правила, которые выполняют все люди и как думаешь поступил бы почти любой собаковод, в твоей ситуации?
Думаю ответ излишен.
В твоем случае , ты являешься одной из этих собаководов и неминуемо попадаешь под раздачу другой стороны, тех кто собак не держит.

Я полагаю для воина здесь два основных ориентира: самовыслеживание и свобода.

Самовыслеживание предполагает, что во время стычки, воин хорошо чувствует свое состояние и легко управляет им. Превалирующие состояния для воина - это осознанность и отрешенность. Далее к ним могут подмешиваться самые различные контролируемые настроения от гнева до обиды и это составляющие искусства сталкинга.

Свобода в данной ситуации предполагает, что воин не привязан к одной единственной реакции на хамское поведение. Он волен по своему усмотрению: проявить участие и расположить к себе человека, безупречно убедить его в своей "невиновности", устыдить его в неподобающем поведении, не обратить внимания или послать пидораса нахуй.

Воин не связан негибкими реакциями, он действует осознанно.

Предлагаю свои варианты реакций на слова мужика:

- Зачем вы издеваетесь над кошкой! Зачем приучаете собаку раздирать кошек!
- Извините пожалуйста! Она у меня еще совсем молодая и глупая!

- Зачем вы издеваетесь над кошкой! Зачем приучаете собаку раздирать кошек!
- Вали отсюда подобру поздорову.

- Зачем вы издеваетесь над кошкой! Зачем приучаете собаку раздирать кошек!
- Послушайте, ничего страшного не случилось. Моя собака даже не приблизилась к этой кошке.

- Зачем вы издеваетесь над кошкой! Зачем приучаете собаку раздирать кошек!
- Да как вы смеете! Такому солидному мужчине не пристало ругаться на собак!

- Зачем вы издеваетесь над кошкой! Зачем приучаете собаку раздирать кошек!
- ...

Zlata
Может тебе это поможет.
Из моих наблюдений, которые сделаны не на пустом месте, так как я долгое время, являлась одной из той армии собаководов.
Практически всех людей приводят в восторг питомцы, которые хорошо от дрессированы, имеют личный контакт с хозяином и умеют себя вести в среде, где они живут.
Наблюдая за такими парами:- человек-собака, видишь как легко и просто они вписываются в окружающее пространство.
Т.е сделала такой вывод, я могу быть одной из всех и тогда неизбежны постоянные препирательства и разборки с окружающими и любая прогулка за ранее делает тебя скованным и готовым к агрессивному нападению на тебя и твою собаку.
И вариант, где я не вписываюсь в общий поток собаководов и тогда я ищу другие пути и действую совсем по другому.
И это является классным не деланием, которое приносит свои результаты.
Удачи.

Тица, ну а как это – не вписываешься в общий поток собаководов? Я гуляю с собакой в лесу, который примыкает к моему микрорайону и простирается на многие километры дальше. И если по городу ты собаку обязан вести на поводке, то, заходя в лес, я сразу ее отпускаю. Так делают и все другие «собачники», хотя в лесу гуляет масса народа: и мамаши с колясками, и спортсмены бегают, и просто так люди прогуливаются. Потому что я отвечаю за свою собаку: я знаю, что она не кинется ни на кого, не покусает. Но многие боятся все равно, потому что собака солидная (ротвейлер), например, бежит здоровый дядька и останавливается, спрашивая: «она не укусит?». А какая-то хрупкая девушка, наоборот, может попросить ее погладить.

Т.е. тут все зависит от личного опыта человека. Кстати, я раньше боялась собак страшно, пока не завела свою и стала понимать их психологию. И собаки тоже очень разные, даже по глазам можно прочитать ее характер. Например, увидев ребенка, моя собака может побежать к нему вприпрыжку поиграть (принимает за равного), и один раз я выслушала от мамаши такую истерику (с тех пор, завидя ребенка издали, всегда беру ее на поводок), но та истерика не оставила во мне бурю возмущения, потому что внутренне я очень понимала ту мамашу, хотя и не согласна с ее поведением. И если я правильно тебя поняла, ты имеешь ввиду именно это: одна позиция моя – мать напрасно боится собаки, а только культивирует страх в своем ребенке; вторая позиция матери – она боится за здоровье своего ребенка; а третья позиция – и правы и не правы одновременно оба, поэтому и нет бури эмоций, только отрешенность, и лучше всего не давать собаке подбегать к детям. Если ты об этом, то это здорово.

Но вот случай с мужиком, тут можно проецировать эти отношения не только на собаководов, эта ситуация возникает где угодно: транспорт, очередь и т.п.

Lee-s, и вот эти реакции, что ты расписал: дело в том, что если человек уже на взводе, он орет, вряд ли он слышит тебя вообще, вернее, смысл сказанного тобой он не воспринимает, он улавливает только интонацию: ругательную, презрительную или добродушную. И даже заряженность интонации (позитивная или негативная) также не играет роли, потому что человек уже завелся, он на волне гнева, он ослеплен эмоцией. Все-таки, склоняюсь к тому, чтобы не реагировать вообще, ну и конечно же, не переживать по этому поводу.

Ну и наконец, предлагаю познакомиться с виновником обсуждения