Zlata

Воин помнит о том, что окружающие являются зеркалами. Зеркалами, в отражениях которых, можно увидеть себя. Если воина выводит из равновесия мужик с необоснованными утверждениями или претензиями, то воин честно и не предвзято постарается выявить это в себе. Зеркала не врут. Меняется человек, меняется отражение.
Воину безразлично, что двигало этим человеком (если только воин не является его личным психотерапевтом ). Потому как это не проблема воина. Безразлично в том случае, если видишь эту личность в первый и последний раз.

humanoid

Я привел примеры с животными как, очищенные от социальной примеси, примеры проявления и взаимосвязи страха и агрессии. ИМХО, помогает пониманию. Безусловно у людей сложнее.


Такое состояние страха, по-моему, часто проявляется как скованность и боязнь выйти за привычные рамки поведения.

А что касается агрессии, тут основной причиной я вижу социальные шаблоны поведения. Когда один человек срывается на другого, он как правило действует в рамках своих неосознанных представлений о справедливости. Ведь гнев почти всегда праведный, а значит человек, который его испытывает считает что он это делать в "в праве". То что человек называет справедливостью - не больше чем не осознанная мысль, что на его месте так поступил бы каждый. То есть такое поведение - просто заимствованный и не осознаваемый шаблон.

Причем я ни сколько не приуменьшаю роль страха. Страх сопутствует жизни человека вообще и, в частности, проявлениям гнева. И причины этого страха тоже заимствованы.

Lee-s
Да. Кстати, и для "праведного гнева" есть есть аналог в животных рефлексах!
Это инстинкт "Хозяина территории".

По поводу попутчика в маршрутке: я бы сказал что-нибудь вроде "когда у нас научатся делать нормальные сидения?! - некуда ноги даже деть" - при этом сказал бы это, взвинтив себя искуственно в раздраженное состояние, показав, что я рад расстараться, уступить человеку, но не получается из-за внешних обстоятельств.

По поводу собаки: тут, конечно, зависит от обстоятельств, но первый ответ, который мне приходит в голову - это что-нибудь в таком духе "мля, мужик, если бы ты знал как я ненавижу эту собаку, далее идут объяснения, что собака - брательника/сестры/матери/отца - подарила подруга, в общем, любой вариант, в котором собака не твоя, а ты вынужден в силу обстоятельств с ней гулять и сюсюкать, потому что та чуть что огрызается и т.д. и т.п."


Оба вышеуказанных варианта содержат основным зерном в себе следующий принцип - "сталкер никогда не выставляет себя вперед". При этом в обоих случаях нужно быть абсолютно искренним

Возможно, ДХ имел в виду что-нибудь другое, но эти слова, на мой взгляд, лучше всего подходят для данных решений. Тем не менее, я не склонен считать данный принцип универсальным и подходящим для любых ситуаций.

ponderado
категорически против таких оправдываний перед мужиком (в случае с собакой). Говорить перед каким-то трусливым мудаком, что я ненавижу существо, которое люблю? Вы забыли, что собака прекрасно все слышит и понимает. И зачем вообще сочинять какую-то историю? Он мне нужен - тот мужик?

Zlata

В этом как раз твоя слабость, ты уязвима потому что слишком серьезна. Ты придаешь слишком большую важность словам. Слова это просто слова.
А собака действительно все чувствует, но чувствует твое настоящее отношение, а не то что ты сказала какому-то мужику.

Zlata
Суть маневра заключается в том, чтобы убрать основную причину противостояния. Мужик лезет ведь именно к тебе, а не к собаке. Зачем? Чтобы почувствовать свою важность, поставить тебя на место, и т.д. Пока ты будешь защищать свою собаку - "трусливый мудак", "категорически против", "зачем сочинять?", "он мне нужен?" и т.д. - будет повод для борьбы.

Когда сталкер убирает себя со сцены, бороться не с кем. Перенеся себя как бы на сторону тирана, сталкер оставляет тирана в одиночестве (т.к. тому нужен противник). Из новой позиции сталкеру будет даже легче защищать свою собаку, потому что собака-то "не его", а значит, если что с собакой случится, то ему [сталкеру] выдадут по полной программе. Таким образом, у сталкера появляется полное моральное право открыто защищать собаку, т.к. в сочиненной реальности он никакого отношения к собаке не имеет, и не собирается страдать из-за нее.

ponderado
я понимаю, что собака в данном случае нас абсолютно не интересует. Интерес представляет управление собственной эмоцией, конкретно в этой ситуации - это гнев. Так вот, чтобы обрубить вспышку гнева на самом его зачатке, надо абстрагироваться от ситуации вообще, ИМХО. А вступать в диалог с мужиком (неважно, какие слова при этом произносятся) - это влиться в эту ситуацию с головой, вовлечься в эмоции. Зачем, какой в этом смысл? Если этот мужик для меня не представляет интереса. Я думаю, при этом глупо растрачивается твоя энергия и всё.

Да, конечно можно было встать на сторону тирана, как ты пишешь, чтобы якобы нейтрализовать его. Ну, во-первых, это не факт. Мужик же тоже заведен. Но даже если по твоему варианту: мужик заулыбался, конфликт исчерпан. Зачем это мне? Я ищу практическую пользу для себя. Какая практическая польза для меня, что мужик заулыбался? Он мне с его улыбками не нужен триста лет . Конфликт исчерпался? Да если бы я не вовлекалась в этот конфликт - то он бы меня вообще не коснулся.

Чтобы лучше объяснить, приведу другой случай. Сдавала документы в одной конторе, служащая - измотанная, задерганная женщина, стала на меня орать, что я зашла там не вовремя. Я отрешилась от ситуации, будто её ор не ко мне относится и вдруг увидела как бы эту женщину, с ее проблемами дома, с её самодурным начальником на работе. Ни гнева, ни раздражения (как было бы раньше) я не почувствовала. Женщина вдруг внезапно умолкла и спокойно приняла у меня документы.

Не обязательно.

Все повторилось, однако теперь, в соответствии со стратегическим планом, дон Хуан должен был с самого начала отказаться платить управляющему. Тот никогда раньше отказа не встречал и потому был ошарашен. Он пригрозил, что уволит дона Хуана. Дон Хуан пригрозил в ответ, что немедленно отправится в дом и все расскажет той женщине.

ДХ активно взаимодействовал с тираном, он вовлекался в эмоции?

Не всегда можно уходить от конфликтов. Конечно, очень часто можно просто промолчать/пройти мимо и "тиран" от тебя отстанет. Но всегда ли это возможно? И что делать, когда от тирана нельзя убежать?

ponderado, да разве тот мужик из "собачьей истории" попадает под категорию тиранов?
О чем вообще тут говорить, в данном конкретном случае?
Не проще ли действительно пройти мимо, никак не отреагировав, чем пускаться в подробные объяснения, что "я не я и лошадь (простите, собака) не моя?

Поскольку вопрос мужика был глупый (не соответствующий действительности) то и ответить имело смысл соответствующе. Например: "Чтобы приучить ее в будущем раздирать нагло пристающих мужиков". Ну, или что-то в этом роде...

Zlata
Привет! А тебе не приходило в голову что это был знак тебе - твой случай с собакой?
Если уж мужик вырулил резко из-за угла, и сразу начал - то смахивает на него...

кукиш
очень даже приходило! У меня уже вошло в привычку задавать себе вопрос "для чего мне дана эта ситуация?". А вот и дана, чтобы отловить эту эмоцию гнева. Собственно, считаю, это главное в сталкинге - выслеживание эмоций, особенно таких взрывных, как гнев, раздражение, ярость. Но легко об этом говорить, да трудно сделать. И вот, я здесь привела в пример две ситуации: "собачью" и в конторе - и это очень показательно, как они отличаются друг от друга. Так что, этот мужик меня многому научил. А еще - спасибо всем вам, что помогли мне разобраться.