Vadim

Странная какая-то вспышка агрессии. Ты просил цитат - цитат хороших есть у нас! И я привёл их без всякого намёка на полемику с твоими идеями, на мой взгляд они их дополняют.

Ежели ты, как подслеповатый носорог, привык атаковать всё, что кажется тебе враждебным - держи ещё цитату. Эта - уже с намёком, если чё.

Ом писал:



ЗЫ: Валерий Чугреев. Прошу и мне вынести предупреждение за троллинг, а то как-то в одни ворота получается.

Мне каждую свою реплику ремарками сопровождать,Рычаг?
(Бесстрастненько) Вот эту "вспышку агрессии" и сочинила твоя "избирательная перцепция": я лишь попытался еще раз обратить твое внимание на кромешную способность Рычага не вникать в написанное. Но не помогает ни вежливость, ни глумление, и ты бравируешь этим, наверное, считая пресловутой недоступностью. А это «ниглиже с отвагой», как говаривала одна знакомая. То, что для Чугреева флуд, ты мог использовать прямо по теме самопознание – как грубое, но зримое указание на твой реальный феномен: невникание, особенность внимания соскальзывать с объекта/текста. Но это не свойство поверхностной перцепции. Это отформатированность внимания глубинными личными значениями, задающими самый режим нашему восприятию. Исследуя который в себе и можно приблизиться к той далекой развилке, где Воля расставляла базовые приоритеты и распределяла исходный бюджет Внимания. Истоки этого становления и были проиллюстрированы детенышем Чейда. Вот о чем тема. А не та пыль с Выготского, на которую вы с Тони киваете, не вдаваясь ни в Выготского, ни в тему. Твои цитаты ее не дополняют, они за лесом отсюда. Не наваливай сюда пустословия.

И нефиг примазываться к чужому горчичнику, свой заслужи.

Что все-таки полезного для темы можно извлечь из нашей с Рычагом зубоскалки?.. Пожалуй, наглядность ловушки реагирования. Неотвратимость попадания в эту ловушку всех без исключения, живущих на ветке реагирования (в отличие от обитателей ветки восприятия, но эти редкие небожители нам пока не интересны).
Почему раз за разом человек попадает на одни и те же грабли, чувствует себя дураком, корчится от неудобства ситуации, потом оправдывает-таки себя перед собой и зрителями и приходит в норму (до следующего ляпа)?
Почему, помня, что "так уже было", зная, что последует, внутри человечка возникает смутное "а, ладно!" и рука устремляется к рюмке/клаве/дрыну, с языка летит непечатное/несправедливое/оголтелое, бьются тарелки/отношения/жизни?
Почему хоть и форумным, но все ж сталкерам легче поладить с энергетическим телом/ эманациями/незримыми "знаками пунктуации", чем избавиться от ревности/зависти/обидчивости/…/… Почему так доблестно защищаем личные хламники при даже мнимых признаках посягательства вместо жадного препарирования его при любой возможности?
Вопросы не риторические. Ответы принимаются даже из "научной психологии". Хоть я и уверен, что самые продвинутые ее адепты смотрят на ситуацию через подмышку.

Потому наверное, что к реальной работе над собой готовы и хотят это делать - единицы из миллионов. Невзирая на принадлежность к военам/ёгам/обычным людям...

Vadim, потому что - "кольцевая". Может, видел картину Иеронима Босха "Сад земных наслаждений"? Там в центре полотна эта "кольцевая" и изображена - едущие на животных по кругу люди. Босх недаром изобразил этот фрагмент в центре, уделил ему достаточно места.
Наряду с имеющимся страхом перед "препарацией" есть еще и удовольствие, то самое земное наслаждение от своих реакций и от реакций других на тебя. Хотя, это лишь мое видение картины и моих реакций.
Прочла твой вопрос и спросила себя - почему я при определенных повторяющихся обстоятельствах каждый раз поступаю одинаково глупо? И каждый раз потом защищаюсь перед собой в мыслях, что поступить иначе - было бы и вовсе неверно. А потому что не хочу иначе. Ведь, перед собой я права, а значит "защищена" от боли, перемен. И можно дальше «ехать по кольцевой», деловито взирать на окрестности и снисходительно улыбаться.

Твои вопросы заставили задуматься, спасибо тебе.

Ну есть ведь и те, кто искренне хочет, пытается что-то в себе изменить, избавиться от привычек, реакций...а не выходит... И есть профотряд тех, кто пытается им в этом помочь, сидя на том же суку и в тех же зарослях...
А со времен Босха, думается мне, ситуация только усугубилась. Особенно за 20 век.

Тут я могу лишь о себе сказать: если я хочу, а не получается - значит плохо стараюсь. Конечно все мы разные, нельзя отрицать то, что у кого-то другой взгляд и иные трудности...

Funny Dandelion
Даа, это очень точный указатель на проводника. Одно из первых наслаждений, завоеванных собственным волевым усилием – СЛОВО. Помнишь, какой балдеж был – говорить... Не важно что, лишь бы произносить, называть, очаровываться новым заковыристым словом…

Vadim, одно слово - упоительно.)) По такому случаю я с добрых лет пять исправно посещала местные встречи езотериков, действительно, не важно что и лишь бы говорить, точно подметил. К счастью, это прошло. Проходит вернее.

Еще заметила, словоблудие можно спутать с таким качеством, как открытость, искренность. На самом деле они имеют разные корни. Наблюдаю подобное у себя: порой считаю себя открытым человеком, а по большому счету просто занимаюсь болтологией.

Детеныш Чейда и показывает начало перегонки Свободного Внимания в формат Слова, особый человечий режим. Внимание РАЗЛИЧАЕТ слово. СЛОВО очаровывает, фокусирует волю. НАЗЫВАНИЕ приводит в восторг. Тело (мозг? ум?) фиксирует СМЫСЛ. Смыслы формируют РЕАЛЬНОСТЬ слов... Внимание закольцовано.
Через 13-15 лет Чейд-мл. останется с тем, что описывает nexon (зачем-то называя повышенным осознанием нормальное состояние свободного внимания):

Годам к 25(+/-) от моря Нексона останется одна пена и память ощущений, потому что собственные дети/бизнес/интернет и прочие радости жизни расфасуют свободное внимание по новоприбывшим смыслам и значениям.
…И самое веселое , именно из пространства Смыслов, Чейденок будет прикидывать, какую бы ПРАКТИКУ ему выбрать для овладения собственным вниманием, говорить умное о духовных исканиях, писать книги и практиковать кв/дкв, отползая все дальше от ствола абсолюта по суку личных смыслов.

Чтоб начать препарировать хламник, нужно себя убедить в том, что он таковым является. Для большинства же искателей (или соискателей?) это не хламник, а выстраданное и по крупинкам собранное (по заветам ДХ: воин сам отбирает частицы своего мира), а потому и защищается с фанатичным упорством. Что уж говорить о "аборигенах социума". Для них это щиты, как ни как. Чтоб они тебя защищали, надо, чтоб их никто не сломал.

Это, конечно, не "научная психология", но тем не менее интересный отрывок в тему:
Идрис Шах. Благоухающий скорпион.
"Пауза между получением импульсов и их усвоением, а также склонность сводить на нет воздействие истории остроумной ремаркой или находчивым замечанием, возможно, благоприятствуют социально приемлемому поведению, но в обсуждаемых обстоятельствах эти факторы могут привести к понижению человеческой чувствительности. Внимание к ним составляет часть суфийского мастерства и попечения. Необходимость отслеживать собственные реакции и видеть, почему ты ведешь себя определенным образом, — самонаблюдение без неврастеничного самоуничижения — представляет собой другую важную особенность суфийского обучения. Даже в самом начале упомянутого временного промежутка — на стадии острословия и самоизучения — мы можем заметить, как трудно подчас некоторым людям воспользоваться правильным критерием для определения того, что они делают, насколько человек не знает особенностей собственного временного промежутка, насколько автоматично он может острить, будучи не в состоянии контролировать свою реакцию, и как легко предается оргии самоанализа. Таким образом, отслеживание учителем реакций ученика имеет такую важность, что уже одно это оправдывает существование института учительства."

Вау… Где-то помер дикий неорган!

Давай мы построже будем оглядываться на ДХ: он говорил про воинов, отбирающих частицы своего мира. Это другие рекруты, другие командиры. Я говорю о нас, о дырявых горшках, о самоделкиных. Которые в уже сформированный (априори) хламник приносят Кастанеду, йогу, путеводители к богу и начинают якобы разгребать, а на самом деле продолжают набивать чердачину Новыми Смыслами. Я же неспроста сослался на прелюбопытный и своевременный рассказ nexona (а сейчас там не менее показательные комментарии) – как думаешь, почему?

Цитата из Шаха содержит, бесспорно, позитивные утверждения, но не делает и намека на выход из хламника. Возможно, даже наоборот – также "благоприятствует социально приемлемому поведению", только другому – мягкому, чувствительному, обходительному. При всем уважении к суфийскому умению излагать, я нигде не убеждаюсь в эффективности их инструментария. 30 лет, как сапер, выслеживаю собственные реакции… Нужный вход, но не показывающий, где выход.
Что за "правильный критерий" упомянут в цитате?

Все верно ты говоришь. Про воинов писал ДХ. И каждый осиливший несколько книг КК довольно быстро убеждает себя в том, что он воин (сталкер, сновидящий и т.д.). И нестройные шеренги этого воинства маршируют тут и там. Ну в самом деле не убеждать же себя в том, что ты дырявый горшок? КК дал нам на выбор двух котов и сказал - должны верить! Потому то так яростно и защищаем, потому что верим. И крутимся, как белка в колесе, в первом кольце силы.
Очень редко находится тот, кто признается себе в том, что он с трещиной, возможно и не с одной. И начинает их искать.
Шах говорит о том, что в этой работе нужен баланс. Надо ударить по кувшину, чтобы по звуку (по реакции) понять целый он или нет и по дребезгу найти саму трещину. Но если ударить слишком сильно - еще трещин понаделаешь или совсем разобьешь. Дальше уж надо к ремонту переходить, вместо того, чтоб раз за разом услаждать свой слух дребезгом ("оргия самоанализа").

Критерий, о котором ты спрашиваешь, очень простой (он всплывает дальше по тексту) - направленность внимания. Где внимание, там восприятие. А восприятие - питание для осознания. Здесь есть еще один "намек" - у каждого есть свой временной промежуток, время необходимое для того, чтобы внутреннее содержание добралось до осознания (как питательные вещества до органов и мышц). Тут есть о чем поговорить, но тема другая - воздействие учебных историй и умение с ними работать.
Вход у "хламника" - восприятие, выход - поведение, делание. Если в помещении хлам - это хламник, если там книги - библиотека, а если драгоценности в сейф-ячейках - банк . Мы не можем выйти из своего хламника, но можем попытаться перестать тащить туда что попало. Возвращаемся опять к вниманию. А что управляет нашим вниманием?... Вот и получается зеркало саморефлексии.
Но самое интересное в том, что свободное от оков саморефлексии внимание не гарантирует качественного питания само по себе.
Почему "видение" по словам ДХ всегда сопровождается голосом видения? В чем действительное намерение Слова? Почему новые видящие отказались от обучения детей? Зачем появилась вторая ось? Зачем Намерению (Орлу) понадобилось "наградить" нас своеволием?

И небольшое дополнение к "системе координат":
1. Ось Духа (третье внимание?)
2. Ось магии и безмолвия (второе внимание?)
3. Ось своеволия и разговора (первое внимание?)

Получается, что вторая и третья образуют плоскость, любое движение в которой не приближает нас к Духу. И КК вроде бы говорит о том же...
Красивая модель. И возникает вопрос, тащить к себе или нет?

Ты меня кое с кем спутал. Я не строю теоретических моделей из кубиков третьего-второго внимания. Я даже слов таких стараюсь не трогать. Вся моя тригонометрия в первом. И она рабочая. "Ось Духа" это не что-то трансцендентное – твой сын сейчас в обнимку с ней. Что его уводит от нее? Слово. Величайшее достояние человека: может сделать из человека чудо или урода. Слово, понятие – вход в хламник (а не восприятие!). Точнее, море случайных слов, которое окружает человечка с дорождения и накрывает весь первый год жизни: пустых, глупых, не нужных, корыстных, небрежных и т.д. слов. Сначала слово привлекает внимание как раздражитель слуха. Потом слово обретает значение. Потом слово становится самодостаточным…
…Вместо, чтоб самому внимательно читать, заставляешь меня повторяться. (Это и так скучно для Тони.)

Только там и тогда, когда к слову с рождения относятся с осторожностью, есть шанс, что обнимки с духом сохранятся с самого рождения. Потому древние и забирали детей. Волк не рождается хищником, он им становится в первый год жизни. Это тебе суфийский привет. А твой вопрос про новых не серьезен – новые видящие были изгоями-подпольщиками, какие уж дети…

Это все хлам. Ибо хламник – это область смыслов. Сделай усилие, вникни. То, что совершает сейчас Внимание Чейда-младшего – формирует из себя самого область смыслов. Поскольку, в отличие от волчонка, он весь первый год развлекался среди слов и погремушек, его область смыслов заполняется словарем. И далее именно у слов будет приоритет в управлении его вниманием, так как вниманием взрослой особи управляет значимость, актуальный смысл. Представь отчетливо: обширная область Свободного Внимания, имеющаяся пока у сына оформляется в пространство смыслов-слов, которые тело неизбежно фиксирует как команды реагирования. Представил? Понимаешь теперь:
1.почему критерий Шаха правильный, но вовсе не годный для выхода из хламника? Он действует внутри хламника: ты наведешь в нем порядок и обустроишь в чулане библиотеку, не боле;
2.почему я в третий раз сошлюсь на пример nexona? но воздержусь от ответа на собственный вопрос…
3.почему ты ошибаешься, считая