Если вся твоя тригонометрия в первом внимании (то есть в области внимания ставшей пространством слов и закольцевавшейся на себя), то откуда там взялось место для рабочей оси духа? Максимум, что здесь (в первом внимании) имеется, это ее проекция в виде неуловимо малой точки в начале осей координат – общей точки, развилочки. И любые слова о ней – из пространства слов (извините за тавтологию), а значит неадекватны.
Область внимания, трансформированную в пространство смыслов-слов, представить не могу. Зато легко представляю пространство смыслов-слов в сознании, требующее для своего существования участие внимания (возможно ты это имел в виду?). Но тогда:
1. Критерий Шаха работает как внутри пространства слов, так и снаружи. Везде, где может быть задействовано внимание. Другое дело, что все внимание обычно занято в пространстве слов и ими управляется – тут ты прав. Прежде чем захотеть развернуться к оси духа, надо о ней узнать и не посредством слов. Иначе ось духа станет еще одним предметом на столе. Для человека внутри хламника этот критерий действительно не поможет выйти. Потому Шах и говорит о необходимости учителя.
2. Пример Нексона показывает, что освободившееся в результате стресса или какой-нибудь практики внимание неизбежно «липнет» к привычным смыслам-словам. И поиски куда направить ведутся там же, в этом же пространстве.
3. Не представляю иного способа для нас, с уже сформированным пространством смыслов-слов, полностью от него избавиться здесь в первом внимании, кроме полной амнезии. И тем не менее, теоретически (и даже практически – благодаря некоторым телесным практикам) мы знаем, что можно вывести осознание за его пределы. При этом хламник останется с нами, просто он потеряет власть над вниманием. Но, по словам ДХ, любая потеря энергии приведет к возврату в это состояние даже воина-видящего.

Теперь о входе в хламник, да и о нем самом. Я, таки, настаиваю на том, что вход – восприятие. Слово же – это содержимое хламника. Я бы даже сказал – сначала гость, потом жилец (как в сказке про теремок). Возможно – привратник, но никак не вход.
Слово существует в двух формах, почему мы и называем его - слово-понятие. Та часть, которую мы называем словом – это то, что воспринимается снаружи(произносится ли оно, или пишется или жестами показывается). А то, что находится в сознании - воспринимается изнутри (примерно как мы чувствуем изнутри свое тело). Это ведь не случайная у тебя оговорка:

Не все то хламник, что слова.
Я не просто так заставляю тебя повторяться (сочувствую Тони). Дело в том, что именно при внимательном отношении к сказанному тобой, возникает ощущение шероховатости в некоторых местах. Хочется сказать - да, вот оно! Но что-то цепляет и не дает покоя. Заставляет пропускать это через себя и проверять по многу раз. И я абсолютно согласен с тобой в том, что Мало того, это происходит с каждым из нас ежедневно. Мы не только в детстве проходим твою развилочку. Мы проходим ее по многу раз на дню! Но об этом чуть позже…

Ну, вообще-то рабочей я назвал "тригонометрию", а не "ось" .
Искреннее спасибо за твою тщательность, но без некоторой отстраненности она же тебя и запутывает. Пример:

Это ложный тезис, на который можно ухлопать уйму слов – как на прения, так и на их разбор. А очень не хотелось бы. Поэтому давай, рассуждая в условностях одной конструкции, пытаться держать в виду ее практичность. Первое внимание не исчерпывается пространством слов, не конгруэнтно ему, это обширная область восприятия, которая сама по себе не уводит человека от «оси духа»; и для твоего сына сейчас, и для петровских аборигенов-полиглотов это вовсе не «проекция в виде неуловимо малой точки в начале осей координат», а изрядная порция свободного внимания, вплотную к духу примыкающая. Ибо «ось духа» - это не зона третьего внимания (как в твоей треногой конструкции), а вектор освоения внимания на прямом отрезке из пункта А (Рождение) в пункт Б (Смерть). Но освоения! Сознательного овладения. Аборигены своим полиглотством, да, демонстрируют это сознательное овладение именно в пределах первого внимания. Мы же, в большинстве своем, уходим в хламник – пространство смыслов/значений/слов; в отождествление своего «Я» с этим пространством внимания. Уходим слишком рано и отождествляемся слишком надежно. Поэтому Chade может говорить много правильных слов, но тут же делать отменяющие их выводы:

Ты, будто в игре, раз за разом прокатываешь шарик над нужной лункой, не зная, в какую уронить, чтобы замкнулось что-то важное.
Да-да, дырочка была рядом.

Даже если бы мои выводы действительно были отменяющими, это стоило того, чтобы ты проговорил это:

Однако, прежде чем продолжить, требуются уточнения.
1. Когда я слышу - "вектор освоения внимания", мой ум соскальзывает к "оси своеволия". Что значит, освоить внимание?
2. Следующий вопрос, как в "Что, Где, Когда?" Если бы формула Ома была верна, что именно разбазаривали бы древние, а ДХ экономил? Когда читал в первый раз, подумал, что это усилия и успокоился. Но фраза застряла в сознании и царапает ощущение, что я что-то упустил...
3. Чья Воля расставляет базовые приоритеты и распределяет исходный бюджет внимания? Что ты называешь вниманием в этом предложении?
4. Ты разделил слова на случайные и неслучайные. Но при этом всю область смыслов называешь хламником. Откуда тогда растут неслучайные слова? Твое определение хламника похоже не совпадает с определением ДХ, это так и есть?
5. А не получается ли так, что мы оба сейчас с тобой только в "пространстве смыслов" общаемся, "отползая все дальше от ствола абсолюта по суку личных смыслов"?

5. Так и есть. Только я сижу, держась за ствол , зазываю тебя, а ты неугомонной белкой скачешь туда-сюда по ветке.
1. Поэтому твой ум и соскальзывает к "оси своеволия", что, схватив часть фразы, белка твоего внимания утаскивает ее в колесо собственных смыслов. Дочитай: «вектор освоения внимания на прямом отрезке из пункта А (Рождение) в пункт Б (Смерть)». И ответ на вопрос «Что значит освоить внимание?» будет для тебя буквально лишен смысла!(Это почти ответ.) Тормози у ствола, пора уже.
4. Не помню я про хламник у ДХ, но, учитывая, что все деяния людские он называл бесконечной глупостью, то не расходимся. "Не случайные" слова доступны тем, у кого превалирует связь с осью духа. Я знаком только с одним таким человеком живьем и допускаю, что еще с одним заочно. Анекдот в том, что они не нуждаются в исследовании своей позиции…со всеми вытекающими…
2. Ты перекосячил исходную фразу, поэтому отвечу отдельно.
3. Личная Воля, личная. Хоть и под воздействием других людей. Но в конце концов за свою жизнь все равно самому отчитываться… А внимание…Я бы не хотел впадать в ересь толкования… Внимание – сила/энергия восприятия.

У меня было:

Ты лихо спаял в прямую взаимосвязь то, что в моей фразе связывается окольно.
Поэтому и начну с дальних подступов.
Любое живое существо с развитым мозгом не рождается запрограммированным полноценным представителем рода, а становится таковым в первые годы жизни. Эта мудрая "отсроченность" позволяет адаптироваться к среде, т.е. усвоить от среды базовые значения и смыслы, определяющие дальнейший режим работы внимания. В этом возможность воспитания, дрессировки, одомашнивания, вскармливания «подкидышей» и т.д.. Т.е. первый год – определяющий, важнейший. И лишь у человека это время – самое бросовое. Вот только эта небрежность вовсе не отменяет срабатывания того же самого механизма отбора базовых приоритетов внимания. Что им фиксируется? Правильно…
…Японцы говорят: какая у человека душа в три года, такая и в сто…
Поэтому дон Хуан и отказывает добровольцам. Без мощной энергетической оснастки, без естественного сохранения связи с осью духа "волонтер" окажется не просто потраченными усилиями на перевоспитание, он еще и станет слепоглухим, но громко орущим идейным противником. (Почему иудеи сдали Христа? Он бил по смыслам. А евреи – самый смыслоначиненный народ.)
Вся область смыслов – хламник именно потому, что внимание послушно устремляется за смыслом, а смысл в чел.мире чаще всего придуман.

Foresty:

Не просто есть вероятность, а именно это и будет происходить при появлении любой значимой штуковины. И без хитрости тут действительно не обойтись, т.к. внимание, обученное реагировать на то, что имеет значение, вроде бы запускает естественный процесс. Но в нем скрыт маленький самообман (с большими последствиями). Мы ведь не просто обращаем внимание на то, что имеет значение. Мы очень нуждаемся в наличии того, что имеет значение. Лиши себя этого, и жизнь потеряет смысл, не так ли? Наличие смысла оправдывает текущий момент и жизненную перспективу. И мы очень усердствуем в заполнении "бессмысленных" пустот до полного смешения своего "Я" с тем, что для нас имеет значение.... И - любые поиски решения подобных проблем оказываются ничем иным как вворачиванием себя в новые смыслы
Вот тут и нужна хитрость. Чтобы ты ответил на слова: самое большое значение в решении твоей проблемы имеет то, что лишено смысла?

Vadim, не могу врубиться в поставленный тобой вопрос, а врубиться очень хочется.
"Разжуй", пожалуйста, вопрос. Что лишено смысла в данном случае?

Нее, погоди, вопрос адресный. Жевать будем в направлении ответа Foresty

*достает вставную челюсть* Хорошо, подождем ответа.)

Совершенно верно.
вот тут немного не уловила твою мысль По сути вся наша жизнь не имеет смысла, мы сами его выдумываем, либо он нам навязывается социумом и мы верим в то, что смысл есть. Если перестать верить, то как и чем заполнить ту пустоту, которая обязательно настигнет и периодически настигает? Продолжать делать вид, что всё это имеет значение? Практиковать "контролируемую глупость?" Поясни, пожалуйста, свою мысль.

Аппетитнейший ответ. (Funny, старушка, готовь челюсть.)
Foresty, я думаю, ты так и делаешь, но на всякий случай: постарайся мои слова тщательно уложить в ощущения. А я постараюсь двигаться малыми шажками.

Вот это прелестная гравюра к работе нашего лукавого (…или преданного и честного? ...) ума. По виду, фраза состоит из отрицаний/ противопоставлений /условностей:
1.вся наша жизнь не имеет смысла
2.мы сами его выдумываем, либо он нам навязывается
3.мы верим в то, что смысл есть.
Но, в сущности, – все это чистейшее утверждение! То есть, взглянув под слова, на работу сознания, мы увидим отстаивание/насаждение им все того же СМЫСЛА. Ты можешь полностью отрицать всяческие смыслы, оспаривать чужие, менять свои, убеждать себя в их искусственности… Но самый режим работы внимания/сознания будет при этом оставаться в позиции смыслы/значения.
…Если в завязке не будет спотычек, продолжим.

Vadim
Старушки кушают. Им нравится. (с)

Это понятно. Предлагаешь изменить режим работы внимания/сознания? Как? Здесь-то, я думаю, и кроется главная хитрость.

Предлагаю. Но не сразу. Через два-три поста . Притом что ты думаешь о его замене, тебе пока немыслимо его поменять. Покуда вчувствуйся в то, что он из себя представляет, твой собственный режим внимания…


…его можно уподобить велосипедной цепи, упруго насаженной, даже в состоянии покоя, на «звездочки» смыслов. Цепь вертится с разной интенсивностью, почти безостановочно, только звезды переключаются: убеждения-дела-семья-события-интересы… Подхлестывается необходимостью, завистью, жадностью, притязаниями… натягивается мотивами, целями, страхами, пристрастиями… смазывается одобрением, лестью, мечтами, бонусами… охраняется культурой, традициями, антропоцентризмом… закаляется в конфликтах, победах, потерях… Монументальное сооружение. Редкие моменты спонтанной остановки скорее тревожат, чем освежают. Потому что смысл – это то, что оправдывает как существование, так и прекращение существования. Смыслу во мне подчинено все – восприятие, мышление, реагирование – даже, если я маргинал, лентяй, идейный борец с самим понятием «смысл».
(Как возникает реагирование, скажем, многоголового чсв? Да при любом, реальном или мнимом, посягательстве, а то и при любом касании – не смыслов даже – контура натянутого внимания. Это только выглядит метафорой. Думаю, подробности и примеры излишни.)
Казалось бы, легко можно согласиться, что Я – это, среди прочего, и мои Смыслы. Тем более, что сам диктат Природы (команда Орла?) запускает это смыслообразовательный механизм у всего живого.
Но давай подумаем, какую отсебятинку в эту шарманку внес человек?

Отсебятинку?... *тянет руку* Может, ощущение своей исключительности, Vadim?