Amiykotik

А может быть Вы и есть Алексей Ксендзюк?

Amiykotik,
нда... все, на что тебя хватило - это на издевательский совет погуглить, выпендриться, какой ты умный, что от рождения знаешь латынь и запостить очередную "телегу" от Ксендзюка, причем не по теме моих вопросов. Ах да, еще посоветовать мне начать практиковать "по АПК" . Видать, плохо читал старый форум нагвализма, что такие советы даешь .
Удачи... Как своей головой думать научишься, буду рада пообщаться.

stacy

Пользуясь случаем… Можешь, что-нибудь посоветовать?
(если не против, давай на ты?!)

Ирина
Рад за тебя
С когнитивным диссонансом знакомы все, даже если они этого не знают. В том анекдоте рассказанным Кастанедой человек разговаривал с попугаем ниочём и очень серьёзно. Никто друг друга не понимал, но это не мешало им общаться. Мне кажется на этом построено большинство человеческого общения, чем больше умных слов, тем лучше. Кто отважиться сказать что не понимает - тот значитца тугодум, иди учись грамоте, подрастёшь - поймёшь. Но никто и не говорит, все делают вид будто они в теме.

Валерий Чугреев
не против, а наоборот очень "за"

Посмотрю. В принципе, vindicator все хорошо и подробно расписал. Подумаю, чего бы еще дописать, но не прямо сейчас, может чуть позже.

Точно, смотрю вокруг себя и сдаётся мне, что на этом построено не только общение. Но это же нормально.

Странно. Если я не ошибаюсь, КК написал, что это ему сообщил САМ ДХ (вот уж не помню точно, в каком месте какой книги)! Или Вы тоже трактуете КК согласно Вашей собственной концепции?




Весёлые вопросы Честно говоря, не знаю, с какой регулярностью именно ВАМ нужно заниматься нагуализмом, чтобы заметить развитие интеллекта. По моим наблюдением, усиленное осознание более эффективно работает с любой сферой деятельности, которым ОНО занимается. Материалы усваиваются лучше, навыки приобретаются быстрее... Одним из показателей усиления осознания есть сопсобность мыслить"другими описаниями", своеобразная интеллектуальная гибкость.
"Качество внимания также меняется. Оно становится намного более гибким и динамичным, в результате чего значительно возрастает способность к пониманию на всех уровнях – начиная с образного, чувственного, эмпатического понимания, понимания искусства во всех его формах, и заканчивая пониманием самых сложных интеллектуальных и метафизических концепций. Высокая пластичность внимания и обостренная интуиция помогают обучиться самым разным навыкам с удивительной скоростью." АПК.

Что касается второго вопроса, то мне кажется, что когда Вы писали о занятиях нагуализмом в первом, Вы понимали, о чём пишете. Тут уж ничего не могу ответить, надеюсь на Ваше интуитивное понимание темы.


Ирина, простите, но перцептивный модус - это не восприятие, а его режим.



Нет, я не Алексей Ксендзюк.
Я занимаюсь тематикой современного нагуализма в разрезе психонетики в Институте Психотехнологий (С.-Петербург).
Это мой ящик amiykotik@mail.zp.ua, если есть желание напишите мне лично, можем связаться пообщаться по Скайпу (ну я имею в виду если нужно удостовериться что я не АПК )
В процессе изучения многих материалов я пришёл к следующим выводам: нагуализм (как и некоторые другие практики) в на определённом этапе должен привести к такому переживанию собственного тоналя, которое можно назвать "объёмным сознанием". По моему личному заблуждению , эволюция нашего осознания должна давать возможность к «всевключающему», интегральному, «объёмному» и «тотальному» восприятию мира.
Цитата из Бахтиярова О.Г. (уж извините за некоторую сложность, если непонятно - пишите, буду раскладывать):
" Объемное мышление преобразует двумерный объект в многомерный, включая многообразные слабые критерии, — классификация по плотности, по грамматическим категориям и т. д. (Бахтияров, 2002)
Объемное мышление — мышление экспансивное. Если какая-либо форма мышления претендует на статус объемного, она должна включать в себя и компоненты фонового мышления, и процедуры соотнесения фигуративного и фонового мышления с невидимым.
Начав с исходного пункта, оно движется одновременно по всем направлениям, наращивая все новые и новые измерения и стремительно расширяя объем рассматриваемого материала. Более сложные задачи быстро исчерпывают энергетические ресурсы психики, и процесс останавливается. Поэтому объемное мышление неизбежно включает в свой арсенал процедуры сворачивания достигнутого на каждом шаге результата в простые маломерные формы, доступные для удержания в сознании. Продуктом объемного мышления являются тотальные модели, охватывающие одновременно множество самых разных аспектов анализируемого предмета. (Бахтияров, 2002)".

Даже поверхностное знакомство с т.н. "практикующими" нагулистами (на форумах и т.д.) показывает, что в основной своей массе люди "залипли" на язык описания КК. По моему глубокому убеждению, это своеобразный "уход в плоскость" из объёма, который связан также с недостаточной точностью терминов и понятий, которые оставил нам КК (чего стоит одна "контролируемая глупость", которую трактуют по своему все кому не лень ). Текстам КК не хватает именно технологичности, НЕДВУСМЫСЛЕННОСТИ описания. Неподготовленный тональ уходит с головой в эту плоскость из слов (при этом, заметьте, попытки "спроецировать" ЭТИ ЖЕ феномены на плоскость другого описания и выразить их на новом языке вызывает сильное сопротивление поклонников описания КК. Исходя из этого напрашивается вывод, что кроме описания, за которое они цепляются, РЕАЛЬНЫХ переживаний у людей мало. Реальность отличается от её Изображения тем, что может развернуться в разные системы знаков (глосс), которую выберет тональ. Соответственно, если мой тональ нормально оперирует развитой системой глосс, которая использует термины психологии и метафизики, то почему бы и нет? Более того, скажу Вам по секрету, у меня есть личное заблуждение по поводу того, то эта способность есть одним из важнейших критериев упорядочивания и усильнения тоналя у людей, склонных к интеллектуальной деятельности.

Валерий, я не веду никаких игр, не пиарю Ксендзюка, в моих сообщениях нет двойного контекста.
У меня есть определённый доступ к текстам Алексея Петровича (которых в интернете пока нет), поэтому иногда на своё усмотрение привожу из них цитаты.
Говоря на своём языке (надеюсь, Вы меня поймёте): мне интересно, в каком месте описание мира КК у изучающих его людей "сплющилось", ушло в плоскость, где именно люди приняли Изображение за Реальность. Для этого я использую именно такой метод: изучение "гибкости" описания людей, с которыми общаюсь.
Интересна также дискуссия и аргументы по этому поводу (поверьте, я иногда сам после этого некоторые штуки понимаю по новому).

Лично мне не хотелось бы, чтобы стль мощный импульс, как нагуализм, "ушёл в структуру" и "омертвел" (как другие религиозные и мистические доктрины).
Нагуализм СНАРУЖИ - не наука и не искусство. А вот нагуализм ИЗНУТРИ науку очень напоминает (я имею в виду настроение и усилия, которые совершает человек, по настоящему исследует себя и Мир). Поэтому, уверен, он поддаётся умной систематизации, которую можно (и НУЖНО) совершенствовать.
Также есть основания предполагать, что на определённом этапе это становится похожим на разновидность искусства.

Узнаю стиль, к сожалению "Я обладаю информацией, доступа к которой "простым смертным" я не дам (интелекту не хватает, "не поймут-с") и которую я буду разглашать столько и так, как я пожелаю и буду изучать ваши реакции". Это и есть игры и двойной контекст. Не рановато ли взялся людей "изучать", что у кого в каком месте "сплющилось"? Это, кстати, манипуляцией называется. Не рановато ли начинаешь людьми манипулировать?

Уважаемая stacy!
Я написал именно то, что написал (и имел в виду именно это).
Все тексты публикуются с разрешения АПК.
У меня сложилось впечатление, что мои посты Вас чем-то задели. Не совсем понимаю, чем именно, но если так, то приношу извинения.


Если говорить именно обо мне, то людей и социум я воспринимаю как часть Мира, и изучаю их, как и всё остальное (уверен, так же как Вы в любом акте своего общения и дискуссий, в т.ч. и в интернете).
А почему, по Вашему, это называется "манипуляцией"? В чём именно Вы её усматриваете? Кем я манипулирую и с какой целью?

Твоя манипуляция в том, что ты не сообщаешь людям, что ты "изучаешь" их. Скажи, много бы народу согласилось с тобой общаться, если бы они знали, что их "изучают"? Это первое.

Второе - это твое "козыряние" недоступными источниками информации. Характерно для всяких "тайных обществ" и прочего бла бла. Ты парень умный, дальше сам продолжишь, кто и как использует "недоступные другим" и неверифицируемые источники инфы.

Кем ты манипулируешь? Теми, с кем ты якобы "дискутируешь". Почему "якобы"? Потому что у тебя перед остальными есть "преимущество" в виде доступных только тебе и понятных только тебе (как тебе кажется) "священных текстов"

Зачем ты это делаешь? Предполагаю, что затем же, зачем это делали тыщи лет Показать, что ты лучше, умнее, сильнее и прочее (поставить на твое усмотрение) других людей. Кстати, одно то, что ты берешься "изучать людей" без их ведома и согласия, уже говорит о том, что ты себя ставишь выше их.

1) Моё "изучение" людей состоит в том, что я внимательно с ними общаюсь, выдвигаю свои доводы и рассматриваю их аргументы. На мой взгляд, Вы занимаетесь тем же самым.

2)
Алексей Петрович ведёт семинары в нашем учебном заведении. Часть материала - стенограммы его лекций. Другая часть - материалы, которые он даёт сам. Материалы я выкладываю в полном объёме (то есть эта информация сейчас уже доступна всем). Матриалы выкладываются по мере поступления.

3)
Когда Вы с кем-то общаетесь или дискутируете, Вы изучаете людей (по крайней мере если Вы внимательный человек). Даже когда Вы просто просматриваете форум, Вы уже изучаете людей, которые там пишут. Или Вы у всех справшиваете разрешения?

Amiykotik
все твои ответы в последнем посте - оправдание своего такого поведения, на мой взгляд.

Я не изучаю людей. Я занимаюсь сталкингом себя и сновидением, если тебя интересует, конечно, моя личная практика.

Когда я хочу что-то выяснить у человека, узнать о нем что-то, то предварительно спрашиваю его разрешения и согласия на это. То, что делаешь ты, по меньшей мере, неэтично.

Споры же, типа этого сейчас - это высказывание моего личного мнения и моего несогласия с определенными моделями поведения, которые я вижу у тебя и думаю, что они тобой позаимствованы у Ксендзюка. Не надо на меня проецировать свои ожидания

Amiykotik


Вы постоянно настаиваете на том заблуждении, с которого дон Хуан регулярно сбивал Кастанеду, напоминая, что он ВЫНУЖДЕННО пользуется описанием. КК тоже хотел приемов, технологий, методики – одетых в слова. …Ну, давайте представим некую технологию и даже обойдемся без слов. Заходишь в гипермаркет «АПК». Электровышибатель точки сборки. Нимб-приемник ста параллельных миров. Дублеотделитель. Спрей от летунов. ВД-беруши – бесплатно…
Знаете, что искал бы я? Унифицированный Разматыватель Личности В Исходное Состояние. С гарантией сохранения данных.

Мне оч. симпатична Ваша фраза «по моему заблуждению…» Я грубее Вас… Мое собачье мнение таково, что чаемые Вами технологии должны/могут универсально срабатывать только ДО очеловечивания индивида. Дальше (первые полгода?) мы разбредаемся по таким персональным закоулкам, что только тетка с косой способна объединить вновь. Не сыскать общей позиции для использования Вашей технологии. Потому и ценны тексты КК, что дотошно описывают ОПЫТ. Больше контактных точек. Вероятности резонанса. Соотнесения состояний ЗА словами. Поиска технологии в себе. Не технологии. Прохода. К себе.

Amiykotik

Вообще непонятна сама тема спора. Кажется, всё ушло в вопросы личного предпочтения. Но ведь это же неверно. Кому нравится поп, а кому - попадья. Мне кажется, если говорить о нагуализме как о системе знаний, то важным здесь является только собственный опыт, а в какие термины он будет завернут, не имеет принципиально никакого значения.
Это может быть конечно моим (как вы говорите) личным заблуждением, но мне думается, что нагуализм — это путь одиночек, и единственный смысл общения в этом русле сводится к усилению импульса своего поиска, ну и возможно к некоторым унифицированным правилам безопасности практического толка.
Я читаю Ксендзюка именно сейчас в настоящее время. Сравнивать его тексты с КК (как я уже говорила) не имеет никакого смысла. Ксендзюк — не писатель. И, видимо, именно этот "проигрыш" его перед Кастанедой провоцирует большинство нападок на сами тексты. Это неверный подход. Тут опять же — каждому свое. Находишь в этом свой интерес — почему бы и нет. Я нахожу. Свой. На мой взгляд откровенный минус текстов — это полное сведение собственного опыта (а он явно есть у автора) в формализованные системы описания. АПК позиционирует себя как исследователя направления, но (по крайней мере такой вывод напрашивается из самих текстов) берет за исходные данные и делает общие выводы на основании только собственного опыта. Как я уже упоминала, собственный опыт - это действительно единственное, что есть у исследователя, но, на мой взгляд, тексты Ксендзюка проигрывают как раз с точки зрения описательской. Т.е. опыт есть, выводы есть, но сам опыт не преподнесен читателю. И меня (как читателя) это соответственно не очень устраивает. Но, с другой стороны, возможно, это намеренное действие автора. Повторяю, что это далеко не художественная литература, и у ее автора своя цель. Ну а если подойти с другой стороны, вот, к примеру, форумы засыпаны собственным опытом практиков с описанием многочисленных подробностей и нюансов этих опытов, но что реально это дает читателю кроме мыслей типа: Ух ты, круто! или - А, фигня, я такое с полпинка делаю. То есть с точки зрения реального движения - это ничего, одно «мерение пиписьками» как говорит Лёушкин, автор Турбо-Суслика.

Вы пишите:

А можно поподробней, что значит занимаюсь. Вы проводите какие-то исследования режимов восприятия, возможностей человека.... что это такое? Вы академический ученый и пишите дисер? Я так понимаю?

Боюсь - вы ошибаетесь (поэтому и не можете привести конкретно). Это называется "выдавать желаемое за действительное". Тройной нагваль, по словам того же ДХ появляется примерно раз в тысячу лет. А правилу уже не одна тысяча лет. И что - каждый раз правило перестает действовать?
Я уже не говорю о втором факторе - о том, что передал Торрес. Вы вряд ли признаете Торреса за человека, который не врал. Если уж Кастанеда у вас половину из всего выдумал - то что говорить об остальных.

А как насчет собственной гибкости - не пытались ставить под сомнение?