ponderado

Карлосу не надо было обязательно предвидеть последствия, чтобы преследовать выгоду. Он доверял Дон Хуану и знал, что он НИЧЕГО и НИКОГДА не делает просто так. А значит, смысл действий был и Карлос перекладывал личное знание о пользе некоторых конкретный действий в его обучении на дон Хуана. Если дон Хуан сказал, что надо, без пояснений, значит, зачем-то в самом деле надо.

Хотя, казалось бы, почему такому славному воину, как дон Хуан, не поделать действия просто так, без всякого смысла? Это же ведь так здорово, подлинно альтруистично и угодно Духу? Многие тут именно об этом поют.

Нагваль никогда ничего не делал просто так.

– Я никогда не беседую просто так, – сказал он строго. Тебе давно уже пора знать об этом.

Он обошел вокруг дома, сделав полный оборот по часовой стрелке. Постояв на веранде, он еще раз обошел вокруг дома, на этот раз против часовой стрелки, и опять вернулся на веранду. Какое-то время он стоял неподвижно, потом сел.
Я уже привык считать, что во всем, что бы он ни делал, есть какой-то особый смысл. Я гадал о том, что бы означали эти эволюции вокруг дома, когда он воскликнул:
– Вот те на! Куда ж я его девал?
Я спросил, что он ищет. Оказалось – саженец, который я должен пересадить. Мы еще раз обошли вокруг дома, пока он наконец вспомнил.

Так что же получается, ты делал для забавы ради? А не, не, ПРОСТО ТАК?

Мне интересным показалось, что

В этом посте не раз говорилось, что любое желание эгоистично. Значит эгоизм следует из желания. Если не будет желания, не будет и эгоизма.

Ты пишешь:

Потом:

Получается, что ты хочешь очистить волю от эгоизма (желания). Вот это не вяжется с тем, что эгоизм - это воля, при таком раскладе нельзя убрать эгоизм, потеряешь волю.

Мне счас на ум пришло, что действия не ожидая наград, направлены на текущий момент "здесь и сейчас", на само действие. Оно как бы убирает желание, которое всегда в будущем. Получается, что воин не живет желанием (мечтой), а только действием в настоящем, "здесь и сейчас."

Было бы классно, если бы это техника всегда и у всех работала вне зависимости от того, понимаешь ты ее или нет. На самом деле, если она работает, то зачем ее понимать? Пусть другие выясняют что к чему, и кому это надо. А всем другим, надо просто взять ее на вооружение и всё у всех будет получаться. Правило клёво блестит, значит оно эффективно.

Но часто на деле оно не показывает ту эффективность, которую провозглошали. Вот и приходится не только довольствоваться внешнем блеском, а стараться открыть это правило и посмотреть, что же там внутри.


В этом посте не раз говорили о том, что любое действие эгоистично, значит в нем есть заинтересованность. Вопрос стоял каким образом можно совместить противоположные вещи, как можно совместить, что любое действие эгоистично, и при этом действовать не ожидая наград?

Почему-то такая составляющая этого правила, как действовать не веря, осталась не замеченной.

ponderado


Разум это живое неорганическое осознание и оно не позволит себя обмануть. Здесь нужна Воля.

Привет всем.
Заставляя КК делать подобные вещи ДХ не мог не понимать (раз это понимает например виндикатор) что его действия будут эгоистичны, однако он заставлял его это делать. Почему? Может этот згоизм не мешал планам ДХ насчёт этого действия, или может тут и не было эгоизма? Может это просто не понимается?

Цитата - Воин ориентирован на себя, однако, не эгоистически, а в смысле полного и непрекращающегося изучения себя.

А мне вот интересно, почему vindicator вообще затронул эту тему? На альтруиста, готового бескорыстно помочь своим заблуждающимся товарищам, он похож меньше всего.

Zdanovich

Но ДХ же говорил Кастанеде, что тот раздражал его до безумия и только применение КГ позволяло ему вести себя безупречно.
Еще он подчеркивал, что он следует указаниям духа, а не собственным желаниям, ведь выбирая того же Нагваля воины следовали знакам и указаниям.
Когда ты чего то хочешь и выбираешь то, что хочешь, то здесь уже присутствует собственные нужные нам выгодные позиции.
А следует ли считать, когда ты действуешь по указаниям духа и четко выполняешь его требования эгоистическими?

Тица

Да, но выгода здесь стратегическая, а не тактическая. Отказываясь от своих желаний, воин в итоге получает несоизмеримо больше (например, свободу).

У меня такое ощущение что мы всё время ходим кругами вокруг чего то. Предполагаю, что если Винди скажет то, что хочет сказать, все подумают - да это же то что я имел ввиду, только другими словами.

ingvar
Но воин все время отказывается от своих желаний, поскольку начинает видеть иллюзорность этих самых желаний.
Указания же духа это как правило, в которое они изначально каждый не верили, но убедившись в его действии, просто ему следовали.
Вот исходя из твоего ответа подумалось, воин живет стратегически, а не бессмысленно, ведь для этого и был введен сталкинг.

Если взять древних магов, которые обладали большой силой и многого чего добились в магии и сравнить их с новыми видящими, то возможно мы найдем ответ, который ищем.
Zdanovich
Мне тоже очень любопытно, будет ли ответ прост и окажется что он был всегда рядом или vindikator что то увидел, как и в случае с присутствием эгоизма во всех поступках.

Politik
.
Это допущение (выделено красным) уже "склеилось" в твоем уме. Эгоизм - это именно воля (а не желания). Воля никуда не теряется с освобождением от (конкретных) желаний, она переключается на Абстрактное...("эгоизм Больших эманаций").

Тему жалости? или тему выгоды в теме жалости?

Если последнее, то я думаю потому, что чтобы действовать не веря, не ожидая наград, нужна безжалостность. А данная тема как раз о жалости. Жалость к себе делает нас нетерпеливыми, озабоченными собственной судьбой. Заставляет ждать награды за наши действия.

Если же первое - то формулируя свои мысли, оттачивая свое мировоззрение, vindicator уже получает свою выгоду: тренирует свой Разум.

ponderado
Тему выгоды.

Видимо, уже потренировал. Как он говорит, ответ на этот вопрос у него есть. А причин не верить ему у меня нет