vindicator
В глаза бросается по крайней мере один нюанс:




Если исходить из этого, то получается, что составная часть воbна вот в такой вот вселенской группе исчезающе мала. Если отталкиваться от написанного, то не будет ли более практичным действовать в интересах выгоды семьи, скажем. Группа меньше, а значит, и составная часть больше.

Это было замечание к написанному.

Дмитрий Ш.
Да. Так просто, не правда ли?
Случалось "загадывать желание" когда вдруг увидел падающую звезду? В этот момент неясно, чего же ты хочешь на самом деле. И дело не в быстроте реакции. Дело в том, что прийти к "одному желанию" - возможно лишь после кропотливой работы над своим Осознанием.

vindicator, если Вы в моих постах увидели намек или прямое утверждение, что термин "альтруизм" (о "выгоде" и вообще ничего не говорил) применяется только в отношении межличностных человеческих взаимоотношений - то вы совершенно не поняли моих постов. Даже близко. Этот термин применяется кем угодно и где угодно, независимо к месту это применение или нет, понимает человек его значение или нет. И не зависимо, какой смысл вкладывает человек в его применение - кто как хочет, тот так его и применяет. Я же указал на первоисточник: кем этот термин был введен и с какой целью он был введен.

С какой целью вы это сделали?

Я считаю, что альтруизм - это самая опасная маска, под которой могут скрываться целые пласты чувства собственной важности. Сталкер, который верит в собственный "альтруизм", рискует оставить незамеченными целые залежи собственной важности. Сталкер должен осознавать все. Почему он поступает так? Какую выгоду он преследует в каждом конкретном случае? Разматывая цепочку причин своих "альтруистических" поступков до конца он может узнать о себе много нового и интересного.

vindicator, у меня были на это свои причины.

Естественно были... Не поделитесь ими?

Вы Все взорвали мне мозг. Теперь я не понимаю - одинок я или не одинок.

Альтруизм - это обратная сторона эгоизма или анти-эгоизм.
Альтруизм - это эгоизм для других.

И в этом нет ничего плохого или хорошего.
Это слова отражающие определенные явления в жизни человека.

А если посмотреть на это все со стороны истинной пары: Тональ и Нагуаль?
Что изменится?

vindicator, нет. Не испытаваю потребности делиться ими...

fallingsnow
Как выразился КК (ДХ), "Корона с головы Тоналя должна быть снята". Эгоизм тоналя бесспорен. Но Тональ должен быть убежден, что он он целиком "соткан" из Намерения, Духа.
В этом случае Тональ примет сотрудничество с Нагуалем как своё благо. Причем здесь альтруизм?
Альтруизм в этой сцене - это процесс "сползания короны" с тональной головы.

Михаил Волошин
Странно как-то, как стали обсуждать корректность применения терминов, так вдруг в тему врывается Михаил Волошин и без всяких пояснений, что, почему, зачем, даёт определение альтруизма из первоисточника. При этом Михаил Волошин, оказывается, этим действием показывает, что, по его мнению, этот термин применяется кем угодно и где угодно, независимо к месту это применение или нет, понимает человек его значение или нет. И не зависимо, какой смысл вкладывает человек в его применение - кто как хочет, тот так его и применяет.

Михаил Волошин, видимо, не одобряет такое вольное обращение с терминами. Особенно если вспомнить, как он несправедливо пенял мне на то, что будто бы я свой смысл ввожу во все понятия - не тот, что подразумевался изначально. Видимо, Михаилу Волошину нравится, когда термины употребляют только в его узком изначальном значении, а любое исторически прижившееся расширение либо дополнение значения он считает неправильным и потерей смысла. В данное теме, кстати, он сетует на то, что сам смысл этих понятий (альтруизм и эгоизм) потерян... Окститесь, Михаил! Ничего не потеряно.

Мне странно и неловко, что приходится объяснять столь элементарные вещи пожилому воину с высшим образованием, но всё же... Видите ли Михаил! Язык - это динамичная непрерывно меняющаяся система. С течением времени постоянно какие-то термины устаревают, меняют значение, обрастают новыми значениями, зачастую очень непохожими на изначальные. Один и тот же термин люди начинают применять по-разному, независимо от того, нравится ли это Михаилу Волошину или нет. Меняются времена - меняется и язык.

Например, термин "стрелять". Ведь изначальное его значение, такое дорогое сердцу Волошина, происходит от действия "пускать стрелы (из лука)". А уж потом оно приобрело новые значения, "стрелять" стали говорить про пальбу из огнестрельных орудий, пневматического пистолета, запуск камней из рогаток и прочее, хотя даже стрел там уже нет. Вы будете настаивать, что и этот термин нужно понимать только в его изначальном значении, дабы не произошло потери смысла?

Тот же термин "альтруизм" давно уже повсеместно применяется много кем не только в его первоначальном значении. Так что, Михаил, вы неправы, голословно обобщая, что этот термин применяется кем угодно и где угодно, независимо к месту это применение или нет, понимает человек его значение или нет. И не зависимо, какой смысл вкладывает человек в его применение - кто как хочет, тот так его и применяет. Лично я никаких личных, индивидуальных, особенных значений самостоятельно в термины не ввожу и не изобретаю, а пользуюсь вполне общепринятыми, прочно исторически прижившимися значениями.

Вообще, Михаил, совет вам от души хочу дать. Займитесь вы наконец самообразованием, расширением кругозора, чтением свежей научно-популярной литературы, ну чтобы быть в курсе современности. Глядишь, и будете успевать за непрерывно меняющимся русским языком, который вы употребляете, и сможете корректно им пользоваться.

Погодите, дайте я угадаю! Вы и в этом не испытываете потребности? Бывает...

humanoid


А как может быть иначе, если все в этой Вселенной пронизано намерением?

vindicator

Почему приливы и отливы это неживые явления?

Всем

Мне теперь стало понятно, что говорил Валерий Чугреев. Действительно непонятно, то ли ты являешься продолжением этого Мира, то ли он твое продолжение. Но одно несомненно точно, мы его часть, а значит, как не крути, не одиноки.