Не обязательно. Для декларирования веры своих действий в интересы бога не обязательно действительно понимать все интересы этого бога.

Тональ кричит сам себе. Наш тональ отлично умеет обманывать сам себя. Воин пользуется (корень данного глагола - польза ) этим.

Тебе достаточно - действуй так, как кажется тебе верным.

Lee-s
Когда я призывал спровоцировать меня, я не имел в виду, что виндикатора нужно обозвать глупеньким, накидать кучку язвительных пустопорожних заявлений относительно его личности и ждать эффекта. Все замечания должны быть точными, уместными и беспощадными, иначе они не подействуют. Ты же сейчас бьешь в молоко.

Например, когда я сказал, что ты не понимаешь толком значения термина "выгода", я предварительно обосновал это, и ты согласился. Где ТВОИ обоснования? Их нет!

Думай, работай, подключай мышление. Уязви виндикатора, но не выдуманной наспех куйнёй, а реальными очевидными фактами. Найди слабые места виндикатора и используй их для достижения своей цели, даже если твоя цель - просто доказать виндикатору что-либо.

Ты решил, что наш синтаксис вполне может определить истинную суть команды Орла?
В данном случае такие слова как Польза, Выгода , Эгоизм не в коей степени не могут отразить реальной картины того, что же заставляют нас выполнять команды Орла.
Твоя теория же целиком выстроена именно на семантике этих слов. Вполне вероятно что команды Орла заставляют нас выполнять нечто другое, что ты можешь ПОНЯТЬ только как стремление живых существ к Выгоде или Пользе.
Хоть я и согласен с твоей теорией, но я бы её всётаки уточнил. Команда -Орла заставляет всех стремиться к РЕАЛИЗАЦИИ своих Желаний, даже если они несут в себе Вред, а не Пользу. Ты же понимаешь амиго, что там где есть Дуализм , всегда будут дисскусии и недопонимания, потому что при Желании можно найти антоганизм Пользы в стремлениях человека. Ведь само понятие Пользы или Выгоды, оно относительно и определяется модальностью времени, инвентарным списком и ещё кучей параметров нашего тоналя.
Говрят, что аборигены съевшие Кука, сделали это для его же Пользы, но он этого по ходу не оценил.

vindicator

Да, это я знаю. И с солдатом мне всё понятно.

А вот в вопросе с рефлексами моё мнение другое. Если рефлекс безусловный, то даже если он приносит нам выгоду, мы его сознательно не выбирали. Он был дан, также как болванке задано действие в механизме. Если условный, то выбираем мы сами и закладываем выгоду, но потом действие теряет осознанность и теряется выбор. Происходит разрыв между поставленной задачей (имеющей выгоду) и ее реализацией на автомате.
В любом случае если выбора нет, то нельзя говорить ни об альтруизме, ни об эгоизме, т.к. в этом случае человек сам подобен неживой природе, он просто реализует какой-то механизм в него заложенный (не важно кем).
Но спасибо за ответ!

fallingsnow

Если так поставить вопрос, думаю: равноценным ситуационным выбором. То есть с точки зрения безупречного действия эти оценки не дают мотивации.
Запутка в словах идет потому, что "действие ради Духа" пытаются приравнять к Альтруизму...а Эгоизм - противопоставить тому же Албтруизму.
По-моему, гораздо проще считать что есть лишь разные формы (уровни) Эгоизма, - без всяких противопоставлений.

vindicator
У меня нечаянно возник таки ВОПРОС, который может оказаться для тебя неожиданным...либо - ты давно ждёшь такого вопроса.

Предпосылка:
Только судя по действиям Орла видящий может сказать, чего Орел хочет. Хотя Орла и не волнуют обстоятельства жизни любого живого существа, каждому из них он сделал дар.

По-своему, своими собственными средствами, каждое из них, если пожелает, имеет власть сохранить силу осознания, силу не повиноваться зову смерти и тому, чтобы быть сожранным. Каждому живому существу была дарована сила, если оно того пожелает, искать проход к свободе и пройти через него. Для того видящего, который видит этот проход, и для тех существ, которые прошли сквозь него, совершенно очевидно, что Орел дал этот дар для того, чтобы увековечить осознание.

Замечу: я согласен с идеей о пронизывающей все и вся командой: "стремиться к выгоде".

Но интересно, что ты скажешь о выгоде Орла в описанном эпизоде

Зачем неизмеримому и вечному Источнику всего сущего могло понадобиться "освобождать" каких то охреневших от безупречности воинов?

(В цитате есть ответ:
"...совершенно очевидно, что Орел дал этот дар для того, чтобы увековечить осознание". Но как-то не слишком очевидно, в чем его выгода.)
Соглашаюсь заранее, вопрос из области Неизвестного, или Непостижимого, но всё же...

Всем.

Вот что интересно. Я так понимаю, что сталкер говоря, что действует не ради выгоды, а ради духа, и действуя, не ожидая наград, тем сам получает желаемое легко и во время. Обманывая себя и расширяя выгоду до уровня вселенной, он как бы само собой получает свое.

А вот такой пример. Сталкер сделал все, чтобы добиться результата, пользуясь указанным правилами, но желание не исполнилось, нужного результата не пришло. Раз сталкер не особенно этого и хотел, то ему как бы и все равно.

Но если рассматривать эту ситуацию шире и с позиции выгодно, то получается, что не получив желанного результата, сталкер все равно получил выгоду, не в личном плане, а в более масштабном. Только он не осознает это сразу, изначально он-то хотел совсем другого. Команду Орла о том, что все действия приносят пользу изменить нельзя. Получается не всегда дано понять, что тебе наиболее выгодно.

vindicator
Ладно, можешь не отвечать на topic1943-285.html#p25776, но тогда ответь хотя бы на topic1943-120.html#p25427, мне непонятен этот момент. У кк в книгах понятия чел знания и воин отличаются, то что ты описываешь говоря про выгоду отдаленно имеет отношение к пути воина (это я так вижу если что), и очень мало общего у этого с тем что делает чел знания. Мне до сих пор не понятна мотивация чела знания у которго предрасположенность смерть, какую выгоду он получает выбрав ее? Объясни плиз, я действительно не вижу там никакой выгоды, может ты видишь? Если не видишь, то такое действие не попадает под описанную тобой схему.

ИМХО , любая попытка уместь Абстрактное в рамки нашего синтаксиса, обречена на провал. Это ещё последователи ДЗЕН поняли. Сама структура нашего ума направлена на дуалистичность, линейность и причинно-следственность. Мы не можем мыслить без этих параметров, а Команда -Орла это как раз то, что в эти параметры и не укладывается.
Винидактор нащупал некую закономерность в действиях живых существ и следуя синтаксису ума, дал ОПРЕДЕЛЕНИЕ Выгоды или Пользы ВСЕХ поступков живых существ. Но ОРЁЛ вмещает в себя ВСЁ, т.е. Абсолютно ВСЁ. В том числе и явный ВРЕД для любого живого существа. По этому его Команда НЕ МОЖЕТ БЫТь направлена на Пользу или Вред, это существует только в нашем Синтаксисе.
Скорее всего, это только моё предположение, если таковая команда и существует, то она может быть направлена ТОЛЬКО на Побуждении к некоему Действию, Абстрактный смысл которого для нас пока ускользает.
Может быть....как ни банально это звучит, но это Движение, есть движение Обратно к Духу??? А уж мы сами определяем его, как полезным или вредным.
В таком случае выбор Смерти человеком Знания это просто конец его путешествия здесь и продолжение своего Движения (следуя Команде ОРла) куда то дальше, в темное море осознания.

vindicator


Ты так забавно связываешь вещи связи между которыми нет. Почему ты решил что твои призывы имеют на меня воздействие?

Вот например:

Нет у меня цели что-либо доказать виндикатору. Это виндикатор придумал для меня эту цель.

vindicator

Ага, только "очевидные факты", виндактор предпочитат игнорировать . А с чего ты взял, что кто-то хочет тебя спровоцировать, уязвить? Неужели ты думаешь что местный народ хочет банально самоутвердиться, типо "я переспорил виндикатора"? Я думал мы тут весчи серьезные пытаемся разобрать, типо "как действоать и что с этим делать", а оказывается мы тут всем форумом сидим и провоцируем беднягу виндикатора, да еще и уязвить пытаемся . Да, слабости в твоей точке зрения ищут, потому как многим она кажется интересной, мне же она кажется основанной на заблуждениях (а может это я заблуждаюсь?), поэтому и привожу аргументы, потому как я там вижу только заблуждение, и действую так как хотелось бы чтобы действовали со мной, т.е. пытаюсь открыть глаза человеку, направить его внимание и поток мышления в нужное русло, а не переспорить или доказать свою правоту. Как теперь понимаю очевидные вещи для одного, совсем не очевидны для другого.
Lee-s
Поскольку тут все похоже только и делают, что закидывают виндикатора вопросами, а другие позиции особо не обсуждают, то хотел спросить как тебя так и всех читающих эту тему:
all
Как вы понимаете фразу: "воин действует только ради духа "?

topic1943-195.html#p25635

P.S. Слово "только" - это твое дополнение.

ОК. Предлагаю пока не обращать внимание на попытки виндикатора затеять склоку.

Вот что я думаю о действиях ради духа.

Воин имеет своей конечной целью - обретение свободы. Но способны достичь этой цели далеко не все.
Когда воину это не удается, главной причиной провала я вижу именно слабость его духа.

На пути по которому идет воин, сила его духа непрерывно подвергается проверке. Некоторые проверки способны сломить дух воина, но если он продолжает двигаться, то каждая проверка закаляет его дух.

Можно сказать что дух воина - это его главный инструмент достижения свободы.
Поэтому разумно постоянно совершенствовать этот инструмент, закаляя свой дух.

Поэтому фразу "воин действует ради духа" я понимаю так, что действия воина направлены на укрепление своего духа.
----

Другое дело если речь идет о действиях ради Духа (некоего абстрактного Духа с большой буквы).

Это мне уже не очень понятно (я прочитал еще не все книги Кастанеды). Вероятно это значит действия ради некоей абстрактной сущности составляющей суть мира (возможно ради эманаций Орла).
Но мне совершенно не понятно как можно действовать ради эманаций Орла?

Валерий Чугреев
Спасибо за поправку, пусть будет без только.
Lee-s

Вот и мне совсем не понятно как можно действовать ради Орла, хотя книги я прочитал давно и не раз . Может если виндикатору понятно, то он смог бы привести пример такого действия?!

Хм. Ты, в общем-то, тоже в этом участвуешь. И вносишь свой (и немалый) вклад в развитие склоки. Например: "Глупенький, потому что с тобой интересно!". Имей в виду, - это развязное поведение, это моветон.

Валерий Чугреев

Признаю, дал волю чувствам. Но могу заверить что в тот момент испытывал искреннее расположение.