Рычаг
Хорошие рассуждения. Я думаю, что для начала хорошо бы настроить связь разума с телом даже не энергетическим, а физическим. Ведь они существуют, зачастую, как автономные образования, пересекаясь уже в каких-то совсем явных случаях. Неплохо бы настроить такую связь между ними, когда даже слабые изменения в телесности осознаются.

Вот еще одни рассуждения, с еще одной из возможных сторон...

Когда-то в глубокой юности, у моего друга была знакомая девчонка, так у нее была трагедия в семье, и вот почему. Однажды ее мама увлекаясь "магией" решила что она умеет летать. Вышла она однажды на балкон и на глазах дочери - полетела... вниз... как самый обычный человек. Не помню чем закончилось, по-моему к счастью она осталась жива.

Она верила, что умеет летать, вот только этот "злой мир" ей не поверил...

Тревога вполне объяснима. В том числе и при столкновении с чем-то непонятным.
Дон Хуан зажег несколько керосиновых ламп, и мы с ним сели за массивный стол. Казалось, дон Хуан собирается поесть. Пока я раздумывал о том, что мне сказать или сделать, бесшумно вошла женщина и поставила на стол тарелку с едой. Я не ожидал ее появления, и когда она вышла из темноты на свет, как бы материализовавшись из ничего, я невольно открыл рот от изумления.

- Не пугайся, это я, Кармела, - сказала она и исчезла снова, растворившись во тьме.

Я чуть было не завопил от ужаса. Дон Хуан так смеялся, что я подумал: все в доме слышат его. Я уже было решил, что они сейчас придут, но никто не появился.

Я попытался есть, но мне не хотелось. Тогда я начал думать о женщине. Я ее не знал. Возможно, я бы узнал ее, но мне никак не удавалось извлечь воспоминание о ней из тумана, обволакивавшего мои мысли. Я силился прояснить свой ум, но почувствовал, что на это потребуется слишком много энергии, и сдался.

Почти тотчас после того, как я перестал думать о ней, я начал испытывать странное цепенящее беспокойство. Сперва я подумал, что меня угнетали темнота, массивный дом и тишина в нем и за его пределами. Но затем моя угнетенность возросла до невероятных размеров, особенно после того, как я услышал слабый лай собаки вдали. В какой-то момент я подумал, что мое тело вот-вот разорвется на части. Дон Хуан немедленно вмешался. Он подскочил ко мне и хлопнул меня по спине так, что во мне что-то щелкнуло. Этот удар по спине принес мне немедленное облегчение.

Когда я успокоился, то понял, что вместе с беспокойством, которое чуть было не поглотило меня, я утратил ясное ощущение знания обо всем на свете. Я больше не мог предвидеть, как дон Хуан выразит то, что я знал сам.

После этого дон Хуан приступил к своему самому необычному объяснению. Вначале он сказал, что источником беспокойства, которое овладело мной со скоростью степного пожара, было внезапное движение моей точки сборки, вызванное неожиданным появлением Кармелы, а также моей неизбежной попыткой сдвинуть свою точку сборки туда, где я был бы способен полностью узнать ее.

Он посоветовал мне свыкнуться с мыслью о том, что время от времени у меня будут возникать такого рода приступы тревоги, поскольку моя точка сборки все еще сохраняет подвижность.

- Любое движение точки сборки подобно умиранию, - сказал он. - Все в нас рассоединяется, а затем вновь присоединяется к источнику еще большей силы. Такое увеличение энергии воспринимается как убийственная тревога.

- Что мне делать, когда это случается? - спросил я.

Ничего, - ответил он, - просто ждать. Вспышка энергии пройдет, опасно лишь не знать, что с тобой происходит. Когда ты знаешь, реальной опасности нет.
https://chugreev.ru/castaneda/cc8/cc8-4.html
Ну, а "злой мир" - это всего лишь проекция

Рассуждения по поводу "прав человека"...

Вот лично я не понимаю этого "переливания из пустого в порожнее". Свобода подразумевает, что человек имеет право иметь свои взгляды, но это же, подразумевает - что другой может не поддерживать эти взгляды и иметь свои. И если один озвучивает свою позицию публично, другой имеет точно такое же право - не поддерживать эту позицию, тоже публично. Все просто. Не может быть двойного стандарта в этом, ибо иначе - это не свобода уже.

Если кто-то хочет верить в скажем - покемонов, то другой имеет право - не верить. И это одно и тоже право, а не разное!

О чем тут рассуждать? Ведь, все очень прозрачно и до смешного просто.

Falling Snow
Свобода подразумевает ответственность. И если кто-то свободен в том, чтоб убить другого человека, то он так же ответственен за это - сесть в тюрьму. Есть такой замечательный принцип, клятва Гиппократа. "Не навреди". Вот перед тем, как свою позицию публично выражать, стоит подумать, а не навредишь ли ты ею другому человеку? Я выражаю свою позицию только по отношению к себе. И навредить этим могу разве что только себе самому. А ты уверен, что не вредишь мне, когда выражаешь свою позицию относительно не себя, а меня?
Хотя, я почти уверен, что это мое сообщение местной "модерацией" пропущено не будет. Нда.

Tony


Твои слова - тебе же в уши.

Falling Snow

Сравнение человеческой жизни и здоровья и веры в покемонов - неуместно.

Раз я тут устроил рассуждения на тему...

О природе ума, немного. Вот можно мыслить о чем-то, но пока человек не сможет выйти за пределы ума - он является этим мышлением. Можно сказать, что - "думать мыслями" и "быть мыслями" - это разные вещи. И пока человек находится в уме - он является его содержанием, а содержание ума - не является чем-то сугубо личным, оно относится и к другим.

Тогда, скажите - как может человек быть разумным в своей самости, если он не может увидеть разум со стороны, наблюдать его? Ведь, в плоскости разума, категории - "внутри ума" и "снаружи ума" - это просто части ума, а не опыт восприятия.

Отсюда и идут многие недоразумения, двойные стандарты, субъективные искажения, проекции, столкновения воззрений, споры и все остальное... Тоже касается и практики.

Для того, чтобы выйти за пределы ума, нужно его обрести. Чтобы обрести ум, нужно его потерять. Но нельзя потерять то, чего еще не нашел...

Tony


Тони, путаешь метафору и сравнение. Очень интересна твоя тактика. Ведь неужели ты не понимаешь того, о чем говорит Снег? Личные мотивы? Почему бы прямо не плеснуть кислотой в лицо, а не придираться к каждой фразе?

Tony

Вот забавно, ты читаешь мои сообщения задом-наперед или специально перекручиваешь?

Скажу тогда так. Свобода слова и свобода мнения/веры - подразумевает то, что если кто-то говорит о том, что он верит, скажем в - покемонов, другой имеет право говорить о том, что он не верит в покемонов. И если первый приводит какие-то соображения "за", то другой имеет право приводить какие-то соображения "против". И это одно и тоже право!

Если кому-то нравится постоянно говорить о ком-то (даже если только о себе любимом), то другие имеют право делать то же самое. Не имеет значения про кого это, имеет значение - какое право при этом используется.

Ты можешь говорить о чем угодно, но тоже имеет право делать другой. И это - одно и тоже право. И оно не зависит от кого-либо или чего-либо. Это - очевидная и простая вещь.

Эта история сейчас очень забавна на западе, когда очередная "свобода" для какой-то "группы" разрушает "свободу" другой "группы". Афроамериканцы не могут сказать что-то о евреях, евреи - о людях с нетрадиционной сексуальной ориентацией, а последние об афроамериканцах... Это - уже не свобода, это лицемерие и хитрый способ манипуляции, ну - или просто глупость и потакание личной важности/жалости отдельных личностей и масс.

Если уж совсем плоско, то например - если Василий имеет право заявить, что он - черная дыра Вселенной, то Федор имеет право заявить, что Василий - фантазер или болван. На что в ответ Василий может послать Федора куда подальше. Это одна и таже свобода, в данном случае - свобода оглашения своего мнения.

Вот это и есть - свобода слова. При всех "против", исключая которые, свобода перестает быть таковой.

Свободе слова наплевать - что кому-то плохо или хорошо от каких-то слов, потому что сама свобода - более фундаментальна, чем личные взгляды кого-либо. Потерять ее - это гораздо большая утрата, чем чьи-то желания и мнения.


PS:

На твои вот эти слова:

Отвечу твоими же словами:

Противоречие или двойной стандарт, надеюсь, очевиден?

Как ты можешь считать, что кто-то может тебе навредить своим мнением, если вред от этого мнения - это твоя же проекция? Определись как-то уже.

Тоже и относительно свободы - если ты имеешь право говорить обо всем, что тебе вздумается, то и другие имеют на это право. Нет здесь "я" и "другие", а есть - право, которое, без личных предпочтений, касается всех.

Если же ты считаешь, что некто имеет право говорить одно про себя, но не имеет права говорить это же про других (и наоборот) - это уже не свобода. Это желание быть не таким как другие. И даже, в каком-то смысле - это потенциальный диктат.

А то, о чем ты говоришь - это просто культура общения, а не свобода и права человека. Это разные вещи, не надо их путать.

Tony


Еще одно противоречие. Или манипуляция?

Публично выраженная позиция - это именно публично выраженная позиция. Относительно кого эта позиция - тут не имеет значения, потому что это уже другая категория, просто частность из множества других таких же частностей.

И далее, а почему ты считаешь что говоря о себе ты не можешь навредить другому? Очевидно, что это не так. Можешь ли ты однозначно заявить, что кто-то прочитав твое "выражение позиции относительно себя" не навредит себе? Не можешь. Если считаешь обратное, то для начала скажи, почему в ЖЖ, перед твоими публикациями стоит опция "только после 18" (18+)? Просто так ее туда поставили? Ведь там ты же не пишешь относительно кого-то лично...

В этой плоскости нет "другого" и "я". Особенно - если это озвучено публично.

Например: я люблю конфеты потому что они вкусные. Позиция тут - "люблю конфеты потому что они вкусные", а приставка "я" - это отношение субъекта к этой позиции, такое же как - он любит конфеты потому что они вкусные, где этим субъектом относительно позиции будет уже "он".

Хотел бы уточнить кое-что, относительно дискуссии, раз уж так получилось...

Мои сообщения выше, которые начинаются со слов о "рассуждениях" и не имеют обращения в виде ника, так же как и не содержат упоминания о ком-либо конкретно, вообще-то, являлись именно - рассуждениями на тему, а примеры были просто иллюстрациями к этим рассуждениям.

Собственно поэтому они и начинались таким образом:




Просто решил уточнить, чтобы избежать возможных лишних обсуждений или комментариев особого рода, для которых не было повода...

Falling Snow

Да, забавно вышло. Это Ум той женщины уверовал в способность летать. Я же говорил о вере тела, которая есть Воля. И я смею надеятся (своим скромным умом), что моё тело не станет заниматься пафосным идиотизмом вроде публичных демонстраций а-ля Карлсон-который-живет-на-крыше.


Позвольте мне высказать своё понимание. Не вдаваясь в тонкости законодательств и не касаясь очень личных подробностей жизненной ситуации Tony, объясню с помощью аналогии. Предположим, идем мы с Вами вечерком по городу в компании других наших знакомых. Вдруг видим ещё одного нашего знакомого, идущего по перилу моста и балансирующего на грани жизни и смерти не понятно зачем. В этой ситуации говорить ему "почему ты, дурень, влез туда? Слезай, придурок!" или "та не мучайся, падай сразу вниз" по закону можно, но вот нужно ли? Причем не один раз сказать да и идти себе дальше, а стоять и долдонить это постоянно? Я не понимаю такой настойчивости, разве только Вы кого-то спасаете от идеи тоже влезть на перила. Но кого тут спасать? Серьёзные, взрослые люди сами решат за себя, а малолетки пусть дома сидят и маму с папой слушаются.
А для Tony вопрос его самоопределения - это реально вопрос жизни и смерти, а не какое-то чудачество или блажь. Прошу поверить мне на слово либо убедиться самому, попытавшись его понять человеческими методами (пообщавшись культурно в личке, например). А не пытаться "понять", почему этот "смутьян" не хочет соответствовать вашим представлениям о приличном человеке, хотя ему неоднократно это предлагалось очень серьёзным тоном.

Валерий Чугреев
Относительно "шизотеричности" постов Tony и не только. Я понимаю и признаю твоё право, как модератора, решать, чем должен быть наполнен сайт. Я только прошу тебя серьёзно и очень взвешено подходить к этому вопросу. Тут ведь можно перегнуть палку как в одну сторону, так и в другую. Да, не хотелось бы видеть превращения этого форума в помойку бреда разных психов. С другой стороны, не хочется и выхолащивания духа нагвализма. Это ведь кастанедовский ресурс, а не ресурс, скажем, психиатров, изучающих кастанедоманию? Ведь при желании, и самого Карлоса Кастанеду можно записать в "шизотерики", что и сделал небезызвестный Ксендзюк А.П., например. Он, как мне кажется, считает, что "Активная сторона бесконечности" и "Магические пассы" - это бред и брехня. Так же он старательно игнорирует огромный пласт системы идей Кастанеды относительно Духа и Намерения.
Ксендзюк А.П. писал:
Раз пошла такая пьянка, я тоже считаю себя в праве избегать тех идей Ксендзюка, которые кажутся мне создающими предпосылки для превращения этого направления мысли в псевдоматериалистическое учение.

ЗЫ Я далек от мысли сравнивать оригинальное творчество местной публики с книгами КК. Просто посты некоторых участников (в основном, сновидцев) не смотря на их сюрреалистичность, всё же могут содержать Силу. И как-то расточительно препятствовать их появлению. Разумно и складно писать не так уж трудно. Труднее вложить в текст живое содержание.

Доброго всем времени суток, господа!
(Как работает человеческое намерение по восприятию мира.)
Однозначно могу ответить на этот вопрос.
Намерение работает избирательно, концентрируясь на "предмете" восприятия.
При интерпретации воспринимаемого образа, человек использует свой опыт и знания в диапазоне личных приобретенных или врождённых способностей.
Намерение на прямую зависит от личной силы воли человека а восприятия от его возможностей.