Lee-s

Какая "прелесссть" Так и вижу хоббита с колечком

Разумеется, это личная ответственность каждого, как относиться к такому и что делать с подобным. Я высказываю только свое, личное видение данного вопроса.

Рычаг

Кстати, на эту тему есть замечательная серия книг жанра боевой фантастики:
Вот ссылка на первую из них: Игорь Поль. Ангел Хранитель 320

Рычаг
Привет, возможно тебе будет это интересно, по моему это реальное практическое пособие и ответ на вопрос как работать с намерением. Сама дошла до этой методики интуитивно, а потом нашла и прочитала этот отрывок. http://www.liveinternet.ru/users/munlim ... t91616494/

Рычаг


Я вот упорно пытаюсь это сделать говоря о необходимости интерпретаций.

Всем

Итак, предлагаю рассмотреть восприятие как таковое и вИдение как процесс связанный с ним. На всякий случай уточню, что я не специалист по когнитивной психологии или кибернетике, от такого человека, думаю, пользы было бы больше. Но попробую изложить свое понимание этих феноменов.

Человек находится в некоей разнородной среде. Как доказала физика, в этой среде существует материя в различных её формах. Есть три-четыре основных состояния вещества: твердое, жидкое, газообразное, плазма. Всего их, если я не ошибаюсь, насчитывается около двух десятков. Кроме того в физике доказан корпускулярно волновой дуализм, что подразумевает что любая материя одновременно является как частицами так и волнами. Так же Эйнштейн доказал эквивалентность массы и энергии, выраженную формулой Е=mc2. Что позволяет нам говорить, что любая окружающая нас материя, в то же время является энергией.

Формы и разновидности энергии/массы, окружающей нас, многообразны и, думаю что во многом, не изучены. Нас интересуют те её проявления, которые доступны восприятию человека. Из того что известно достоверно, можно выделить следующие разновидности:

• Лучи света. Они же световые волны. Они же - электромагнитное излучение видимой части спектра. Представляют собой пучки фотонов хаотично движущиеся в разные стороны от источников света и отражающих поверхностей. Улавливаются той частью восприятия человека, именуемой зрением.
• Звуковые волны. Представляют собой гармонические колебания среды, распространяющиеся в пространстве. Люди привыкли к звуковым волнам в воздушной среде. К слову, человек так же способен слышать звук и в воде, а твердые или очень плотные среды распространяют звук значительно быстрее.
• Непосредственный контакт с материей. Бывает, как минимум трех видов:
  
  • Осязание. Позволяет чувствовать материю с помощью рецепторов кожи, мышц и других.
  • Обоняние. Способность улавливать разного рода молекулы содержащиеся в воздухе и дифференцировать их.
  • Вкус. Способность улавливать молекулы с помощью рецепторов языка и дифференцировать их.

И это только основные виды восприятия доступные человеку. Помимо этого, человек может "прислушиваться" к самым разным ощущениям в теле.

Обозначенное выше, можно условно назвать каналами восприятия человека. Ограничивается ли перечень каналов восприятия теми, что известны современной науке? Возможно что да.

Но возможно что и нет. И если мы хотим развить в себе способности, недоступные другим, нам нужно отталкиваться от мысли что наука знает далеко не все.

Из всего этого вытекает один из возможных взглядов на сущность видения:

ВИдение - это недоступный для большинства канал восприятия. Такой канал восприятия, который позволяет получать информацию об окружающей реальности, не доступную современному человечеству. Этот подход к сущности вИдения, предлагал в своей байке Рычаг: topic2803.html#p38285

Теперь обратимся к когнитивной психологии. Та энергия (сигналы), которую мы получаем через каналы восприятия, что с ними происходит дальше?

Здесь нужно оговориться и уточнить следующую вещь. Каждый человек, имеет различную настройку восприятия. Эта настройка определяется положением точки сборки.
Так слепой или плохо видящий человек, может иметь обостренный слух. Профессиональный снайпер, будет замечать любые, самые незначительные, детали вдали. Мануальный терапевт, сможет, прощупав тело человека, легко определить в чем проблема. Талантливый музыкант, сможет легко определить тональность и назвать любой звук. ВИдящий... Ну об этом позднее. Не случайно, существует условное разделение людей на аудиалов, визуалов и киностетов.

Ну а что же вы, дорогие друзья, вкладываете в понятие "интерпретация"? Думаю что для кого-то это просто непонятное слово на которое "ругался" дон Хуан. Кто-то считает что интерпретация это процесс соотнесения тех или иных знаний с определенными словами или символами.

Бесспорно и первые и вторые правы, но я хочу обратить ваше внимание, на другую сторону процесса интерпретации.

Итак, что же такое интерпретация?

Представьте себе ребенка, который впервые увидел погремушку. Чем она для него является? Что она из себя представляет... для ребенка? Если это случилось в первый раз, то погремушка - это просто разноцветная картинка. Пусть и объемная. У ребенка еще нет знания, что это за предмет такой. Если вы дадите ему прикоснуться к погремушке, появиться новый чувственный опыт. Опыт осязания. Ребенок свяжет для себя объемную картинку погремушки и опыт прикосновения к её гладкой поверхности. Если вы дадите эту игрушку ему в руки, ребенок быстро сообразит, что стоит погремушку потрясти, как она начинает издавать звуки. И эти звуки ребенок снова свяжет, но уже не только с объемной картинкой, но и с ощущением гладкой поверхности. А если родители, давая ребенку эту игрушку, каждый раз будут проговаривать слово "погремушка", у ребенка сложиться ясный образ этого объекта: <Облик, гладкая поверхность, гремит, "по-гре-му-шка"> Теперь, стоит маме только сказать про погремушку, или показать картинку в книжке, как у ребенка возникнет описанный выше комплексный(!) образ.

Это и есть процесс интерпретации.

Теперь представим, что вИдящий - это ребенок, которому показали погремушку. Что будет, если свое вИдение он ни с чем не свяжет? Другими словами, что будет если он не построит интерпретацию своего вИдения? Энергия, полученная видением (сигнал), так и останется в одиночесве, в пустоте. "ВИдящий" же, даже не сможет вспомнить что вообще что-то видел. Ведь для того чтобы вспомнить, нужно от чего-то оттолкнуться, за что-то зацепиться, другими словами запустить процесс интерпретации (так что, Рычаг, не вспомнит твоя "офигевшая думалка" о том, что ей был выдан "непостижимый феномен". Точно так же как она ничего не помнит после выхода из левостороннего осознания в книгах КК).

Для того чтобы почувствовать разницу, представим что энергию (сигнал) вИдения мы сможем связать со всеми уже известными предметами острова тональ. То есть все известные человеку ранее объекты, начиная от погремушки и заканчивая автомобилем, дополняются новой, ранее неизвестной, составляющей - вИдением. После этого каждый предмет и явление будет обладать для человека совершенно новым качеством. Человек будет вИдеть больше, чем все остальные вокруг него.

Но, как ни крути, а это все же интерпретации и без них не обойтись.

З.Ы.: На последок хочу сказать, если вы полностью отрицаете для себя научный-исследовательский подход к вИдению, то вы ставите себя в заведомо проигрышное положение. Шансы его достичь, для вас устремляются к нулю. Возможно, что все настоящие Маги были самоотверженными исследователями, исключительными и неповторимыми гениями, зашедшими в своих исследованиях настолько далеко, что наука не смогла переварить и принять их достижения.

Всем

Попробуйте пересмотреть свои взгляды на науку. Наука это не только злобные ботаны в белых халатах и книги, написанные на птичьем языке, понятные только ученым. Попробуйте взглянуть на науку с позиции Альберта Эйнштейна:


А вот что пишет об истолковании знаков Карлос Кастанеда в "Силе безмолвия":

Вы не улавливаете сходства в подходах к познанию мира Альберта Эйнштейна и дона Хуана?

Lee-s

Я не имею ничего против науки. Просто лично для меня подобное отношение к видению опасно. Почему, я уже писал выше и вообще много на эту тему. Я могу безопасно для себя и других использовать только один "научный метод" - проверку "гипотезы" "экспериментом".
Интуиция - это не интерпретация. Интуиция это и есть форма видения. Истолкование знаков же - это глубоко личный процесс. Он завязан на личные архетипы и символы видящего, на его личный миф, если так можно выразиться. И поэтому истолкование знаков ненаучно по сути своей.

Tony

Да, но вопрос то я поставил иначе:

Lee-s
Сходство в том, что оба они пользовались видением. Один для построения научных интерпретаций, другой для ненаучного истолкования знаков. Дальнейшего хода мысли я, к сожалению, не улавливаю.

До сих пор не могу доконца перевариварить этот пост topic2803.html#p38281
В какой то момент он показал мне кое-какие аналогии, минут на 10 меня выкинуло меня просто из этой реальности, типа как момент просветления какойто был. Мне кажется я понял для себя, что значит остановка мира. Но теперь не могу достигнуть глубины того понимания, которое испытал.

Tony
Видение КК определил, как способность воспринимать аспекты мира, выходящие за рамки описания, которые мы привыкли считать реальностью.
Т.е. это не означает что человек начнет видеть "тонкие миры магии" или чего то там. Просто он будет осознавать окружающую действительнсть более объективно. Научиться замечать связи, которые раньше в силу тех или иных причин не видел.

Приведу пример. С детства мы напичканы стереотипами о том, как необходимо ухаживать за девушками. Показывать свои хорошие качества, быдь добрым и понимающим, проявлять определенные знаки внимания. Типа быть романтичным и все такое. Но это не соответствует действительности. Видящий человек, по моему мнению, будет знать как сделать так, что бы конкретная девушка им заинтересовалась. Он будет знать механизм зарождения состояния влюбленности у девушки, будет понимать как она будет воспринимать то или иное его действие, что нужно делать в конкретной ситуации, начиная от знакомства до финала.

Тайлер

См. мой пост про "объективность" topic2803-45.html#p38435
Если ты "зажжешь" какие-то "эманации", которых нет в опыте твоем или в опыте окружающих тебя людей, то то, что ты увидишь, будет субъективным. Даже если ты получишь личные подтверждения своему видению, свои личные знаки, ты сможешь разделить это видение только с теми, кто так же, как и ты, "зажжет" те же самые "эманации". Если этого не случится, то видение будет только твоим личным, только для тебя и ты никак не сможешь ничего доказать.


Для меня это - черная магия. Мне так использовать видение нельзя.

Lee-s писал:


А если ребенку, не умеющему говорить, дадут погремушку молча, разве это не тот самый случай? Особенно, если киндер неосознанно начнет её трясти и в рот пихать? Не будет ли для ребенка это "непостижимым феноменом"?
Если ты увидишь невиданное Чудо-Юдо, разве ты забудешь о нём, если не успеешь его как-то обозвать? И разве не офигеешь от скорости с которой будешь от него удирать (ну, или гнаться за ним)?

Я тоже только за то, чтобы исследовать феномены психики научными методами. Я просто не в восторге от методов современной психолгии. Мне кажется, именно нагвализм способен обогатить эти методы.

Исходя из своих знаний, образно посторил для себя следующую модель человека и окружающего его мира.
Окружающую действительность можно представить в виде дерева с огромным количествам ветвей (пафосно назову это дерево мира)
Человек имеет грубо говоря 3 способа восприятия мира:
1. Улавливает определенную часть светового спектра
2. Улавливает определенную часть спектра звуковых волн
3. Анализ частиц посредством осязания, вкуса, запаха
Каждый из этих видов вопсприятия как бы подсвечивает окружающую нас действительность. Потом человек копирует себе то, что он смог "увидеть". Он начинает строить копию мира. У нас в голове постоянно строиться копия окружающего нас мира.
Наше восприятия ограничивает количество ветвей древа мира, которые мы способны зафиксировать напрямую. Но в силу того, что в мире существуют аналогии, мы научились достраивать недостающие ветви. Мы знаем, что существует электричество, знаем об элетромагнитном взаимодейтвии, гравитационном и т.д.
Но со временем наше восприятие мира ограничивается нами же. Мы прекращаем искать новые взаимосвязи, живем, пользуясь только старым банком знаний.
Для себя одним из путей своего развития я вижу в построении более точной копии окружающего мира.

Tony
Это понятно, что мы можем объяснить чтото человеку, если пользуемся одним и тем же набором понятий. Выдающийся физик не сможет объяснить мне новую идею, потому что у меня не будет тех знаний, которые нужны для того, чтобы я его понял.
Мой пост был о самой природе видения. Я говорил о том, что в нем нет ничего магического. Что кстати подтверждается эмпирическими данными.

Тайлер

Да, научиться видеть несложно. Я, кстати, об этом давным-давно говорил, когда писал про вредность идеи Ксендзюка насчет "спонтанности" видения. Меня, конечно, отпинали за несогласие с "виликими". Вопрос в том, для чего использовать видение. Это уже каждый решает для себя и несет личную ответственность за это.


Ну, как сказать. Вон, смотри, подтверждений люди хотят. Я их понимаю, конечно. Но...

Рычаг


Я сам не в восторге от современной психологии, особенно от поп-психологии, которая есть чистой воды ересь . Видимо поэтому мы и ошиваемся на этом форуме/сайте, раз считаем что из нагвализма можно познать больше .


Здесь работают следующие эффекты.

Чудище я увидел не просто так, я увидел его в определенном месте. Ну вот например, поехал в экзотическую страну смотреть на диковинных зверей и там (о боже ) увидел это чудище. Допустим, увидел среди деревьев исполинов, издающее громогласный клич, и бьющее себя кулаками в грудь. Побежал, в панике, куда глаза глядят. А дальше темнота.
Просыпаюсь на больничной койке... выглядываю в окно - родной город. Я вроде уезжал куда-то? Какой-то монстр перед глазами... Что это? Мне приснился кошмар?
- Вопрос мед. сестре: "Где я?".
- Принесли без сознания неизвестные люди, говорить отказались, заплатили за месяц вперед и исчезли.
Выписываюсь. Знакомые вообще ничего не знают ни о какой поездке. Говорят, что я пропал куда-то на три недели. Старюсь не думать об этом и обо всем забыть. Начинаю обычную нормальную жизнь.

Через пол года смотрю National Geographic. Показывают древний лес, стволы деревьев исполинов. Накатывает какой-то бесконтрольный страх... запах крупного зверя. Становиться не по себе - переключаю канал.

Через десять лет отправляюсь в поездку. Всю дорогу ощущение, что это уже было. Высаживаюсь на остров и... Вот оно! Я вспомнил! Я уже был здесь, на этом берегу... в этом лесу... Черт! Да здесь обитают страшенные твари!

Вот и флешбэк - "левостроннее осознание сливается с правосторонним".

Мы и наше восприятие целиком связаны с контекстом нашей жизни. Стоит вырвать нас из жизни и погрузить в крайне необычные условия, как все что было раньше покажется нам миражем, туманом, который вот вот готов растаять. Отпечатком, который может стереться в любой момент.

Случись с тобой акт вИдения, с чем ты его свяжешь? Допустим, это будет спонтанно. И случиться на балконе. Тогда именно балкон натолкнет на след. А что если во время чтения иструкции Индиго? Тогда инструкция, будет ключем. Отпечаток бесспорно остается, но окажемся ли мы способны вовремя его почувствовать и в нужный момент за него ухватиться?

Или представь.

Твоя точка сборки вдруг целиком сместилась на восприятие иной полосы. Во второе внимание. Это будет означать, что "сигналы из вне", вообще никак не будут связаны со "старым миром". Они будут представлять собой нечто совсем иное. Причем все, разом. Ничего знакомого не останется. А что останется от "нашего мира"? Что останется от этой жизни, от этой личности? В лучшем случае след... фантом...

Вернется ли точка сборки назад?

Очень сомнительно. Человек из "нашего мира" будет полностью дизадаптирован в новых "энергетических потоках". Шансы выжить устремляются к нулю. Я не говорю о том, что путь назад еще нужно как-то отыскать. Нужно быть безумцем, чтобы на такое пойти. Пойти самостоятельно, без чуткого контроля знающего проводника - такого как дон Хуан.

Ну даже если вдруг (чем черт не шутит!) ты попадешь назад, в эту полосу эманаций. Что тогда? Фантомом станет все путешествие... все целиком (!). Весь новый опыт будет чужероден. Он будет существовать как бы отдельно от жизни в "этом мире". А было ли оно... это путешествие?