Как работает человеческое намерение по восприятию мира? : Видение - Страница 6

Искусство стратегии и сталкинга

Карлос Кастанеда и его наследие


Текущее время: 27 ноя 2016, 13:25

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 294 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 20  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 06 май 2011, 20:06 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 апр 2011, 10:17
Сообщения: 360
Благодарил (а): 134 раз.
Поблагодарили: 122 раз.
Lee-s
Цитата:
Я вспомнил! Я уже был здесь, на этом берегу... в этом лесу... Черт!

Я так вспоминал некоторые места, в которых побывал в сновидении, когда бывал в них наяву.

Цитата:
Фантомом станет все путешествие... целиком (!). Весь новый опыт будет чужероден. Он будет существовать как бы отдельно от жизни в "этом мире". А было ли оно... это путешествие?

Так воспринимается даже общение с человеком в состоянии, отличном от повседневного. Даже наяву. Как сон.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06 май 2011, 20:38 
Не в сети

Зарегистрирован: 31 окт 2010, 04:32
Сообщения: 243
Откуда: Миссури, US
Благодарил (а): 74 раз.
Поблагодарили: 34 раз.
Привет!

Тайлер писал(а):
Мой пост был о самой природе видения. Я говорил о том, что в нем нет ничего магического.

Магия - это и есть магия. Я представлял знание Новых видящих как науку об энергии, положениях точки сборки, расширении восприятия. В определенный момент внутренний голос (тот, который не мыслит, а просто говорит) сказал, что отбрасывая магические ритуалы, растения силы (союзников), духов, загадочность природы, неизвестное - я все также остаюсь обычным человеком с обычной картиной мира.

Ваше право относиться к написанному как угодно!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07 май 2011, 00:03 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2010, 16:41
Сообщения: 861
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 347 раз.
Цитата:
В 1973 г. в журнале «Вопросы философии» (№ 9) выступили четверо ведущих психологов Советского Союза: профессор В. П. Зинченко, академик АПН СССР А. Н. Леонтьев, член-корреспондент АПН СССР Б. Ф. Ломов и академик АПН СССР А. Р. Лурия. Они совершенно определенно заявили: «...в течение ряда лет проводятся исследования "кожного зрения"... Учет результатов многочисленных проверок, аналогичные случаи, наблюдавшиеся за рубежом и совсем недавно в Москве, дают основание заключать, что такое явление, т.е. «кожное зрение», действительно существует и требует внимательного изучения. Правда, относительно его механизмов пока трудно делать сколько-нибудь определенные заключения».

Стоит заметить, что у современной науки нет "окончательного понимания" процессов даже "обычного зрения". В. П. Зинченко вспоминал: "Главное: тогда нам удалось сформулировать и отстоять принципиальную позицию. Феномен есть. Канал связи неизвестен. Канал воздействия неизвестен. Любители могут искать!
От последовавшего тогда лестного предложения «поискать самому» отказался: "Я четверть века занимаюсь исследованием глаза, никак не могу понять, как человек глазами видит. И меня ей богу, не интересует, как можно видеть рукой или слышать коленкой."
Это странное заявление - "не могу понять, как человек глазами видит" - если знать, что под редакцией В.П. Зинченко издано большое число книг, в том числе 4 выпуска Хрестоматий "Зрительные образы: феноменология и эксперимент". Им опубликовано около 400 научных работ, в том числе "Восприятие и действие" (1967), "Формирование зрительного образа" (1969), "Психология восприятия" (1973).
Но такую самокритичность маститого ученого легко понять, если подойти к любому специалисту по зрению и попытаться выяснить у него ряд фундаментальных аспектов зрения.
Например, известно, что зрение осуществляется сложной системой различных взаимосвязанных структур. Источником зрительного восприятия является свет, излучаемый или отражаемый от предметов внешнего мира. Световые лучи от рассматриваемых предметов проходят через оптическую систему глаза и попадают на сетчатку. Свет, попадая на фоторецепторы (светочувствительные клетки сетчатки), вызывает возникновение нервных импульсов, которые передаются далее в зрительный нерв. По зрительным нервам, затем по зрительным трактам нервные импульсы поступают в подкорковый центр зрения, а оттуда в корковый центр зрения, расположенный в затылочных долях головного мозга, где происходит формирование зрительного образа.
Но специалист от современной науки самого высшего ранга не знает "как на основе электрических импульсов создается зрительный образ". Например, " зрительный образ" этого текста.
В свою очередь, перед учеными Института мозга человека сейчас встала еще более сложная задача. Им предстоит объяснить результаты собственных исследований, показавших, что в организме человека возможно формирование зрительного образа объективной окружающей действительности НЕ на основе нервных импульсов.
Уже хорошо, что ученым в научном эксперименте удалось зафиксировать само наличие этой особенности человеческого организма!

Из интервью с доктором биологических наук,
директором Института мозга человека С.В.Медведевым.
http://www.galactic.org.ua/W-Bronnicov/b_l_i92.htm
Получается, если магия - это ещё не разгаданная наукой тайна природы, то и обычное зрение это в какой-то мере магия.


Вернуться к началу
 Профиль Посетить сайт  
 
СообщениеДобавлено: 08 май 2011, 13:08 
Не в сети

Зарегистрирован: 29 июл 2009, 13:52
Сообщения: 721
Благодарил (а): 528 раз.
Поблагодарили: 121 раз.
Тайлер

Тайлер писал(а):
Видение КК определил, как способность воспринимать аспекты мира, выходящие за рамки описания, которые мы привыкли считать реальностью.

Можешь дать ссылку на это определение?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 май 2011, 15:15 
Не в сети

Зарегистрирован: 29 июл 2009, 13:52
Сообщения: 721
Благодарил (а): 528 раз.
Поблагодарили: 121 раз.
Спасибо Тайлеру. Нашел.

Вот цитата: КК, Путешествие в Икстлан
Цитата:
Следующим этапом после «остановки мира» является «видение». То, что под этим понимал дон Хуан, я определил бы как «способность воспринимать аспекты мира, выходящие за рамки описания, которое мы приучены считать реальностью».


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 май 2011, 08:26 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2010, 16:41
Сообщения: 861
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 347 раз.
Если попытаться объяснить вИдение с научной точки зрения, это выглядит так.
Сперва обычное восприятие. Из "сенсорного хаоса", поставляемого органами чувств, мозг сперва формирует первоначальные потоки, позволяющие начать процесс построения образа. Когда потоки зародились, мозг начинает уже руководить и органами чувств, направляя их на выхватывание тех элементов, из которых он строит знакомый образ. Попутно идет достройка галюцинированием. Когда образ готов, первая сигнальная система получила свою игрушку. В зависимости от настроя, вторая сигнальная система (словесная интерпретация) либо включается, либо нет. Мозг способен мыслить и действовать без слов, это только будет внутренний диалог первой сигнальной системы.
Что же тогда есть вИдение? Похоже, это отказ от немедленного построения образов воспринимаемого (ОВД). При этом в мозг, по идее, поступает весь сенсорный поток, без купюр. Здесь важно иметь тренированное внимание и оперативную память (сильное осознание), чтобы всю эту информацию суметь удержать. Хотя, есть версия, что весь этот поток сгружается в бездонную память нашего подсознания. Ну и наконец, наша тема: что делать с этим сенсорным прудом, разлившимся в результате построения дамбы (ОВД) и накопления сигналов в яме расширенного осознания? Опять-таки, есть версия, что наше подсознание, значительно превосходящее по мощи сознание, способно само на обработку сенсорных потоков (пример - сны и работа интуиции). Видимо, намерение непредвзято воспринять и интуитивно понять то, что воспринято и есть научно оправданной целью по тренировке восприятия.
То есть, если подытожить, с научной точки зрения, дисциплина толтеков по развитию вИдения – ничто иное, как развитие методов работы с подсознанием. Такой себе, тренинг интуиции и безстереотипного восприятия.
Если ещё больше обобщить, всё, что не изучила наука – есть поле для магии. Наука делает упор на анализ, магия – на целостное восприятие. Потому, кстати, точные науки по достижениям на голову превосходят неточные. Всё, что можно разобрать до винтика, изучить и собрать – изучено досконально. Всё, что от разборки теряет что-то существенное (скажем, психика или мозг) ещё изучено слабо. Примером полуточной науки может служить медицина. Люди научились неплохо справляться с ремонтом отдельных систем организма, но пока не научились не допускать их поломок в условиях эксплуатации и взаимного влияния.
Тем не менее, я пока ещё сторонник бредовой, может быть, идеи о том, что магический и научный подход способны дополнять друг друга в процессе познания. Пример. Для любого человека, не являющегося электронщиком, мобильный телефон – магический артефакт. В том смысле, что телефон используется без знания его устройства и принципа работы. Что происходит, если телефон глючит? Есть проверенный магический обряд: выключить на время питание и включить снова. Если это не помогает – приходится идти к шаману (самоучке с паяльником) или к представителю научного подхода – человеку, который реально понимает в телефонах.



За это сообщение автора Рычаг поблагодарил: Lee-s
Вернуться к началу
 Профиль Посетить сайт  
 
СообщениеДобавлено: 10 май 2011, 22:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 окт 2008, 17:09
Сообщения: 608
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 162 раз.
Рычаг, да всё верно, только магия, о которой ты говоришь в примере с телефоном — это магия познаваемого, потенциально объяснимого разумным обоснованием. Как там: аксиома, теорема, законы физики — это принятые к сведению человечеством особенности мироздания:)
Но если принять мировоззрение дона Хуана, а именно так я и делаю, то в мире существует огромное непознаваемое, к которому вообще нельзя подходить с человеческой научной, т.е. описательной! парадигмой. Ведь постулат естественной науки - Мир познаваем!

Я не страдаю мракобесием, напротив, я горячий сторонник научных методов познания мира, — столько сколько дала человечеству наука, не дало ни одно самое почитаемое течение в мире, если говорить о знании и способностях им распоряжаться. Но, насколько я вижу, сегодня наука, как главный инструмент познания мира человеком, применяет всё тот же древний способ расчлененки. Это способ познавания мира первого внимания, доступный всем. При этом можно заметить, что множество открытий в науке (т.е. прыжков из известного в непознанное) происходит во многом на далеко не научной основе, а совсем наоборот. Наука и магия — это два различных подхода в познании, но в современном мире у них крайне мало способов обрести взаимную любовь. Один из путей — это расширение в науке диапазона воспринимаемой вселенной, речь не только о космосе (как пример, какие-нить сверхсенсоры, супер-телескопы), ведь мы восприниматели и в магии, и в науке. Это первое, что мы используем.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 май 2011, 22:49 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 апр 2011, 10:17
Сообщения: 360
Благодарил (а): 134 раз.
Поблагодарили: 122 раз.
Рычаг
Цитата:
я пока ещё сторонник бредовой, может быть, идеи о том, что магический и научный подход способны дополнять друг друга в процессе познания

Вот здесь topic2812.html ты написал о своем личном свидетельстве восприятия того, что находится за пределами первого внимания. С точки зрения науки воспринимать то, что воспринимал ты, невозможно. Как дополнять-то будешь? Наука вот уже много лет, как "чакры" не признает и признавать не собирается. И доказать никакими научными экспериментами пока не могут, что "чакры" существуют.
Мое "объяснение", данное тебе в той теме, кстати, тоже было получено с помощью видения. Оно только кажется логичным, но на самом деле никакой логики в нем нет (о чем я тебе там прямо и сказал). Упоминание о маятнике Фуко - всего лишь аналогия, пример "магического" мышления - древней, архаической и детской формы мышления. См. работы Выготского для понимания того, как развивается человеческое мышление и речь. Никакой внутренней логической связи между маятником Фуко и маятником в руке человека нет. И я тебе никаких доказательств своему видению предоставить не могу. Ты мне просто поверил на слово, когда согласился, что такое может быть.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 май 2011, 00:43 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 апр 2011, 10:17
Сообщения: 360
Благодарил (а): 134 раз.
Поблагодарили: 122 раз.
all
Обратите внимание на то, как называются "магические дисциплины": искусство сталкинга, искусство сновидения, мастерство намерения, искусство осознания. Все "завязано" на личные чувства, личный опыт и личное целостное постижение того, кто этим занимается. Ни о какой науке ни в одной книге Кастанеды речь не идет, разве что посмеивается дон Хуан на Карлосом на эту тему временами.



За это сообщение автора Tony поблагодарил: ograntt
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 май 2011, 09:57 
Не в сети

Зарегистрирован: 29 июл 2009, 13:52
Сообщения: 721
Благодарил (а): 528 раз.
Поблагодарили: 121 раз.
Tony, Sova

Виндикатор как-то уже писал на эту тему.

vindcator писал(а):
Так говорить неправильно. Это значит, что вы не желаете развивать свой Разум и использовать его для описания и формулирования. Легче всего, столкнувшись с труднообъяснимыми вещами, сдаться и сказать - это неописуемо, это Вам надо почувствовать/увидеть/познать самому. Тем более что это так и есть. Но:

Цитата:
Цитата:
Нагваль Элиас заверил дона Хуана, что только те человеческие существа, которые являются образцами разума, могут легко сдвигать свою точку сборки и быть образцами безмолвного знания. Он сказал, что только те, кто пребывает точно в одном из этих положений, могут ясно видеть другое положение, и что именно таким и был путь, приведший к эпохе разума. Положение разума было ясно видно из положения безмолвного знания.
Старый Нагваль сказал дону Хуану, что односторонний мост от безмолвного знания к разуму называется «озабоченностью». Это озабоченность, которую истинные люди безмолвного знания ощущали относительно источника всего, что они знали. А второй односторонний мост, от разума к безмолвному знанию, называется «чистым пониманием». Это понимание, которое говорит человеку разума, что разум – лишь один-единственный островок в бесконечном архипелаге.
Нагваль добавил, что человеческое существо, в распоряжении которого находятся оба эти моста, является магом, имеющим прямой контакт с духом, жизненной силой, которая делает возможными оба положения.

Поэтому Кастанеда посылал членов своей группы учиться в Университете. Поэтому маги описывали бесконечное Правило, поэтому долг каждого Нагваля был - искать как можно более точные, четкие и современные формулировки, описания и объяснения. Поэтому дон Хуан по-разному формулировал для Кастанеды, а что же такое сновидение, видение и прочее, и так и этак пытаясь описать неописуемое. И делал он это не только ради Карлоса, он сам эволюционировал в результате этих попыток объяснить как можно удачнее.

Пытаясь описывать и объяснять хотя бы самому себе в терминах Разума воспринятые вещи, мы тем самым все точнее устанавливаем свою точку сборки в позицию Разума. Легко сказать - "ах, ох, это такое, ууу, оно угу, да вообще круто, всем советую." А ты найди слова, а ты найди аналогии, пусть неточные (абсолютно точно ты не опишешь никогда, это ограничения языка), но проливающие хоть какой-то свет. И пусть тебя поймут неправильно, главное - ты сам почувствуешь, как в результате этого выражения твоего знания в терминах Разума ты сам стал богаче. Потом ты сможешь переформулировать свое описание и почувствуешь, что ты стал познал еще лучше то знание, которое ты и так вроде бы знал без всяких слов и определений. Ты стал к нему ближе. Ради этого маги и стараются, а не по причине какой-то глупой ненужной мании все объяснять, когда и так все вроде понятно без слов. Этот процесс сам по себе - познание.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 май 2011, 10:44 
Не в сети

Зарегистрирован: 29 июл 2009, 13:52
Сообщения: 721
Благодарил (а): 528 раз.
Поблагодарили: 121 раз.
Tony

Tony писал(а):
Наука вот уже много лет, как "чакры" не признает и признавать не собирается. И доказать никакими научными экспериментами пока не могут, что "чакры" существуют.

Даже вот эта твоя очень короткая и простая фраза содержит в себе внутреннее противоречие. С одной стороны, ты утверждаешь (почему-то за науку) о том, что она не собирается признавать "чакры". С другой стороны, ты пишешь о том, что ученые проводят эксперименты и не могут обнаружить "чакры".

Но возникает вопрос. Если не собираются признавать существование "чакр", то зачем проводят эксперименты? Ты хотя бы пробовал ответить для себя? Наверное, покупают дорогостоящее оборудование, проводят долгие опыты, тратят свое время, делают это все - просто так, от нечего делать. Да?

Ты не считаешь это странным? Или ты предпочитаешь об этом не думать? Пусть себе занимаются тем чем занимаются и тебя это не касается?

Цитата:
Ни о какой науке ни в одной книге Кастанеды речь не идет, разве что посмеивается дон Хуан на Карлосом на эту тему временами.

Тот факт, что ты придаешь такое большое значение взаимоотношениям Кастанеды и дона Хуана, говорит о твоей ограниченной способности к самостоятельным выводам. Это называется зависимостью от авторитетного мнения.

Все это говорит о твоем банальном предвзятом отношении науке. О каком "видении" вообще может идти речь, когда ты допускаешь столь грубые ошибки в элементарных вещах.

Не занимаешься ли ты самообманом внушая себе, что "живешь видением"?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 май 2011, 11:16 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 апр 2011, 10:17
Сообщения: 360
Благодарил (а): 134 раз.
Поблагодарили: 122 раз.
Lee-s
Дон Хуан описывал далеко не все вещи.
Цитата:
Дон Хуан сказал, что мои путешествия с Зулейкой не были иллюзией и что все, что я с ней делал, являлось шагами к контролю над вторым вниманием. Зулейка обучала меня особенностям восприятия иного мира. Он, однако, не мог объяснить точной природы этих путешествий, а может быть, не хотел. Он говорил, что если попытаться объяснить особенности восприятия второго внимания в терминах первого внимания, то лишь безнадежно запутаешься в словах. Он хотел, чтобы я сам пришел к определенному выводу, и чем больше я обо всем этом размышлял, тем яснее мне становилось, что он совершенно прав.
https://chugreev.ru/castaneda/cc6/cc6-13.html

Что касается университетов, то у меня высшее техническое образование и работа в течение 12 лет по моей основной специальности.
Также и объяснений я не чураюсь. И использования разума в том, когда я что-то кому-то лично или публично на форуме объясняю. Я просто напоминаю, что объяснения магов не являются ни в коей мере научными. И я помню о том, что мои объяснения - всего лишь аналогии. Никакой научностью там и не пахнет. Забыл, как Кастанеду ученый мир "отпинал"? Даже не знаю, как он свою третью книгу в качестве диссертации пропихнул :)

Цитата:
С одной стороны, ты утверждаешь (почему-то за науку) о том, что она не собирается признавать "чакры". С другой стороны, ты пишешь о том, что ученые проводят эксперименты и не могут обнаружить "чакры".

Я, к сожалению, не могу сейчас привести цитаты из научных трудов, которые бы доказывали то, что наука не признает "чакры". Также я не могу привести достоверные источники о том, что ученые используют дорогостоящее оборудование для того, чтоб этот вопрос таки решить. Мой взгляд опирается на общедоступные источники типа вики и того, что я смог в разное время прочесть в интернете. Я, кстати, даже не уверен, что серьезная наука вообще занимается вопросом "чакр". Если у тебя есть в качестве подтверждения этому достоверные источники, на которые ты бы мог опереться и доказать, что наука серьезно пытается познать этот вопрос - приведи их. Я с интересом их изучу.

Цитата:
Тот факт, что ты придаешь такое большое значение взаимоотношениям Кастанеды и дона Хуана, говорит о твоей ограниченной способности к самостоятельным выводам. Это называется зависимостью от авторитетного мнения.

Да, я завишу от авторитетного мнения магов, воинов третьего внимания. Я этого и не скрывал, когда написал, что я теперь принадлежу к их традиции. Разве ты не читал об этом в моих текстах? И мои выводы о каких-то вопросах опираются прежде всего на их видение.

Цитата:
Все это говорит о твоем банальном предвзятом отношении науке.

Я хорошо отношусь к науке и считаю, что благодаря ей мы сейчас живем так, как живем - сытые, одетые, относительно здоровые, в теплых домах, живем долго и даже вот общаемся, находясь в тысячах километров друг от друга. Я считаю, что научное познание "магии" невозможно, либо крайне затруднено. Послушай серьезных ученых, почитай, как они относятся к подобным попыткам. Да вон хоть на форуме мезоамерики. Они ж это все "клиникой" называют либо псевдонаучным бредом :) Прямым текстом. http://www.mezoamerica.ru/forum1/viewto ... 426#p32426

Цитата:
Не занимаешься ли ты самообманом внушая себе, что "живешь видением"?

Видишь ли, я несу ответственность за свои действия. И когда я ошибаюсь в своем видении, то проверяю это собственной жизнью - практикой, здоровьем, отношениями с другими людьми. Но проверяю это только я, только на своем собственном опыте. Никаких доказательств подобному у меня также нет.

Кстати, вот эти слова vindicator'a
Цитата:
А ты найди слова, а ты найди аналогии, пусть неточные (абсолютно точно ты не опишешь никогда, это ограничения языка), но проливающие хоть какой-то свет.

только подтверждают то, что я написал Рычагу. Аналогии - это не научное мышление. Аналогии, тем более неточные - это проявление архаичного, детского магического мышления. Опять же, обратись к работам Выготского, в частности к работе "Мышление и речь". Также Элиаде много пишет о способе мышления "дикаря", то есть, об архаичном типе мышления. Но и Элиаде, кстати научный мир недолюбливает, насколько я в курсе.


Последний раз редактировалось Tony 11 май 2011, 11:44, всего редактировалось 7 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 май 2011, 11:19 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 окт 2008, 17:09
Сообщения: 608
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 162 раз.
Цитата:
Наверное, покупают дорогостоящее оборудование, проводят долгие опыты, тратят свое время, делают это все - просто так, от нечего делать. Да?


Лис, ты же понимаешь прекрасно, что и прикладная и фундаментальная наука не развивается сама по себе. Что финансируется, то и движется. Сегодня энтузиаст от науки, вооруженный только лишь стремлением к познанию, мало на что способен. Наука у нас работает в основном на войну и на космос (что почти одно и то же), побочные ветви идут в медицину и продвинутый быт. А магия (нагуалистическая, само собой) ищет связи с духом. Для науки не существует такого понятия, это вне сферы ее интересов. Хотя, мне думается, что наиболее продвинутые гении от науки просто не могли не чувствовать это нечто, именуемое Духом в нагвализме. Тот же Эйнштейн или Тесла.

Кастанеда посылал учиться своих соратников в универ по понятным причинам. Но не одно образование не приблизит человека к нагвалю. Тем более нельзя сравнивать молодежь 40-50 лет назад с современным уровнем знания и образования.
Магия — это путешествие между тоналем и нагвалем, но в нагвале, как я понимаю, нельзя применить научные методы познания. Вот же Ксендзюк пытается сделать науку из нагвализма, получился жесткач с труднодоступной терминологией. Вот чтобы это освоить, действительно понадобится не одно образование:)

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но в магии невозможен научный эксперимент в чистом виде, — там субъективный фактор огромен, кто проводник Духа? Нагваль не выдерживает рациональной критики, объективной проверки, выведения законов - всего, чем пользуется наука. Будут иные средства, возможно они дадут иные результаты. Вот, о чем я говорю.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 май 2011, 11:38 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 мар 2009, 19:39
Сообщения: 256
Благодарил (а): 55 раз.
Поблагодарили: 55 раз.
Не знаю кто как читал Карлоса, и кто как его понимал, но я лично ясно для себя поняла из его текста, что наука и магия вещи несовместимые. Чтобы увидеть что-то За пределами бытового понимания необходимо отказаться от причинно-следственной связи, к которой мы привыкли. Но большинство прямо тянет в неё.
А тяга к науке (часто людей далёких от неё) это не что иное как удовлетворение голода понимания (люди очень не любят, когда сталкиваются с необъяснимым, они чувствуют себя неуютно, но это единственная лазейка в мир магии. Это не моё мнение, но я с ним полностью согласна, хотя съехать с такого направления легче лёгкого. Очень удобно, приятно, комфортно находиться в состоянии понимания, в рамках логики, в рамках причины-следствия, потому что создается иллюзия контроля.)

А насчёт учёных, которые находятся в поисках чакр. Причины их исследований могут быть разные, например, весь мир ждёт от учёных исследования в этом направлении (нельзя же ведь отрицать то, что ещё даже не пробовал найти), но желание опровергнуть опираясь на науку возможно сильнее и будет звучать убедительней.
Например, наука чёрти сколько пытается понять думают ли животные, или ими руководят только инстинкты. У учёных дофига предпосылок того, что животные думают, но им удобнее и выгоднее считать, что это не так. Ведь тогда порушится Мир единоличного властвования Человека. Также как когда-то выяснилось, что Земля не центр вселенной, так и тут.
Есть академики (разговаривала тут кое с кем), которые исследуют паранормальные явления. И никаких научных док-в они не нашли, в результате чего они отрицают(!) эти явления, только потому, что не нашли закономерности. Вот тупари, да не найдут они закономерности, потому что их там нет и не было. Но ведь тратят деньги, время. Наверное лишь для того, чтобы доказать себе что ничего в мире нет, что не укладывалось бы в их картинку мира.

Развивать разум - полезно, безусловно. Но именно разум, а не оттачивание своей говорильни, ака интерпретаций. Разум всегда быстрее встроенной в нас объясняловки. И далеко не всегда он основывается на логике.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 май 2011, 12:19 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 апр 2011, 10:17
Сообщения: 360
Благодарил (а): 134 раз.
Поблагодарили: 122 раз.
Lee-s
На всякий случай, чтоб избежать недоразумений насчет обвинений в несерьезности и детскости. Архаический способ мышления не означает, что это - плохо. Думаю, ты знаком с работами Юнга, с его концепцией архетипов. Так вот, архаический способ мышления, в моем понимании, опирается прежде всего на архетипические "аналогии", связи и ассоциации. Я не считаю, что это - плохо, недостойно и тд и тп. Я не думаю, что архетипы вообще как-то возможно обойти, по крайней мере, оставаясь людьми. Но их можно использовать, с ними можно сотрудничать! Потому и "искусство". Потому что именно оно контактирует с человеком и миром, используя язык символов, условных знаков, ассоциаций и аналогий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 294 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 20  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
cron
Copyright © 2007-2016 • Искусство стратегии и сталкинга • Валерий Чугреев
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group